{"id":102964,"date":"2026-07-02T17:48:22","date_gmt":"2026-07-02T17:48:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102964"},"modified":"2026-07-02T17:48:22","modified_gmt":"2026-07-02T17:48:22","slug":"stc16499-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16499-2019\/","title":{"rendered":"STC16499-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16499-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03820-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Omar Medina Enciso contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas con las actuaciones surtidas en la causa penal seguida en su contra, por lo cual pidi\u00f3, de forma gen\u00e9rica, la anulaci\u00f3n de las mismas. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.2.\tFrente a esa \u00faltima determinaci\u00f3n, el accionante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte con prove\u00eddo AP4326-2019 del pasado 2 de octubre, respecto del cual no se elev\u00f3 petici\u00f3n de insistencia. <\/p>\n

2.3.\tPor v\u00eda de tutela, critic\u00f3 el quejoso la condena impuesta en su contra porque, adujo, no tuvo nada que ver con la situaci\u00f3n presentada, pues nunca agredi\u00f3 a nadie; que la conducta debi\u00f3 ser calificada como culposa mas no dolosa; que existi\u00f3 una indebida aducci\u00f3n de las pruebas recaudadas y una insuficiente valoraci\u00f3n de las mismas, destacando que los testimonios, en especial los t\u00e9cnicos, presentaban imprecisiones. <\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que careci\u00f3 de una adecuada defensa t\u00e9cnica debido a la deficiente actuaci\u00f3n de los profesionales del derecho que all\u00ed lo representaron (folios 1 a 11). <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 193). <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tLa Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte solicit\u00f3 negar la salvaguarda porque \u00abno se re\u00fanen los requisitos generales ni espec\u00edficos que la hacen viable\u00bb. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n porque en ninguno de los cargos \u00abse desarroll\u00f3 la sustentaci\u00f3n pertinente ni se acredit\u00f3 la necesidad de un fallo de casaci\u00f3n para satisfacer alguna de las finalidades del recurso extraordinario\u00bb; que \u00abno evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales ni ninguna otra raz\u00f3n que le permitiera, de manera oficiosa, superar los defectos de la demanda\u00bb; que aunque en la tutela se cuestion\u00f3 la idoneidad de los abogados que ejercieron la defensa t\u00e9cnica del quejoso, en el libelo de casaci\u00f3n no propuso ning\u00fan cargo al respecto ni la Corte advirti\u00f3 negligencia de parte de aqu\u00e9llos; y que ninguna de las partes, a pesar de indic\u00e1rseles su procedencia, activ\u00f3 el mecanismo de insistencia frente a la inadmisi\u00f3n del remedio extraordinario (folios 217 a 219). <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n rog\u00f3 despachar adversamente el resguardo en tanto que no ejerci\u00f3 acciones ni omiti\u00f3 actividad alguna que \u00abrepercutieran en una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del accionante\u00bb (folio 221). <\/p>\n

3.\tEl Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, tras historiar las actuaciones surtidas en el juicio reprochado, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional porque \u00abcumple funcione[s] netamente administrativas, sin llegar a vulnerar derechos… [a]l accionante, m\u00e1xime si no cuenta con injerencia alguna frente a las decisiones que tomen los Juzgados al interior de sus procesos\u00bb. <\/p>\n

4.\tLa Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 indic\u00f3 haber dado traslado del escrito de tutela a la Jefatura del Grupo de Investigaci\u00f3n y Judicializaci\u00f3n, \u00aba cuyo cargo se encuentra la noticia criminal… objeto del tr\u00e1mite tutelar\u00bb. <\/p>\n

5.\tEl Fiscal 106 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito con Funciones de Jefe del Grupo de Investigaci\u00f3n y Judicializaci\u00f3n, en representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 30 Delegada Local, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional \u00abpor falta de legitimaci\u00f3n de la causa por pasiva , en el entendido que… no ser\u00eda la responsable del menoscabo de los derechos alegados por el accionante\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tEn este caso el actor cuestiona todas las actuaciones que derivaron en la condena que le fue impuesta como coautor del punible de lesiones personales, a lo que a\u00f1adi\u00f3 la que tild\u00f3 de deficiente defensa t\u00e9cnica ejercida por los profesionales del derecho que lo representaron en esa causa penal. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, concluye la Sala que la solicitud de resguardo es inviable, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n

2.1.\tEn cuanto a la condena impuesta, porque al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para invocar las inconformidades que por v\u00eda de tutela aleg\u00f3, medio de defensa que no aprovech\u00f3 adecuadamente, pues su libelo fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el pasado 2 de octubre, siendo ese el escenario id\u00f3neo para aquel prop\u00f3sito, desatenci\u00f3n que cobra mayor relevancia al observar que aunque en esa decisi\u00f3n se le indic\u00f3, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, que frente a la misma proced\u00eda la insistencia, no hizo uso de ella, con lo que abandon\u00f3 la posibilidad de que la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n se ocupara del fondo de la determinaci\u00f3n del ad-quem. <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

…es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

En lo referente a la omisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de insistencia frente a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, ha dejado dicho esta Sala que: <\/p>\n

…si el actor consideraba vulnerados sus derechos con la determinaci\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n no hizo uso del recurso de insistencia contemplado en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 para expresar las inconformidades que por esta v\u00eda expone, y se solventaran las irregularidades que en su sentir se presentaron. <\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para expresar su desacuerdo, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria, por tanto era su deber estar atento a las decisiones que al interior del asunto se adoptaran (CSJ STC20302, 30 nov. 2017, rad. 2017-03161-00; reiterada, entre muchas otras, en STC9798-2018, 2 ag., rad. 2018-02033-00) <\/p>\n

En adici\u00f3n, se observa que en su demanda de casaci\u00f3n el actor no plante\u00f3 la carencia de defensa t\u00e9cnica de la que se duele en este tr\u00e1mite supralegal, lo que tambi\u00e9n pone de relieve el descuido en el que incurri\u00f3 en el uso de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que tuvo a su alcance. <\/p>\n

2.2.\tFinalmente, respecto a esa supuesta negligencia de los abogados que lo representaron en el tr\u00e1mite censurado, se advierte que, como insistentemente lo ha sostenido esta Corte, \u00abno es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que\u2026 con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508-01; reiterada, entre muchas otras, en STC14506-2019, 24 oct., rad. 2019-03359-00). <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n10<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16499-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Omar Medina Enciso contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}