{"id":102974,"date":"2026-07-02T17:49:58","date_gmt":"2026-07-02T17:49:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102974"},"modified":"2026-07-02T17:49:58","modified_gmt":"2026-07-02T17:49:58","slug":"stc16534-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16534-2019\/","title":{"rendered":"STC16534-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16534-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-01833-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la parte accionante contra el fallo proferido el 10 de octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eliecer Guzm\u00e1n Yepes contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de los Distritos Judiciales de Cartagena y Valledupar, y el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena, a cuyo tr\u00e1mite fue vinculado el Instituto de los Seguros Sociales (hoy Colpensiones). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

7. El \tpromotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n \tde sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, \u00aba \tlos derechos adquiridos, buena fe, favorabilidad y primac\u00eda \tdel derecho sustancial sobre el procesal\u00bb, \tpresuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto \u00abla sentencia SL1159-2019 Acta 11 del tres (3) de Abril de 2019 dentro del proceso con Radicaci\u00f3n Nro. 58510\u2026, se condene y ordene al Instituto de Seguros Sociales hoy Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones a reconocer y pagar una pensi\u00f3n de vejez al Sr. Jorge Eliecer Guzm\u00e1n Yepes\u2026 se ordene al pago de intereses de mora, y en su defecto al pago indexado de las mesadas que resulten adeudadas\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra del Instituto de los Seguros Sociales [hoy COLPENSIONES], con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez a partir del 1\u00ba de julio de 2007, de conformidad con el Acuerdo 049 de 1990, junto con el retroactivo pensional indexado, los reajustes anuales, los intereses moratorios y lo que resultare probado. <\/p>\n

2.2. Que el 25 de junio de 2010 el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

2.3. Que contra la precedente determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n y, el 9 de diciembre de 2011 la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n de los Distritos Judiciales de Cartagena y Valledupar la confirmaron. <\/p>\n

2.4. Que interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, el cual fue desestimado mediante sentencia SL1159 del 3 abril de 2019, rad. 58510 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

2.5. En sede de tutela, critic\u00f3 que las autoridades accionadas al proferir las precedentes providencias, incurrieron \u00aben v\u00eda de hecho judicial ya que presentan defectos f\u00e1ctico y sustancial, con violaci\u00f3n al precedente jurisprudencial establecido por la Corte Constitucional en sentencia SU-057-2019\u2026 en cuanto esta ordena sumar todos los tiempos cotizados o laborados al ISS para otorgar la pensi\u00f3n de vejez del Art. 12 del Acuerdo 049 de 1990, sin tener o exigir como condici\u00f3n que todos los tiempos tengan que ser exclusivamente cotizados al ISS\u00bb <\/p>\n

Manifest\u00f3 que no le fue otorgada la pensi\u00f3n de vejez de conformidad con lo previsto en el Acuerdo 049 de 1990, bajo el supuesto de que era improcedente sumar el tiempo de servicio p\u00fablico con aportes efectuados a una caja de previsi\u00f3n social y las semanas cotizadas al Instituto de los Seguros Sociales, lo cual considera que es discriminatorio e ignora el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil [CSJ STP, 6 mar. 2015, rad. 11001-02-04-000-2014-02551-01]. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que las demandadas no reconocieron \u00abla pensi\u00f3n de vejez prevista en el art. 33 de la ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original\u00bb y tampoco la \u00abpensi\u00f3n por aportes prevista en el art. 7 de la ley 71 de 1988\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n

7. El \tapoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto \tde los Seguros Sociales \u2013en liquidaci\u00f3n- \tsolicit\u00f3 \tser desvinculado de la presente acci\u00f3n, toda vez que dicha \tentidad no existe jur\u00eddicamente, pues al d\u00eda de hoy \test\u00e1 liquidada (folios 49 a 51, cuaderno 1). <\/p>\n

2. El Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena resumi\u00f3 las principales actuaciones e indic\u00f3 que las decisiones emitidas dentro del proceso ordinario laboral promovido por el accionante se profirieron con fundamento en lo establecido en el ordenamiento jur\u00eddico y en la jurisprudencia, por lo que pidi\u00f3 negar el amparo (folio 52, cuaderno 1). <\/p>\n

3. La Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Descongesti\u00f3n No. 3 de esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que lo pretendido por el peticionario no es posible, como fue explicado en la determinaci\u00f3n que ahora es objeto de reproche, al interior de la cual se reiter\u00f3 el criterio de la Sala permanente. <\/p>\n

En lo que respecta al segundo cargo de la demanda, refiri\u00f3 que la censura se centraba en que el Tribunal no aplic\u00f3 el art\u00edculo 33 original de la Ley 100 de 1993, dada su condici\u00f3n de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, para lo cual ese cuerpo colegiado procedi\u00f3 a explicar la finalidad de dicho estatuto a la luz de ese r\u00e9gimen, encontrando que no alcanz\u00f3 las semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n exigidas. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que el actor no solicit\u00f3 en sede de primera instancia, de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n de la Ley 71 de 1988 para solucionar su caso, debido a que la v\u00eda de ataque seleccionada [directa] no pod\u00eda ese cuerpo colegiado, adelantar de oficio el estudio o casar la sentencia. <\/p>\n

Pidi\u00f3, entonces, despachar en forma desfavorable las pretensiones del presente amparo, al estimar que no existe vulneraci\u00f3n alguna de prerrogativas del peticionario (folios 53 a 54, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 el resguardo invocado al considerar que \u00ablas providencias proferidas por los demandados son razonables y ajustadas a los par\u00e1metros legales y constitucionales. En efecto, los argumentos son coherentes y est\u00e1n conforme al material probatorio aportado, lo cual les permiti\u00f3 determinar que no resultaba procedente el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que los \u00abargumentos presentados por el accionante son incompatibles con el amparo, pues pretende revivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque su labor no consiste en oficiar como una instancia m\u00e1s de la justicia ordinaria\u00bb (folios 55 a 67, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el accionante reiterando sus alegaciones iniciales y solicitando \u00abla aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial rese\u00f1ado, revocar la providencia impugnada y acceder a lo solicitado en la Acci\u00f3n de tutela\u00bb (folios 78 a 98, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

7. Conforme \tal art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \tacci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo \tde los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera \tque estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u \tomisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos \tsupuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n \tsubsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez \tnatural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos \tcomunes de defensa judicial. <\/p>\n

2. De entrada, pertinente resulta destacar que la censura est\u00e1 dirigida frente a lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corte en la sentencia CSJ SL1159, rad. n.\u00ba 58510, 3 abr. 2019, que puso fin al recurso extraordinario propuesto por el promotor al interior del ordinario laboral n.\u00ba 2009-00592, proceso que impetr\u00f3 aquel en contra del Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones. <\/p>\n

La cr\u00edtica del inconforme se basa en pregonar que el fallador accionado al no casar la decisi\u00f3n de la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de los Distritos Judiciales de Cartagena y Valledupar ( 9 dic. 2011) desconoci\u00f3 el derecho que le asiste a la pensi\u00f3n de vejez de acuerdo al precedente vertido por la Corte Constitucional en las sentencias SU-769\/14 y SU-057\/2018, el cual a su turno avala la sumatoria de tiempos laborados en el sector p\u00fablico (613 semanas) y el per\u00edodo de aportes al Instituto de Seguros Sociales (481 semanas), que para el quejoso promedia un total de 1.094 semanas cotizadas, lapso superior a las 1.000 previstas en el art\u00edculo 12 del acuerdo 049 de 1990 (decreto 758 \u00eddem), cuya aplicaci\u00f3n implora en favorabilidad. <\/p>\n

3. Es de destacar que, por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

En lo espec\u00edfico, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n

\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u2026\u201d (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n

Se ha reconocido, entonces, que cuando el fallador natural se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo y\/o f\u00e1ctico en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

4. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 3 requerida, en el pronunciamiento de cierre objeto de reproche, preconiz\u00f3: <\/p>\n

Con relaci\u00f3n al primer cargo alegado por el promotor, refiri\u00f3 que: <\/p>\n

Teniendo en cuenta la v\u00eda de ataque seleccionada por la censura, no resulta discutido que el demandante es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y que, acredita cotizaciones efectuadas al ISS, as\u00ed como tiempo de servicio en el sector p\u00fablico cotizado a una caja de previsi\u00f3n social.
\nEl argumento central del cargo se finca en la validez, para efectos del reconocimiento de la prestaci\u00f3n por vejez, de la sumatoria del tiempo de servicio p\u00fablico con cotizaciones a una caja de previsi\u00f3n social, con las semanas cotizadas al ISS, de conformidad con el Acuerdo 049 de 1990 art. 12, que es el que le resulta aplicable al demandante, en su condici\u00f3n de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n

Sobre tal aspecto, conviene memorar que es criterio pac\u00edfico de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que ello no es posible, como lo reiter\u00f3 en la sentencia CSJ SL 16081-2015, en la que se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

Para resolver el cuestionamiento atinente a la posibilidad de sumar tiempos de servicio oficial no cotizados a las cotizaciones efectuadas al Instituto demandado para acceder a las pensiones previstas en reg\u00edmenes anteriores al concebido en la Ley 100 de 1993, merced al r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la misma normativa, es suficiente decir que esta tem\u00e1tica ha sido abordada por la Corte en los t\u00e9rminos que pasan a explicarse: <\/p>\n

En primer lugar, ha considerado la jurisprudencia que tal posibilidad no procede respecto de pensiones de vejez previstas en los Acuerdos expedidos por el Instituto demandado, espec\u00edficamente el vigente en el t\u00e9rmino inmediatamente anterior a la Ley 100 de 1993, el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del mismo a\u00f1o, pues cuando el Par\u00e1grafo Primero del Art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 alude a tal medida, remite es al art\u00edculo 33 de ese cuerpo normativo, esto es, a la pensi\u00f3n de vejez del Sistema General de Seguridad Social Integral all\u00ed concebido, no a la pensi\u00f3n de esa naturaleza que otorgara el demandado conforme a sus Acuerdos y que a\u00fan subsiste por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n

En sentencia SL16104-2014, del 5 de nov. De 2014 rad.44901, as\u00ed se record\u00f3 tal postura jurisprudencial:
\n\u201cEsta Corporaci\u00f3n en pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia, ha se\u00f1alado que para los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n cuyo r\u00e9gimen anterior sea el del Seguro Social contenido en el A. 049\/1990, aprobado por el D. 758 del mismo a\u00f1o, la exigencia del n\u00famero de semanas debe entenderse como aquellas efectivamente cotizadas al I.S.S., puesto que en el aludido acuerdo no existe una disposici\u00f3n que permita adicionar a las semanas cotizadas, el tiempo servido en el sector p\u00fablico, como s\u00ed acontece a partir de la L. 100\/1993 para las pensiones que se rijan en su integridad por ella, o como tambi\u00e9n puede ocurrir respecto a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por aportes prevista en la L. 71\/1988, seg\u00fan el criterio expuesto en sentencia CSJ SL4457-2014. <\/p>\n

\u201cPor otra parte, en punto a la posibilidad prevista en el par\u00e1grafo del art. 36 de la L. 100\/1993 de acumular semanas cotizadas al I.S.S. o a cajas, fondos o entidades de previsi\u00f3n social con tiempos laborados en el sector oficial, esta Sala de Casaci\u00f3n reiteradamente ha precisado que dicha disposici\u00f3n hace referencia a la pensi\u00f3n de vejez de que trata el art\u00edculo 33 de esa misma ley. <\/p>\n

\u201cAs\u00ed, por ejemplo, en sentencia CSJ SL, 4 nov. 2004, rad. 23611, reiterada CSJ SL, 10 mar. 2009, rad. 35792, CSJ SL, 17 mayo 2011, rad. 42242, CSJ SL, 6 sep. 2012, rad. 42191 y CSJ SL4461-2014, en torno a las dos tem\u00e1ticas propuestas por el recurrente esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3: <\/p>\n

\u201cEl par\u00e1grafo del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, es del siguiente tenor: <\/p>\n

\u2018Para efectos del reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez de que trata el inciso primero (1\u00ba) del presente art\u00edculo se tendr\u00e1 en cuenta la suma de las semanas cotizadas con anterioridad a la vigencia de la presente ley, al Instituto de Seguros Sociales, a las cajas, fondos o entidades de seguridad social del sector p\u00fablico o privado, o el tiempo de servicio como servidores p\u00fablicos cualquiera sea el n\u00famero de semanas cotizadas o tiempo de servicio\u2019 <\/p>\n

\u201cA\u00fan, cuando por hallarse ubicado en la norma legal que establece el r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional, podr\u00eda pensarse en principio que el citado par\u00e1grafo alude a las pensiones que surjan de la aplicaci\u00f3n de ese r\u00e9gimen, para la Corte es claro que ese entendimiento no se corresponde con el genuino sentido de la norma, porque en realidad hace referencia a \u201cla pensi\u00f3n de vejez de que trata el inciso primero (1\u00ba ) del presente art\u00edculo\u201d y esa pensi\u00f3n no es otra que la consagrada en el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, que exige al afiliado como requisitos para acceder a tal prestaci\u00f3n el cumplimiento de 55 a\u00f1os de edad, si es mujer o 60 si es hombre y haber cotizado un m\u00ednimo de mil (1000) semanas en cualquier tiempo. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, lo que se\u00f1ala el par\u00e1grafo en comento, viene a ser una reiteraci\u00f3n de lo que con antelaci\u00f3n se establece en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 33, que dispuso que para efectos del c\u00f3mputo de las semanas a que se refiere tal art\u00edculo se tendr\u00eda en cuenta el n\u00famero de semanas cotizadas en cualquiera de los dos reg\u00edmenes del sistema general de pensiones, el tiempo de servicio como servidores p\u00fablicos remunerados o como trabajadores al servicio de empleadores que tienen a su cargo el reconocimiento y pago de pensiones y el n\u00famero de semanas cotizadas a cajas provisionales del sector privado\u2026 <\/p>\n

Esta Sala comparte y acoge el precedente transcrito, consecuentemente, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n

En atenci\u00f3n al segundo cargo planteado, resalt\u00f3 que: <\/p>\n

Dada la senda de ataque seleccionada, no son controvertidos los siguientes hechos del proceso: i). el demandante naci\u00f3 el 23 de abril de 1946, por lo que al 1 de abril de 1994, contaba m\u00e1s de 40 a\u00f1os de edad y por ello qued\u00f3 cobijado por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional, de conformidad con lo previsto por el art. 36 de la Ley 100 de 1993, ii). Cumpli\u00f3 60 a\u00f1os, el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2006; iii). A la fecha de vigencia del Acto Legislativo 1 de 2005, acreditaba 764 semanas; iv). Con el tiempo de servicios al sector p\u00fablico completar\u00eda solo 1041 semanas h\u00e1biles pero insuficientes para causar la pensi\u00f3n por aportes prevista en el art. 7 de la Ley 71 de 1988. <\/p>\n

En este embate se duele la censura de que el Tribunal no hubiere dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 33 original de la Ley 100 de 1993, dada su condici\u00f3n de beneficiario de r\u00e9gimen de transici\u00f3n, bajo el cual, por reunir 60 a\u00f1os de edad y m\u00e1s de 1000 semanas de cotizaci\u00f3n, habr\u00eda causado el derecho a la pensi\u00f3n de vejez, bajo las reglas de esta disposici\u00f3n. <\/p>\n

Al respecto indic\u00f3 el ad quem, <\/p>\n

En ese sentido, si bien es cierto el demandante es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, por no cumplir los requisitos de la Ley 71 de 1988 para hacerse acreedor al reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, se deben aplicar los presupuestos de la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003, cuyo art\u00edculo 33, par\u00e1grafo 1\u00ba, permite el c\u00f3mputo de semanas cotizadas al ISS, con el tiempo de servicio en entidades del Estado, no alcanzando as\u00ed tampoco los requisitos exigidos por cuanto el demandante JORGE ELIECER GUZMAN YEPES, cumpli\u00f3 los 60 a\u00f1os de edad en el a\u00f1o 2006, fecha en la cual deb\u00eda tener 1075 semanas cotizadas, (no como erradamente dijo el Juez a quo que hab\u00eda cumplido los 60 a\u00f1os en el a\u00f1o 2007), y \u00e9l presenta 1041 semanas. <\/p>\n

Sobre el r\u00e9gimen de transici\u00f3n en pensiones, esta Sala de la Corte ha se\u00f1alado que fue establecido con el fin de proteger la expectativa fundada de una poblaci\u00f3n de trabajadores antiguos y con edad cercana a la exigida por la Ley que se derog\u00f3 para el resto de la poblaci\u00f3n, para que pudieran pensionarse en las condiciones de edad, tiempo de servicios o semanas de cotizaci\u00f3n y monto de la pensi\u00f3n m\u00e1s favorables, a los que trajo la nueva ley. As\u00ed, en sentencia CSJ SL 5226-2018 en la que reiter\u00f3 las CSJ SL, 21 mar. 2002, rad. 17768 y, CSJ SL, 3 oct. 2008, rad. 33442, se dijo: <\/p>\n

El r\u00e9gimen de transici\u00f3n en materia de pensiones, introducido al ordenamiento jur\u00eddico nacional en \u00e9poca relativamente reciente, es un mecanismo que aten\u00faa el rigor del principio de la aplicaci\u00f3n general e inmediata de la ley. Es un beneficio para los trabajadores antiguos que, para la fecha de la entrada en vigencia de la ley nueva, no han accedido a\u00fan al derecho que se trata. Consiste en aplicar la legislaci\u00f3n anterior, lo que de suyo es algo excepcional, y por lo mismo, de rigurosa aplicaci\u00f3n restringida. <\/p>\n

Es decir, que en virtud de dicho r\u00e9gimen se logra la articulaci\u00f3n de un sistema normativo preexistente con uno nuevo, en este caso, entre el r\u00e9gimen pensional establecido en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art. 1 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o, conforme a lo solicitado por el demandante y, la Ley 100 de 1993. <\/p>\n

Como qued\u00f3 demostrado, el demandante no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos en el art. 12 del Acuerdo 049 de 1990 \u2013 que afirma le resulta aplicable en su condici\u00f3n de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n-, tampoco reuni\u00f3 lo exigido por el art. 7 de la Ley 71 de 1988, a la que apel\u00f3 el Tribunal teniendo en cuenta su aplicaci\u00f3n, por lo que analiz\u00f3 la situaci\u00f3n pensional a la luz del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993 modificado por la Ley 797 de 2003, al contar con tiempos de cotizaci\u00f3n en el sector p\u00fablico y privado, con los que no alcanz\u00f3 el reconocimiento pensional, por lo que el recurrente acusa de desviada la hermen\u00e9utica de este \u00faltimo precepto \u2013art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993-, el que considera debi\u00f3 aplicarse en su versi\u00f3n original y no con la reforma introducida por la Ley 797 de 2003. <\/p>\n

Lo primero que hay que advertir es que la aplicaci\u00f3n que de dicha norma hizo el Colegiado de instancia, no fue en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pues no pod\u00eda hacerlo bajo ese derrotero, porque la Ley 797 de 2003 que modific\u00f3 la Ley 100 de 1993, no estableci\u00f3 ese mecanismo de protecci\u00f3n, el que requiere de consagraci\u00f3n expresa en la nueva normatividad, consecuentemente, el establecido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 no puede hacerse extensivo para tales efectos, pues se concibi\u00f3 solo para ser aplicado en el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n a la normatividad de 1993 que cre\u00f3 el Sistema Integral de Seguridad Social, esto es, para respetar la confianza social y las expectativas leg\u00edtimas de quienes se encontraban pr\u00f3ximos a alcanzar los requisitos para causar la prestaci\u00f3n pensional de conformidad con: el Acuerdo 049 de 1990, la Ley 71 de 1988, la Ley 33 de 1985 o el art\u00edculo 260 y siguientes del CST. <\/p>\n

Ahora bien, olvida el recurrente que para la aplicaci\u00f3n del texto original del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, tal como lo solicita en el cargo, no solamente le basta con acreditar que cotiz\u00f3 1000 semanas o m\u00e1s, antes del 31 de diciembre de 2004, sino que, adem\u00e1s, para dicha calenda ya contaba 60 a\u00f1os de edad, requisito que solo consolid\u00f3 el demandante el 23 de abril de 2006, esto es, cuando ya se encontraba vigente el art. 9 de la Ley 797 de 2003, con el cual, como lo estableci\u00f3 el Tribunal y no se discute en el recurso extraordinario, no alcanz\u00f3 las semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n exigidas, raz\u00f3n de m\u00e1s para corroborar la improcedencia de la aplicaci\u00f3n del texto original de la norma denunciada. <\/p>\n

De cara a la lectura e interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art. 9 de la Ley 797 de 2003, esta Corte en sentencia CSJ SL7039-2017, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

Con la modificaci\u00f3n de 2003, el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, qued\u00f3 del siguiente tenor: <\/p>\n

ART\u00cdCULO 9\u00ba. El art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993 quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n

Art\u00edculo 33. Requisitos para obtener la Pensi\u00f3n de Vejez. Para tener el derecho a la Pensi\u00f3n de Vejez, el afiliado deber\u00e1 reunir las siguientes condiciones: <\/p>\n

7. Haber \tcumplido cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad si es mujer o \tsesenta (60) a\u00f1os si es hombre.
\nA partir del 1\u00ba. de enero del a\u00f1o 2014 la edad se incrementar\u00e1 a cincuenta y siete (57) a\u00f1os de edad para la mujer, y sesenta y dos (62) a\u00f1os para el hombre. <\/p>\n

2. Haber cotizado un m\u00ednimo de mil (1000) semanas en cualquier tiempo. <\/p>\n

A partir del 1\u00ba. de enero del a\u00f1o 2005 el n\u00famero de semanas se incrementar\u00e1 en 50 y a partir del 1\u00ba.de enero de 2006 se incrementar\u00e1 en 25 cada a\u00f1o hasta llegar a 1.300 semanas en el a\u00f1o 2015. <\/p>\n

Seg\u00fan la literalidad de este precepto, para que a un afiliado se le reconozca la pensi\u00f3n de vejez bajo el esquema vigente desde el 1 de abril de 1994, antes del 31 de diciembre de 2013, adem\u00e1s de contar 60 a\u00f1os de edad debe demostrar que ha cotizado 1000 semanas, antes del 31 de diciembre de 2004. Si no logr\u00f3 cotizar a esa fecha, las 1000 semanas, el n\u00famero de semanas se incrementa de la siguiente manera: <\/p>\n

A\u00f1o 2005: \t\t\t\t1050 semanas
\nA\u00f1o 2006: \t\t\t\t1075 semanas
\nA\u00f1o 2007: \t\t\t\t1100 semanas
\nA\u00f1o 2008: \t\t\t\t1125 semanas.
\nA\u00f1o 2009: \t\t\t\t1150 semanas
\nA\u00f1o 2010: \t\t\t\t1175 semanas
\nA\u00f1o 2011: \t\t\t\t1200 semanas
\nA\u00f1o 2012: \t\t\t\t1225 semanas
\nA\u00f1o 2013: \t\t\t\t1250 semanas
\nA\u00f1o 2014: \t\t\t\t1275 semanas
\nA\u00f1o 2015, en adelante: \t\t1300 semanas.
\nEs este el sentido natural y obvio que emana de una lectura desprevenida de la norma jur\u00eddica, seg\u00fan la cual la adquisici\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n de vejez, est\u00e1 supeditada a la satisfacci\u00f3n de los 2 requisitos all\u00ed consagrados, por manera que hasta tanto no los cumpla, no puede decirse que el derecho ha nacido, ni que el cumplimiento de uno de ellos, permite que el afiliado conserve invariable, per s\u00e9cula seculorum, la condici\u00f3n faltante, en los t\u00e9rminos en que estaba concebida cuando satisfizo la otra exigencia\u2026 <\/p>\n

De lo que viene de decirse, teniendo en cuenta que el demandante no alcanz\u00f3 los requisitos pensionales \u2013 edad y semanas de cotizaci\u00f3n \u2013 en vigencia de art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, as\u00ed como tampoco consagr\u00f3 la Ley 797 de 2003 un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, no hay lugar a la aplicaci\u00f3n a aqu\u00e9l precepto legal, lo que conlleva la no prosperidad del cargo. <\/p>\n

5. De lo anteriormente glosado se advierte una trasgresi\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales del promotor, pues la sentencia acusada desconoci\u00f3 el precedente vertido por la Corte Constitucional, desde la providencia SU-769\/14, ata\u00f1edero a la posibilidad de la sumatoria entre per\u00edodos laborados en el sector p\u00fablico y tiempos cotizados en el Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, teniendo de presente que como lo declar\u00f3 probado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n, no hubo controversia frente a aspectos tales como: (i) que el accionante naci\u00f3 el 23 de abril de 1946; (ii) que es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n; y (iii) que \u00aba la fecha de vigencia del Acto Legislativo 1 de 2005, acreditaba 764 semanas; con el tiempo de servicios al sector p\u00fablico completar\u00eda\u2026 1041 semanas\u2026\u00bb. <\/p>\n

5.1. Frente a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del acuerdo 049 de 1990 \u2013en lo concerniente a la sumatoria de tiempos p\u00fablicos y privados-, la Corte Constitucional empez\u00f3 por esbozar que: <\/p>\n

(\u2026)[S]urgi\u00f3 el debate de si era posible o no acumular semanas de cotizaci\u00f3n en entidades p\u00fablicas y privadas, el cual ha sido decantado por la jurisprudencia constitucional bajo el an\u00e1lisis dos interpretaciones que nacen de la aplicaci\u00f3n de la norma:\u00a0\u00a0
\n\u00a0
\n7.1.1. Una de ellas es la sostenida por el Instituto de Seguros Sociales, seg\u00fan la cual los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n deben haber cotizado todo el tiempo de servicios exigido por la ley exclusivamente a esa entidad, sin que sea posible acumular las semanas aportadas a otros fondos o cajas de previsi\u00f3n social, p\u00fablicas o privadas. La raz\u00f3n se encuentra fundamentada en los siguientes argumentos:
\n\u00a0
\n7. El \tAcuerdo 049 de 1990\u00a0\u201cfue \texpedido por el Consejo Nacional de Seguros Sociales Obligatorios, \tpara regulaci\u00f3n exclusiva de las prestaciones reconocidas por \tese Instituto\u201d;
\n\u00a0
\n(ii)\u00a0En el referido Acuerdo no se contempla la posibilidad de acumular semanas cotizadas a otras entidades,\u00a0\u201cpues para ello exist\u00edan otros reg\u00edmenes, como la Ley 71 de 1988, que estableci\u00f3 la pensi\u00f3n por aportes (exigiendo para ello 20 a\u00f1os de aportes y las edades de 55 o 60 a\u00f1os, seg\u00fan se ha indicado en raz\u00f3n al sexo)\u201d; y
\n\u00a0
\n(iii)\u00a0\u00a0El requisito contenido en el literal \u201cb\u201d del art\u00edculo 12 del acuerdo, esto es, 500 semanas cotizadas en los \u00faltimos 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad para pensionarse,\u00a0\u201cfue en su momento un tipo de transici\u00f3n, para que los empleadores privados afiliaran a sus trabajadores m\u00e1s antiguos, a quienes no se hab\u00eda concedido pensi\u00f3n, a fin de que cotizaran en el ISS, por lo menos 10 a\u00f1os, y se les fuera concedida una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u201d.\u00a0
\n\u00a0
\nEn virtud de esta interpretaci\u00f3n, el interesado en la acumulaci\u00f3n de tiempos de servicio tanto del sector p\u00fablico como del privado, perder\u00eda los beneficios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n en tanto para ello deber\u00eda acogerse en su integridad a lo dispuesto en la Ley 100 de 1993, normatividad que s\u00ed permite ese tipo de acumulaci\u00f3n.
\n\u00a0
\n7.1.2. Por otro lado, una segunda interpretaci\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n del mencionado art\u00edculo 12 sugiere lo siguiente:
\n\u00a0
\n7. Del \ttenor literal de la norma no se desprende que el n\u00famero de \tsemanas de cotizaci\u00f3n requeridas lo sean las aportadas \texclusivamente al ISS;
\n\u00a0
\n(ii)\u00a0El r\u00e9gimen de transici\u00f3n se circunscribe a tres \u00edtems \u2013edad, tiempo de servicios o n\u00famero de semanas cotizadas, y monto de la pensi\u00f3n-, dentro de los cuales no se encuentran las reglas para el c\u00f3mputo de las semanas cotizadas, lo cual sugiere que deben ser aplicadas las del sistema\u00a0general de pensiones. <\/p>\n

Bajo esta interpretaci\u00f3n, para obtener la pensi\u00f3n de vejez en virtud del art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, es posible acumular tiempos de servicios tanto del sector p\u00fablico cotizados a cajas o fondos de previsi\u00f3n social, como del sector privado cotizados al Instituto de Seguros Sociales. Esto, por cuanto dicha disposici\u00f3n no exige que las cotizaciones hayan sido efectuadas exclusivamente al seguro social y porque la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n solamente se limita a los tres \u00edtems previamente se\u00f1alados, donde no se encuentra aquel referente al c\u00f3mputo de las semanas, requisito que debe ser determinado seg\u00fan lo dispuesto en la Ley 100 de 1993\u2026 Se resalt\u00f3 (CC SU-769\/15).\u00a0 <\/p>\n

5.2. Y en vista de la discusi\u00f3n presentada, el m\u00e1ximo Tribunal de lo Constitucional dispuso acoger la segunda tesis en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en materia laboral, cuyos derroteros, en resumen, encontraron como basamento que: <\/p>\n

(\u2026)Espec\u00edficamente sobre el r\u00e9gimen contenido en el Acuerdo 049 de 1990, la aplicaci\u00f3n de este principio implica que, la entidad o autoridad responsable deber\u00e1 acumular los tiempos cotizados a entidades p\u00fablicas para contabilizar las semanas requeridas, atendiendo dos razones: (i) la falta de aplicaci\u00f3n de las normas previstas en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 har\u00edan nugatorios los beneficios que se derivan del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y, en consecuencia, del r\u00e9gimen anterior al cual se encuentra afiliado el peticionario; y (ii) el art\u00edculo 12 del mencionado acuerdo no exige que las cotizaciones se hayan efectuado de manera exclusiva al Instituto de Seguros Sociales\u2026 (CC, \u00eddem). <\/p>\n

5.3. As\u00ed que, tras recoger diversos precedentes emitidos sobre la materia, arrib\u00f3 a las siguientes conclusiones: <\/p>\n

(\u2026)9.1. El c\u00f3mputo de las semanas cotizadas es un aspecto que qued\u00f3 consagrado en la Ley 100 de 1993 precisamente para dar soluci\u00f3n a la desarticulaci\u00f3n entre los diferentes reg\u00edmenes que durante un tiempo hizo imposible acumular tiempos de servicio con diferentes empleadores, reduciendo notablemente la posibilidad de los trabajadores para acceder a la pensi\u00f3n de vejez.
\n\u00a0
\nDe conformidad con los precedentes jurisprudenciales rese\u00f1ados en la parte considerativa de esta sentencia, para efecto del reconocimiento de esta prestaci\u00f3n es posible acumular los tiempos de servicios cotizados a las cajas o fondos de previsi\u00f3n social, con las semanas de cotizaci\u00f3n efectuadas al Instituto de Seguros Sociales, por cuanto la exclusividad en los aportes a esta entidad se trata de un evento no contemplado en el Acuerdo 049 de 1990.
\n\u00a0
\n9.2. Por otro lado, seg\u00fan se decant\u00f3 en esta providencia, por ser la postura que mejor se ajusta a la Constituci\u00f3n y a los principios de favorabilidad y\u00a0pro homine, y que maximiza la garant\u00eda del derecho fundamental a la seguridad social, tal acumulaci\u00f3n es v\u00e1lida no solo para los casos en que fueron acreditadas 1000 semanas en cualquier tiempo, sino tambi\u00e9n para los eventos en los que se demostr\u00f3 haber reunido un total de 500 semanas dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad requerida.
\n\u00a0
\n9.3. Finalmente, tambi\u00e9n es posible acumular el tiempo laborado en entidades p\u00fablicas respecto de las cuales el empleador no efectu\u00f3 las cotizaciones a alguna caja o fondo de previsi\u00f3n social, con las semanas aportadas al Instituto de Seguros Sociales. Lo anterior, toda vez que se trata de una circunstancia que puede limitar el goce efectivo del derecho a la seguridad social, y porque el hecho de no haberse realizado las respectivas cotizaciones o descuentos no es una conducta que deba soportar el trabajador, m\u00e1s a\u00fan cuando era la entidad p\u00fablica la que asum\u00eda dicha carga prestacional\u2026\u00a0Se resalt\u00f3 (CC, ib\u00eddem). <\/p>\n

6. Ahora bien, el criterio sostenido por la Corte Constitucional, previo al debate de la sentencia de unificaci\u00f3n aqu\u00ed remembrada, fue compartido por esta Sala en el fallo CSJ STC16427-2015, reiterado, entre otros, en los prove\u00eddos STC1987-2017, STC12678-2018, STC390-2019 y STC606-2019. <\/p>\n

En aquellas oportunidades, previa observancia de casos similares al sub examine, en los cuales la discusi\u00f3n se centraba en la acumulaci\u00f3n de tiempos de servicios laborados con los que fueron efectivamente cotizados al ISS, se advirti\u00f3 que si bien, los raciocinios desplegados por el juez natural no luc\u00edan irracionales, lo cierto es que desconocieron el precedente labrado por el M\u00e1ximo \u00d3rgano Constitucional, sin esgrimir las razones por las cuales se separaban de aquellos postulados. <\/p>\n

7. De acuerdo a lo consignado en precedencia, se impone revocar el fallo constitucional de primer grado, conceder el amparo implorado para, en su lugar, restar efecto a la sentencia dictada el 3 de abril de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n, a fin de ordenar a \u00e9sta que profiera una nueva providencia a trav\u00e9s de la cual resuelva nuevamente el recurso de casaci\u00f3n planteado por el tutelante, con observancia de las consideraciones vertidas en este pronunciamiento concernientes al reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez con acumulaci\u00f3n de tiempos p\u00fablicos y privados, seg\u00fan lo anotado en el precedente SU-769 de 2014 de la Corte Constitucional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar dispone: <\/p>\n

Primero: Conceder el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, \u00aba los derechos adquiridos, buena fe, favorabilidad y primac\u00eda del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb, de Jorge Eliecer Guzm\u00e1n Yepes. <\/p>\n

Segundo: Dejar sin efecto la sentencia de 3 de abril de 2019 dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

En consecuencia, se le ordena a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 3 de esta Corporaci\u00f3n, que dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, dicte un nuevo fallo con base en las consideraciones expuestas, atendiendo la jurisprudencia constitucional aplicable en lo relativo al reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez con la sumatoria de tiempos p\u00fablicos y privados, particularmente, el contenido en la sentencia SU-769 de 2014. <\/p>\n

Tercero: Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, rem\u00edtaseles copia de esta providencia y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

12<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16534-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-01833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la parte accionante contra el fallo proferido el 10 de octubre de 2019 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}