{"id":102976,"date":"2026-07-02T17:50:37","date_gmt":"2026-07-02T17:50:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102976"},"modified":"2026-07-02T17:50:37","modified_gmt":"2026-07-02T17:50:37","slug":"stc16536-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16536-2019\/","title":{"rendered":"STC16536-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16536-20199
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00679-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al fallo proferido el 12 de noviembre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a las acciones de tutela acumuladas que aqu\u00e9l promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo del mismo lugar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos que originaron la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl actor reclam\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y \u00abdebida administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial acusada al \u00abinaplicar de oficio la nulidad en derecho del art. 121 CGP\u00bb en dos acciones populares que \u00e9l inco\u00f3 contra Audifarma S.A. y Coomeva E.P.S. S.A., radicados 2016-006261 y 2015-001902, en su orden. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, ordenar i) al estrado acusado, \u00abaplicar [el] art. 121 CGP\u00bb, y ii) a la Defensor\u00eda del Pueblo de Pereira, presentar \u00abtodas las acciones legales a fin q[ue] [l]e garantice [el] art. 29 CN en las acciones… populares… y… cumplir [la] [L]ey 734 de 2002\u00bb (folios 1 y 12, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tLos hechos relevantes para definir el presente asunto se sintetizan de la siguiente manera: <\/p>\n

2.1.\tEn las dos acciones populares referidas, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el pasado 26 de septiembre el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencias adversas a las pretensiones, providencias frente a las cuales no se formul\u00f3 apelaci\u00f3n en la oportunidad legal, y en el mes de octubre \u00faltimo el quejoso solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado con fundamento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que actualmente est\u00e1 en curso. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la Defensor\u00eda del Pueblo encausada \u00abnada hace para garantizar[l]e [el] art. 29 CN en la[s] a[cciones] populare[s] hoy tutelada[s]\u00bb (folios 1 y 12, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tLas demandas de amparo fueron formuladas el 25 de octubre de 2019, admitidas y acumuladas para su tr\u00e1mite por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el d\u00eda 28 siguiente (folios 1, 12 y 25, cuaderno 1). <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tAudifarma S.A. pidi\u00f3 i) negar el resguardo porque \u00abes evidente el buen obrar del despacho frente a la decisi\u00f3n tomada\u00bb, y disponer su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, comoquiera que no es la llamada \u00aba dirimir este asunto\u00bb (folios 31 y 32, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tLa Procuradur\u00eda Provincial de Pereira tambi\u00e9n rog\u00f3 su exclusi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n por carencia de legitimaci\u00f3n en la causa, por cuanto lo criticado \u00abobedece a decisiones aut\u00f3nomas de los servidores p\u00fablicos que administran justicia y a la organizaci\u00f3n interna de sus labores\u00bb. <\/p>\n

Adicion\u00f3 que, en todo caso, el amparo deb\u00eda negarse porque \u00abel actor cuenta con otros medios legales para atacar las decisiones del despacho judicial accionado\u00bb (folios 34 a 36, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tEl Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir copia escaneada de los expedientes contentivos de los asuntos fustigados (folio 39, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada al considerar prematura su proposici\u00f3n, comoquiera que a las solicitudes de nulidad incoadas por el accionante al interior de los juicios criticados, con apoyo en la misma situaci\u00f3n que aqu\u00ed denunci\u00f3, \u00abse les est\u00e1 dando el tr\u00e1mite correspondiente, sin que en la actualidad se sepa cu\u00e1l va a ser su suerte\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el resguardo tambi\u00e9n era inviable frente la Defensor\u00eda del Pueblo de Pereira porque el quejoso, \u00abantes de hacer uso de la acci\u00f3n de tutela, cuenta con la posibilidad de acudir por s\u00ed mismo ante la aludida autoridad, para obtener lo que exige\u00bb (folios 42 a 44, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el actor pidiendo ordenar \u00abaplicar [el] art. 121 CGP\u00bb (folio 48, cuaderno 1). <\/p>\n

1.\tSeg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una determinaci\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las decisiones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n

2.\tDe la demanda de amparo del ep\u00edgrafe extracta la Corte que lo pretendido por el actor es que se ordene al juzgador acusado, en los dos juicios recriminados, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en punto a declarar la nulidad de lo all\u00ed actuado por supuestamente no haber dictado sentencia dentro del t\u00e9rmino establecido por ese canon. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed las cosas, observa la Sala que la impugnaci\u00f3n que se desata est\u00e1 llamada al fracaso, imponi\u00e9ndose la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del a-quo constitucional, en tanto que, como qued\u00f3 visto, el pasado mes de octubre el accionante formul\u00f3 petici\u00f3n de nulidad ante el Juzgado acusado respecto de los asuntos aqu\u00ed recriminados, con id\u00e9ntico fundamento al tra\u00eddo en esta solicitud de resguardo, encontr\u00e1ndose aqu\u00e9lla en curso, pendiente de ser resuelta, de donde deviene presurosa la interposici\u00f3n de este excepcional medio de protecci\u00f3n judicial, porque el juzgador natural a\u00fan no ha definido de fondo frente al particular, circunstancia por la cual la salvaguarda incoada inobserva el car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna, dado que pretende se usurpen funciones propias del funcionario judicial com\u00fan, buscando un inviable pronunciamiento anticipado del juez de tutela. <\/p>\n

Al respecto, ha dicho la Corte: <\/p>\n

\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00). (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01). <\/p>\n

4.\tPor otro lado, en lo que concierne a la petici\u00f3n elevada contra la Defensor\u00eda del Pueblo de Pereira, es necesario precisar que si el quejoso considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular por parte de dicha entidad, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por las consecuencias derivadas de ello, lo que tambi\u00e9n torna improcedente el resguardo por insatisfacer el mentado presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n

Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n

\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias\u2026 (CSJ STC13871-2016, STC14669-2016 y STC13994-2017). <\/p>\n

5.\tSe impone, entonces, respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tSitio de vulneraci\u00f3n: Sucursal de la carrera 13 Nro. 18-32 de \tBarranquilla.
\n2 \tSitio de vulneraci\u00f3n: Sucursal de la calle 18 Nro. 14-35 de \tPereira.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16536-20199 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00679-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al fallo proferido el 12 de noviembre de 2019 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}