{"id":102980,"date":"2026-07-02T17:51:04","date_gmt":"2026-07-02T17:51:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102980"},"modified":"2026-07-02T17:51:04","modified_gmt":"2026-07-02T17:51:04","slug":"stc16540-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16540-2019\/","title":{"rendered":"STC16540-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16540-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2019-00495-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 de noviembre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Orlando Antonio Barrios de la Victoria contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos de Soledad (Atl\u00e1ntico), a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de petici\u00f3n, igualdad, vida, salud, \u00ablibertad de locomoci\u00f3n de los disminuidos f\u00edsicos y atenci\u00f3n especializada\u00bb, debido proceso, \u00abrecreaci\u00f3n y deportes\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que solicit\u00f3 \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado [en] ambas instancias\u2026\u00bb en el asunto fustigado. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. La Iglesia Cristiana del Nazareno Monte de Siquem, a trav\u00e9s del abogado Orlando Antonio Barrios de la Victoria, quien actu\u00f3 como su apoderado judicial, promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Municipal de Soledad, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, el Instituto de Recreaci\u00f3n y Deportes, la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas, la Personer\u00eda Municipal, autoridades todas de esa misma municipalidad, el Banco de Proyectos y Edumas. <\/p>\n

2.2. Dicho amparo fue negado con sentencia del 29 de abril de 2019, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la all\u00ed accionante, siendo confirmada con fallo del 5 de junio siguiente. <\/p>\n

2.3. En s\u00edntesis, critic\u00f3 el promotor que los estrados enjuiciados \u00abest\u00e1n incursos en violaci\u00f3n en forma directa, en error de hecho, omisi\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas aplicadas en tales providencias (sic)\u00bb, pues se reun\u00edan los presupuestos necesarios para conceder el resguardo. <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad destac\u00f3 que \u00ablas actuaciones adelantadas por [esa] agencia judicial\u2026 no obedecen a una actitud caprichosa del despacho, sino en cumplimiento estricto de la normatividad que regula la acci\u00f3n de tutela\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. La Alcald\u00eda de esa misma localidad expres\u00f3 que \u00abno se observa dentro del tr\u00e1mite que dio origen a los fallos de tutela objeto de disyuntiva, la violaci\u00f3n a los derechos invocados por el aqu\u00ed libelista\u2026\u00bb. <\/p>\n

3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de dicho municipio destac\u00f3 que el resguardo resulta improcedente, por dirigirse \u00abcontra una sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto \u00abno se vislumbra la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abel accionante cuenta con otros medios de defensa judicial para controvertir lo aqu\u00ed pretendido\u00bb, espec\u00edficamente, puede solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del juicio criticado. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El gestor del resguardo reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

2. Examinada la documental allegada a esta sumaria tramitaci\u00f3n, relativa a las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela objeto de reproche constitucional, se advierte que, al margen de las disquisiciones del a quo constitucional, el promotor del resguardo no ostenta la calidad de parte dentro de ese asunto, por lo que no puede incoar esta salvaguarda, pues s\u00f3lo a su poderdante en ese asunto se le podr\u00edan quebrantar los derechos invocados, esto es, a la Iglesia Cristiana del Nazareno Monte de Siquem. <\/p>\n

Adem\u00e1s, el gestor no acompa\u00f1\u00f3 a la petici\u00f3n tuitiva poder especial conferido por su representada para iniciar esta acci\u00f3n, ni tampoco adujo ser su agente oficioso, por el contrario, dijo estar \u00abactuando en nombre propio\u00bb. <\/p>\n

Sobre el particular esta Sala, siguiendo la doctrina constitucional, ha sostenido: <\/p>\n

\u2026ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del decreto 2591 de 1991, establece que \u00abcualquier persona\u00bb puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00abvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u00abvulnerados o amenazados\u00bb aquellos\u2026 <\/p>\n

\u2026en punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u00abdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n

\u2026(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u00abcuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n\u2026\u00bb -subraya fuera de texto- (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02; reiterada en CSJ, 10 jun. 2016, rad. 2016-00786-01). <\/p>\n

Tambi\u00e9n ha precisado la Corte que \u00ab[l]a falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante (\u2026). (Subrayas fuera del texto)\u00bb. (CSJ STC, 4 may. 2012, rad. 2012-00145-01; reiterada en STC8139-2015, 25 jun., rad. 2015-00365-01). <\/p>\n

De suerte que si el promotor no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para activar este medio excepcional de defensa, no es posible entrar a auscultar la legalidad de las actuaciones emitidas en el proceso judicial en el que, como ya qued\u00f3 dicho, el quejoso no es parte sino apoderado judicial. <\/p>\n

3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16540-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2019-00495-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 de noviembre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}