{"id":102983,"date":"2026-07-02T17:51:29","date_gmt":"2026-07-02T17:51:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102983"},"modified":"2026-07-02T17:51:29","modified_gmt":"2026-07-02T17:51:29","slug":"stc16545-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16545-2019\/","title":{"rendered":"STC16545-2019"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC16545-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2019-00086-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Procede la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia – Quind\u00edo en la acci\u00f3n de tutela que Katherine Sierra Franco promovi\u00f3 contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Propiedad Horizontal Condominio Plaza Centenario. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la propiedad privada los cuales estima vulnerados al interior del proceso de deslinde y amojonamiento que se adelanta en su contra por cuanto se inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad que propuso, sin tener en cuenta sus argumentos en el sentido que la parte demandante no estaba legitimada para impetrar la acci\u00f3n y se determin\u00f3 la cuant\u00eda de manera caprichosa, irregularidad que afect\u00f3 sus derechos como parte demandante. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se ordene \u00abdecretar la nulidad total del proceso, para que se estime de manera legal el verdadero valor del aval\u00fao catastral del inmueble en poder de la parte demandante, verbi gracia el valor que incorpora la resultante de la sumatoria de todos los aval\u00faos de las unidades privadas que componen las edificaciones del condominio Plaza Centenario Etapa I bloque 3 y 4 (que en s\u00ed mismos y por ley incluyeron los aval\u00faos de las \u00e1reas y\/o zonas comunes entre ella el terreno) para fijar la competencia judicial por el factor funcional o subjetivo\u00bb y \u00abordenar al momento de la remisi\u00f3n y\/o eventual nueva admisi\u00f3n de la demanda por el juez competente la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, consistente en que la parte activa de la Litis este conformada por el 100% de los copropietarios del Condominio Plaza Centenario, es decir, con todos los titulares de derechos reales principales sobre los inmuebles objeto del deslinde sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal y que aparezcan inscritos en los respectivos certificados del registrador de instrumentos p\u00fablicos\u00bb. [Folios 28-29, c.1] <\/p>\n

2. Hechos <\/p>\n

1. El Condominio Plaza Centenario formul\u00f3 demanda de deslinde y amojonamiento en contra de la accionante para que mediante declaraci\u00f3n judicial se establezca de manera material y visible el lindero que separa los predios colindantes Lotes 1 y 2 de la carrera 11 A entre calles 19 y 18 de la ciudad de Armenia. <\/p>\n

De igual modo para que se establezcan los l\u00edmites de su propiedad para saber hasta d\u00f3nde puede ejercer el dominio y cumplidas las formalidades legales se fijen sobre el terreno los linderos de los predios en litigio, haci\u00e9ndose construir los mojones necesarios para marcar visiblemente la l\u00ednea divisoria entre ellos. <\/p>\n

2. La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia \u2013 Quind\u00edo, autoridad que luego de ser subsanada el 12 de junio de 2017 la admiti\u00f3 y dispuso la notificaci\u00f3n a la actora. [Folio 64, c.1] <\/p>\n

3. Enterada la tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio y formul\u00f3 excepciones previas que denomin\u00f3 \u00abindebida representaci\u00f3n del demandante por insuficiencia de poder; ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales; el valor de la cuant\u00eda para determinar la competencia fue mal estimada; los juzgados civiles municipales no son los competentes en este caso; la demanda no comprende todos los litisconsortes necesarios que deben intervenir; la parte demandante no agot\u00f3 el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de audiencia pre o extra judicial; la parte demandante no efectu\u00f3 con la demanda el juramento estimatorio y la parte demandante no efectu\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n

4. Del recurso se dispuso correr traslado al extremo activo, quien solicit\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n atacada \u00abya que las excepciones previas interpuestas por la parte demandada carecen de fundamentos jur\u00eddicos v\u00e1lidos y ninguna debe prosperar\u00bb. <\/p>\n

5. El 6 de octubre de 2017 el despacho declar\u00f3 infundadas las excepciones de \u00abincapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante e ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u00bb. [Folios 51-56, c.1] <\/p>\n

6. Igualmente la accionante present\u00f3 demanda de oposici\u00f3n la cual el 7 de junio de 2018 fue inadmitida al se\u00f1alarse que \u00abera ininteligible tanto en los hechos como en las pretensiones\u00bb siendo rechazada el 29 de junio de ese a\u00f1o tras considerarse que hab\u00eda allegado un escrito id\u00e9ntico a la demanda inicial sin ning\u00fan pronunciamiento con respecto a las falencias se\u00f1aladas. <\/p>\n

8. En acatamiento el 10 de diciembre de 2018 el despacho inadmiti\u00f3 la demanda de oposici\u00f3n al advertir que se incluyeron demandados que no fueron involucrados en el tr\u00e1mite del deslinde, circunstancia que no es permitida conforme al art\u00edculo 404 del C\u00f3digo General del Proceso y en consecuencia concedi\u00f3 cinco d\u00edas para correcci\u00f3n, termino dentro del cual se alleg\u00f3 escrito. <\/p>\n

9. El 8 de febrero de 2019 se rechaz\u00f3 la demanda por no subsanarse la falencia se\u00f1alada. <\/p>\n

10. Inconforme la tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que el despacho no \u00abanaliz\u00f3 el escrito de la demanda subsanada\u00bb pues present\u00f3 \u00abnueva e \u00edntegramente la demanda advirtiendo que conforme lo solicit\u00f3 el a quo quedaron trabadas \u00fanicamente las mismas partes de la demanda primigenia de deslinde y amojonamiento, no siendo cierta la apreciaci\u00f3n consistente en que se incluyeron demandados que no fueron involucrados en el tr\u00e1mite de deslinde\u00bb. <\/p>\n

11. El 15 de agosto de 2019, el fallador de segunda instancia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n censurada tras considerar que la determinaci\u00f3n de rechazar la demanda se ajusta a derecho pues del escrito de subsanaci\u00f3n se observa \u00abque se cita como extremo pasivo a los copropietarios de la propiedad horizontal demandada en parte final de la primera de las pretensiones y en la s\u00e9ptima, en igual, sentido se advierte de la quinta al deprecar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda en las matr\u00edculas inmobiliarias abiertas con base en la matr\u00edcula inmobiliaria 280-69221, cit\u00e1ndolas, en la que incluso concluye deprecando integrar legal y adecuadamente el litisconsorcio\u00bb. [Folios 18-19, c. corte] <\/p>\n

12. De otra parte, la accionante formul\u00f3 incidente de nulidad porque la parte demandante no cumple con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abpor tanto se debe declarar la invalidez para que al momento de la admisi\u00f3n de la demanda se ordene la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario con el 100% de los copropietarios, quienes son los \u00fanicos titulares de la propiedad com\u00fan indivisible de las unidades privadas que conforman el R\u00e9gimen de Propiedad Horizontal Condominio Plaza Centenario\u00bb. <\/p>\n

De igual modo en escrito separado solicit\u00f3 control de legalidad porque el juzgado no es competente para conocer de este proceso en raz\u00f3n de la cuant\u00eda. <\/p>\n

13. El 8 de febrero de este a\u00f1o, el estrado rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad y la solicitud de control de legalidad al considerar que por auto de fecha 6 de octubre de 2017 se resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de incapacidad o indebida representaci\u00f3n de la parte demandante con los mismos argumentos que respaldan la solicitud de nulidad \u00abpues en el presente asunto no es necesaria la vinculaci\u00f3n de todos los propietarios que conforman la propiedad horizontal demandada, porque el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 51 de la Ley 675 de 2001 consagra expresamente la facultad que tiene el administrador de la persona jur\u00eddica propiedad horizontal para representar judicial y extrajudicialmente a la persona jur\u00eddica y conferir poderes especiales para tales fines, como ocurri\u00f3 en el caso de marras\u00bb. <\/p>\n

De igual manera, neg\u00f3 el control de legalidad por insistir la actora en que la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda no se efectu\u00f3 en debida forma, \u00abplanteamiento que fue resuelto en el mismo auto del 6 de octubre de 2017 por medio del cual se resolvieron las excepciones previas planteadas interpuestas por esta misma parte\u00bb. [Folios 68-69, c.1] <\/p>\n

14. En desacuerdo, la tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n tras indicar que \u00abel art\u00edculo 135 del C.G.P. es claro en se\u00f1alar que no podr\u00e1 alegar nulidad \u201cquien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo\u201d y en este caso no se omiti\u00f3 alegar en la oportunidad legal como excepci\u00f3n previa, mejor dicho se aleg\u00f3 oportunamente, por consiguiente el fallador no puede violentar la ley y rechazar de plano este incidente de nulidad, porque como se ha venido sosteniendo la nulidad alegada no se funda en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, sino todo lo contrario, en hechos que s\u00ed se alegaron\u00bb. <\/p>\n

Respecto a la competencia por la cuant\u00eda manifest\u00f3 que el a quo \u00abno dijo nada no se dign\u00f3 a estudiar el problema jur\u00eddico planteado; sin embargo, a pesar de la falta de motivaci\u00f3n procedi\u00f3 a negar la solicitud de control de legalidad planteada sobre su indiscutible incompetencia en esta Litis, evadiendo considerar que es de mayor cuant\u00eda y corresponde a los juzgados del circuito\u00bb. [Folios 70-81,c. corte] <\/p>\n

15. El 15 de agosto de 2019 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por no cumplir con el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00abpues no se expresaron las razones que lo fundamentan, \u00f3sea expresar la cr\u00edtica jur\u00eddica por la cual se acusa la providencia recurrida a fin de hacer ver su contrariedad con el derecho y alcanzar por ende su revocatoria, toda vez que el escrito de impugnaci\u00f3n tiene los mismos elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que aleg\u00f3 como excepciones previas\u00bb las cuales ya hab\u00edan sido resueltas. [Folios 19-21, c. corte] <\/p>\n

16. Contra la anterior decisi\u00f3n se present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, la cual fue negada mediante auto fechado 29 de agosto siguiente al advertirse que \u00abpor no cumplirse con los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, se declar\u00f3 inadmisible, determinaci\u00f3n que no ofrece ninguna duda que sea susceptible de ser aclarada\u00bb. [Folio 95, c.1] <\/p>\n

17. La accionante acude al amparo constitucional por estimar que la negativa en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n vulnera sus derechos fundamentales, toda vez que contrario a lo estimado por el juzgado del circuito, expres\u00f3 los motivos de inconformidad con la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la nulidad deprecada, irregularidad que permiti\u00f3 que se continuara con \u00abun incorrecto tr\u00e1mite judicial\u00bb en menoscabo de sus derechos como parte pasiva. [Folios 3-31, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de instancia <\/p>\n

1. El 10 de octubre de 2019 el Tribunal Superior de Armenia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 83-84,c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que \u00aben punto a las pretensiones se destaca que los argumentos en los que se funda la nulidad total del proceso corresponden a circunstancias que en su oportunidad fueron alegadas como excepciones previas y que se encuentran zanjadas por el juzgado de conocimiento de primer grado por lo que ahora se pretende es revivir controversias ya superadas\u00bb. [Folios 87, c.1] <\/p>\n

A su turno, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esa ciudad remiti\u00f3 en medio magn\u00e9tico el asunto censurado sin hacer manifestaci\u00f3n respecto a las censuras de la tutelante. [Folio 96,c.1] <\/p>\n

Por su parte, el apoderado de la Propiedad Horizontal Condominio Plaza Centenario solicit\u00f3 no acoger las pretensiones de la quejosa puesto que las autoridades accionadas \u00aben ning\u00fan momento han violentado derecho fundamental alguno a formar su propio criterio sobre la documentaci\u00f3n aportada y por consiguiente aceptar y dar tr\u00e1mite a la demanda, al contrario de lo afirmado por la accionante para las partes siempre existi\u00f3 seguridad jur\u00eddica dentro del proceso, tanto as\u00ed que la demandada tuvo la oportunidad de oponerse a todas las decisiones tomadas, as\u00ed como aportar pruebas y controvertirlas, por lo que se puede concluir es que existi\u00f3 un \u00e1nimo de evadir la responsabilidad dentro del tr\u00e1mite procesal y su actuar se convirti\u00f3 en desleal al pretender llevar el aparato judicial a incurrir en un error haciendo peticiones fuera de contexto y sin fundamento jur\u00eddico\u00bb. [Folios 98-103,c.1] <\/p>\n

3. El 23 de octubre de 2019 se emiti\u00f3 fallo en el que se denegaron las s\u00faplicas de la accionante, pues en consideraci\u00f3n del Tribunal la motivaci\u00f3n expuesta por el juzgador constituye un criterio razonable toda vez que si bien la actora formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la nulidad, incumpli\u00f3 el deber de sustentaci\u00f3n en debida forma, lo que conllev\u00f3 a que fuera inadmitido por el superior. [Folios 106-114,c.1] <\/p>\n

4. Inconforme la promotora de la acci\u00f3n present\u00f3 impugnaci\u00f3n con los mismos argumentos de su escrito inicial y expres\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia \u00abno analiz\u00f3 verdaderamente el trasfondo del asunto y en algo as\u00ed como media p\u00e1gina despacha sin sustento jur\u00eddico\u00bb. [Folios 116-120,c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de las decisiones proferidas por los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad y el Tercero Civil del Circuito de Armenia \u2013 Quind\u00edo, la Corte solamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la \u00faltima autoridad, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el juzgador de segunda instancia para inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra el auto fechado 8 de febrero de 2019 que rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad y la solicitud de control de legalidad, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n la autoridad accionada se\u00f1al\u00f3 que si bien el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la quejosa cumpl\u00eda con los requisitos para su viabilidad en lo relacionado con el inter\u00e9s para recurrir y la oportunidad para su interposici\u00f3n, no se cumpli\u00f3 con la debida sustentaci\u00f3n, toda vez que \u00abel escrito del recurso contiene los mismos argumentos que el escrito de solicitud de nulidad y adicional, los utilizados como fundamento de las excepciones previas que fueron formuladas y resueltas en la respectiva oportunidad procesal, pues el objeto de este incidente propuesto, se justifica en la indebida representaci\u00f3n del demandante y falta de competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior por cuanto \u00abel 11 de Agosto de 2017, el apoderado de la parte demandada y aqu\u00ed recurrente, propone excepciones previas mediante escrito de reposici\u00f3n en contra del auto admisorio de la demanda entre las cuales se resaltan, la INDEBIDA REPRESENTACI\u00d2N DEL DEMANDANTE POR INSUFICIENCIA DE PODER E INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES. <\/p>\n

En cuanto al primer supuesto, argumenta incumplimiento de los requisitos legales para otorgar poder especial amplio y suficiente a la administradora del Condominio Plaza Centenario y no estar autorizada por el 100% de los copropietarios para ser representados, seg\u00fan la ley 675 de 2001 art\u00edculo 52 y art\u00edculos 74 y 400 del CGP (Cuaderno de excepciones previas folios 8 a 10). <\/p>\n

Ahora, en cuanto a la segunda excepci\u00f3n, refuta en la determinaci\u00f3n de la competencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, que la misma fue mal estimada al no tenerse en cuenta junto al aval\u00fao catastral, la sumatoria de todas las edificaciones (\u00e1reas privadas y comunes), adem\u00e1s de considerar inexistencia del predio objeto de este proceso a causa de la cancelaci\u00f3n de la ficha catastral y por ello no ser competente el juez municipal, sostenido en los art\u00edculos 25 y 26 numeral 2 del CGP. (Cuaderno de excepciones previas folios 10 a 12). <\/p>\n

Lo anterior fue resuelto mediante auto del 6 de octubre de 2017, decidiendo acorde a la normatividad vigente que las mismas se encontraban infundadas y por ello no se accedi\u00f3 a lo solicitado. (Cuaderno de excepciones previas folios 51 a 53)\u00bb. <\/p>\n

Y resalt\u00f3 que luego la quejosa, propuso incidente de nulidad para cuyo efecto invoc\u00f3 los numerales 4 y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en donde expuso incumplimiento al art\u00edculo 400 del estatuto procesal civil \u00abpor no encontrarse la parte demandante legitimada para iniciar la acci\u00f3n, debiendo encontrarse todos los propietarios de las unidades privadas\u00bb. <\/p>\n

De igual modo manifest\u00f3 que la actora en escrito separado solicit\u00f3 control de legalidad por falta de competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda por determinarse \u00fanicamente por el aval\u00fao catastral y sin tenerse en cuenta el valor de las edificaciones construidas en el predio, lo cual se sostiene en la ley 14 de 1983, art\u00edculo 4 y c\u00e1nones 18, 20 y 26 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, consider\u00f3 el accionado que las dos solicitudes fueron resueltas el 8 de febrero de 2019, en donde se decidi\u00f3 rechazar de plano el incidente de nulidad y negar el control de legalidad tras considerarse que dichas pretensiones fueron resueltas como excepciones previas el 6 de octubre de 2017. <\/p>\n

Igualmente manifest\u00f3 que consecuente a la anterior decisi\u00f3n, la tutelante present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00aben donde sustenta que la misma es procedente acorde al art. 135 por haberse alegado oportunamente las mismas pretensiones como excepciones previas, el art\u00edculo 51 de la ley 675 de 2001 pues si bien la administradora representa la persona jur\u00eddica de la propiedad horizontal, no cumple con los requisitos del art. 400 del CGP y por ello requerirse el poder de todos los copropietarios, por lo tanto se incurre en las causales de los numerales 4 y 8 del art\u00edculo 133 del CGP. (Cuaderno de incidente de nulidad folios 13 -19). <\/p>\n

Ahora, frente a la solicitud de control de legalidad, expone en el recurso la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda conforme al art\u00edculo 26 del CGP, ley 14 de 1983 art\u00edculo 4, pues insiste en que el despacho no tiene en cuenta el valor de las \u00e1reas construidas m\u00e1s el aval\u00fao catastral del lote y por ello no ser competencia del juez municipal tramitar el presente proceso, art\u00edculos 18 y 20 CGP. (Cuaderno de incidente de nulidad folios 19 a 21). <\/p>\n

Y en efecto concluy\u00f3 \u00abanalizadas las solicitudes negadas por el juzgado de origen y objeto de esta apelaci\u00f3n tendientes a que se declare la nulidad del presente proceso y el escrito de impugnaci\u00f3n, se observa dentro de ambas, tener los mismos argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, siendo contrario al objetivo del recurso consistente en informar por qu\u00e9 el juez del despacho de origen no aplic\u00f3 la normatividad exigida debidamente, sin dar luces al juzgado para revisar su decisi\u00f3n con el fin de revocarla, modificarla o sostenerse en ella, sino los argumentos que justifican su inconformidad frente a una orden que se origin\u00f3 en otra providencia, tal como ya se dijo. <\/p>\n

3. De lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el juzgado accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC16545-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2019-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Procede la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil, Familia, Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}