{"id":102987,"date":"2026-07-02T17:52:06","date_gmt":"2026-07-02T17:52:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102987"},"modified":"2026-07-02T17:52:06","modified_gmt":"2026-07-02T17:52:06","slug":"stc16549-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16549-2019\/","title":{"rendered":"STC16549-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16549-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2019-00202-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el treinta de septiembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Rivas, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00ablibre acceso a una recta administraci\u00f3n de justicia, igualdad, debido proceso, violaci\u00f3n\u00bb, y otros, que estima vulnerados por el despacho querellado, frente al prove\u00eddo del 05 de octubre de 2019, proferido en marco del proceso posesorio adelantado en contra de aquella. <\/p>\n

Por lo anterior, pretende se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura que, (i) \u00abanule la Sentencia 084 del 05 de octubre de 2019- de segunda instancia- proferida por el JUZGADO 3 CIVIL DEL CIRCUITO DE BUENAVENTURA (V) (\u2026)\u00bb, y (ii) \u00abse sirva proferir la respectiva decisi\u00f3n en la que se determine confirmar totalmente la sentencia anticipada # 027 del 19 de marzo de 2019 proferida por el Juzgado 4 Civil Municipal de Buenaventura\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. En el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Buenaventura, se encuentra en tr\u00e1mite acci\u00f3n posesoria en contra de la aqu\u00ed accionante, bajo el radicado 76109400300420180005800. <\/p>\n

2. El 19 de mayo de 2019, el juez profiri\u00f3 sentencia anticipada No. 27, negando las pretensiones de la demanda al considerar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, propuesta por el extremo demandado. <\/p>\n

3. Impugnada la anterior decisi\u00f3n por la demandante, el juzgado querellado resolvi\u00f3 revocar tal determinaci\u00f3n, al considerar que no exist\u00eda material probatorio que permitiera inferir la causal tercera del art\u00edculo 278 del CGP. <\/p>\n

4. Inconforme con lo acontecido, la tutelante acude al mecanismo constitucional, tras argumentar que la autoridad judicial accionada, vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados, incurriendo en una v\u00eda de hecho en la modalidad de defecto f\u00e1ctico por ausencia de valoraci\u00f3n de las pruebas, al adoptar la providencia del 05 de octubre de 2019. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El conocimiento del asunto en primera instancia, correspondi\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buenaventura, mediante prove\u00eddo del 23 de septiembre de 2019 fue admitida la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados e involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Buenaventura, realiz\u00f3 un detallado informe de las actuaciones adelantadas dentro del despacho en marco del proceso posesorio origen de la queja constitucional. En efecto, remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo del litigio. <\/p>\n

El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura, tras relacionar las consideraciones desarrolladas en el fallo del 05 de septiembre de 2019, manifest\u00f3 que al no existir medios probatorios suficientes para tramitar el asunto bajo el postulado del numeral tercero del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, procedi\u00f3 a revocar la decisi\u00f3n anticipada proferida por el juzgador de primera instancia. <\/p>\n

4. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la promotora presenta escrito de impugnaci\u00f3n en el que advirti\u00f3 que s\u00ed exist\u00edan elementos probatorios contundentes para terminar anticipadamente el proceso que se adelanta en su contra. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o sustantiva debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el asunto que es objeto de estudio, aduce la reclamante que la autoridad judicial accionada, vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00ablibre acceso a una recta administraci\u00f3n de justicia, igualdad, debido proceso\u00bb, y otros, con la providencia del 05 de septiembre de 2019, mediante la cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura, revoc\u00f3 la sentencia anticipada proferida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma localidad, dentro de la acci\u00f3n posesoria adelantada en su contra. <\/p>\n

Como sustento de la queja constitucional, adujo que, el prove\u00eddo atacado incurre en el denominado \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, \u00abal no dar por hecho la falta de legitimaci\u00f3n en la causa para demandar, pues no cabe duda que frente a las pruebas allegadas, (\u2026) forza proferir sentencia anticipada y no como equivocadamente lo dice el Juzgado 3 Civil del Circuito de Buenaventura en sentencia 084 que debe surtirse un tr\u00e1mite adicional de audiencias por el a quo\u00bb.
\nContemplado lo anterior, una vez revisado el fallo que se controvierte y analizados los argumentos en los que se funda, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto, la conclusi\u00f3n que se adopt\u00f3, no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.
\n3. En efecto, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura, el 05 de septiembre de 2019 al decidir el recurso de alzada en contra del prove\u00eddo del 19 de marzo de 2019, resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma localidad, mediante la cual dispuso en primer grado, la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda al encontrar configurada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, la autoridad judicial accionada, dispuso ordenar al juez de la cusa que \u00abcontin\u00fae el proceso posesorio ci\u00f1\u00e9ndose al agotamiento de los pasos previstos en la audiencia inicial o concentrada y la de instrucci\u00f3n y juzgamiento, contemplada en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. [Minuto 51:58 a 52:45, audio de la audiencia]. <\/p>\n

Para la toma de tal determinaci\u00f3n, el juzgado, expuso que, contrario a lo que consider\u00f3 el a quo, la reclamante \u00abno ha declinado su pretensi\u00f3n de conservar su derecho de posesi\u00f3n que cree tener sobre el predio objeto del proceso\u00bb, pues, \u00abdurante todo este tr\u00e1mite ha hecho oposici\u00f3n a su entrega\u00bb. En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 \u00abpara el presente caso, subsiste la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial, entre [la poseedora] y Gladys Rivas, quien pretende transformar ese orden o sosiego que ven\u00eda disfrutando la demandante. Por ende, no puede hablarse de una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y menos por pasiva, pues la actuaci\u00f3n que ha desplegado la demandada por intermedio de apoderado judicial, ha sido tendiente a contrarrestar la pretensi\u00f3n de posesi\u00f3n de la actora\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, precis\u00f3 que, \u00abla motivaci\u00f3n de la excepci\u00f3n que la parte demandada denomin\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, versa sobre la calidad de tenedora del bien, la cual, se insiste en ello, debe demostrarse dentro del proceso mediante los medios de prueba se\u00f1alados en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

L\u00edneas abajo, agreg\u00f3, \u00ab[a]hora el a quo, al referirse en el hecho que no puede catalogarse a la propietaria del bien inmueble objeto del presente proceso como perturbadora infringe la disposici\u00f3n sustancial y procesal; la sustancial respecto del art\u00edculo 979 del C\u00f3digo Civil, pues en ejercicio de la acci\u00f3n posesoria solo se discute y se prueba la posesi\u00f3n material y no se toma en cuenta el dominio, menos a\u00fan, llegar a dicha conclusi\u00f3n sin siquiera resolver las pruebas solicitadas por las partes en el tr\u00e1mite procesal se\u00f1alado por el estatuto procedimental\u00bb. <\/p>\n

Con todo, concluy\u00f3 que, \u00abGloria In\u00e9s Gil Hoyos est\u00e1 legitimada para actuar por activa porque es la persona que lo posee [el bien inmueble], y Gladys Rivas est\u00e1 legitimada por pasiva, pues es quien pretende transformar ese orden que ven\u00eda disfrutando la demandante\u00bb. <\/p>\n

En ese orden de ideas, como quiera que el argumento central del libelo introductor de la queja, versa sobre la falta de legitimaci\u00f3n, tanto de activa como por pasiva, de quienes integran los extremos litigiosos, ha de advertirse que, conforme al art\u00edculo 974 del C\u00f3digo Civil, es titular de la acci\u00f3n posesoria, \u00abel que ha estado en posesi\u00f3n tranquila y no interrumpida un a\u00f1o completo\u00bb. <\/p>\n

De ah\u00ed que, analizadas las probanzas que se allegaron con la demanda y la contestaci\u00f3n de esta, se constat\u00f3, que quien promovi\u00f3 el pleito, se encuentra en posesi\u00f3n del bien inmueble desde abril de 2007, lo que la legitim\u00f3 por activa. <\/p>\n

En consecuencia, contrario a lo que la actora discurre, la autoridad judicial accionada al momento de adoptar la determinaci\u00f3n sobre la cual edifica su inconformidad, no incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico endilgado por aquella, en tanto, ciertamente, la excepci\u00f3n no estaba demostrada, menos en los t\u00e9rminos sustentados por la demandada \u2013aqu\u00ed accionante-, lo que aduc\u00eda la ausencia de motivaci\u00f3n para proferir sentencia anticipada, de conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

En ese orden de ideas, no logra advertirse irregularidad suficiente para que por v\u00eda constitucional se deje sin efecto la providencia en comento, m\u00e1xime cuando, los argumentos expuestos por la autoridad judicial accionada, se fundamentaron de cara a los presupuestos sustantivos y procedimentales reglados en torno a la acci\u00f3n posesoria, de acuerdo con el C\u00f3digo Civil y el estatuto procedimental. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la reclamante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad judicial cuestionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas de la quejosa. <\/p>\n

5. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

8<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC16549-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2019-00202-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el treinta de septiembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil \u2013 Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}