{"id":102989,"date":"2026-07-02T17:52:15","date_gmt":"2026-07-02T17:52:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102989"},"modified":"2026-07-02T17:52:15","modified_gmt":"2026-07-02T17:52:15","slug":"stc16551-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16551-2019\/","title":{"rendered":"STC16551-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16551-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-01985-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dieciocho de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Pedro Rigoberto Rinc\u00f3n Prieto contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal y todas las partes e intervinientes al interior del proceso cuestionado. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por el juzgado accionado con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n fechada 21 de septiembre de 2018 que orden\u00f3 librar mandamiento de pago en su contra por cuanto desconoci\u00f3 que \u00abno existe claridad sobre la obligaci\u00f3n, ni en las condiciones de tiempo, modo y lugar, as\u00ed mismo, en el valor del capital pendiente por cobrar y en el monto de los intereses\u00bb y pese a que interpuso recurso de reposici\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo mediante prove\u00eddo del 28 de agosto de 2019. <\/p>\n

Por tal motivo, solicit\u00f3 se ordene \u00abdejar sin efecto o se revoque el auto que no repuso y neg\u00f3 la revocatoria del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb y se \u00abrevoque negando el auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de fecha veintiuno de septiembre de 2019 toda vez que el juez de instancia vulner\u00f3 sus derechos fundamentales y emiti\u00f3 un auto contra los requisitos que exige la ley, porque no hay t\u00edtulo ejecutivo, ni una obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente exigible\u00bb. [Folio 80, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La Sociedad Uni\u00f3n Transportadora de Conductores S.A.S. \u2013 UNITRANSCOND S.A.S. formul\u00f3 proceso ejecutivo contra el accionante y Carlos Alberto Sosa Romero para que se libre mandamiento de pago a su favor por la suma de $225.000.000 como capital y $10.263.366 por intereses corrientes adeudados entre el 1\u00ba de abril de 2015 al 14 de diciembre de 2017, m\u00e1s los intereses moratorios a la tasa efectiva mensual vigente desde el 14 de diciembre de 2017 hasta que se verifique su pago. <\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que el 21 de septiembre de 2018 libr\u00f3 mandamiento de pago en los t\u00e9rminos solicitados en la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del actor con la advertencia que contaba con diez d\u00edas para excepcionar, los que correr\u00e1n simult\u00e1neamente con el t\u00e9rmino para pagar. [Folio 50, c.1] <\/p>\n

3. En desacuerdo el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n en el que aleg\u00f3 la ausencia de los requisitos de claridad, expresividad y exigibilidad del t\u00edtulo por cuanto el interrogatorio de parte adelantado en el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de esta ciudad, base de la ejecuci\u00f3n, no estructur\u00f3 una confesi\u00f3n di\u00e1fana que permita decantar la claridad de la obligaci\u00f3n que se persigue por lo que debi\u00f3 negarse el mandamiento de pago pretendido. <\/p>\n

4. El 28 de agosto de 2019 se mantuvo la decisi\u00f3n tras considerarse que del interrogatorio de parte rendido por el accionante se desprende que reconoci\u00f3 haber recibido la suma de $225.000.000 para la compra del veh\u00edculo de placas WCB199 y que dicho valor se cancelar\u00eda en cuotas mensuales a los cuales ninguno precis\u00f3 el n\u00famero de ellas pero s\u00ed haber realizado abonos, sin embargo obra documentaci\u00f3n que permite determinar con precisi\u00f3n que \u00abel n\u00famero de cuotas pactadas para el pago, lo era de 48, de los cuales algunos abonos contienen otros conceptos que no vienen al caso determinar, pero s\u00ed que se cancelaron 15 cuotas de ellas en forma mensual, por tanto, su vencimiento o exigibilidad parte del vencimiento de la cuota 48\u00bb. [Folios 51-53, c.1] <\/p>\n

5. De igual modo, el actor contest\u00f3 la demanda en la que se opuso a la prosperidad de las pretensiones y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; cobro de lo no debido y enriquecimiento si justa causa\u00bb. <\/p>\n

6. En criterio del promotor del amparo se vulneraron sus derechos al interior del tr\u00e1mite cuestionado por cuanto el accionado para resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que dispuso librar mandamiento ejecutivo incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, sustantivo y falta de motivaci\u00f3n, toda vez que \u00ablibr\u00f3 mandamiento de pago por el total de la obligaci\u00f3n, no revis\u00f3 el escrito de la demanda con cuidado y no avizor\u00f3 que si la obligaci\u00f3n no estaba paga, tambi\u00e9n est\u00e1bamos frente a la posibilidad de un pago parcial\u00bb. [Folios 55-83,c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 7 de octubre de 2019 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados y vinculados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 85, c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se opuso a la prosperidad del amparo tras considerar que no se satisface con el presupuesto de la subsidiaridad toda vez que se encuentra pendiente dar tr\u00e1mite a las excepciones de m\u00e9rito presentadas por el accionante, donde se resolver\u00e1 la controversia suscitada. [Folio 90, c.1] <\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de esta ciudad manifest\u00f3 que le correspondi\u00f3 tramitar la prueba extra \u2013 proceso de interrogatorio de parte incoada por la Uni\u00f3n Transportadora de Conductores Ltda. – UNITRANSCOND S.A.S., en contra del quejoso, por tanto al cumplir con los presupuestos establecidos en el estatuto procedimental civil, en auto del 27 de septiembre de 2017, se admiti\u00f3 la solicitud y se fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia el 15 de noviembre de ese a\u00f1o, la cual se surti\u00f3 con acatamiento al debido proceso, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no afectar derecho fundamental alguno. [Folio 91, c.1] <\/p>\n

A su turno, la apoderada de la Uni\u00f3n Transportadora de Conductores Ltda. – UNITRANSCOND S.A.S., solicit\u00f3 no acoger las pretensiones del actor toda vez que cuenta al interior del asunto cuestionado con los mecanismos de defensa para expresar sus inconformidades y le \u00abcorresponde desvirtuar que no adeuda el dinero, que lo pag\u00f3, o lo hizo parcialmente, ya que el t\u00edtulo no solo lo determina la confesi\u00f3n sino otros documentos arrimados al proceso, los cuales NO FUERON TACHADOS NI REDARGUIDOS DE FALSOS\u00bb. [Folios 102-106,c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 18 de octubre de 2019 el Tribunal deneg\u00f3 el amparo tras considerar que el accionante se est\u00e1 sometiendo a una contienda jur\u00eddica, en la que, si bien result\u00f3 derrotado en cuanto a la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 contra el auto que dispuso librar mandamiento de pago en su contra, lo cierto que a\u00fan se encuentra pendiente que se adopte una decisi\u00f3n de m\u00e9rito en la que se podr\u00e1 debatir los ejes de defensa que pretende someter al estudio constitucional por lo que no se satisface con el requisito de la subsidiaridad. [Folios 108-113, c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor del amparo la impugn\u00f3 con los mismos argumentos de su escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal ignor\u00f3 que el accionado \u00abfalt\u00f3 a la carga que tiene todo operador judicial de valorar adecuadamente el titulo judicial base de la ejecuci\u00f3n, -que nunca existi\u00f3- a la luz de las exigencias del art. 422 del CGP\u00bb. [Folios 121-129,c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela tiene como finalidad solucionar de manera eficiente y oportuna las situaciones generadas por actos u omisiones que implican la trasgresi\u00f3n o amenaza de un derecho que ostenta la categor\u00eda de fundamental y respecto del cual, como se ha insistido, el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro instrumento de defensa id\u00f3neo, de modo que el afectado se encuentre en estado de indefensi\u00f3n, y siempre que acuda a reclamar la protecci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n

2. En el presente caso la parte actora considera que se vulneraron sus derechos fundamentales al interior del proceso ejecutivo formulado en su contra por la Sociedad Uni\u00f3n Transportadora de Conductores S.A.S. – UNITRANSCOND S.A.S., toda vez que al librar mandamiento de pago, falt\u00f3 al deber de valorar adecuadamente el t\u00edtulo aportado como base de la ejecuci\u00f3n, el cual a su juicio no existe a la luz de las exigencias del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n que se mantuvo a pesar de interponer recurso de reposici\u00f3n, irregularidad que afecta sus prerrogativas como parte demandada. <\/p>\n

La Sala, a partir del examen de la situaci\u00f3n que en esta v\u00eda se cuestiona, no advierte el quebrantamiento de las garant\u00edas invocadas, pues, contrario a lo alegado por el actor se observa conforme lo advirti\u00f3 el A Quo, que las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el quejoso de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, cobro de lo no debido y enriquecimiento sin justa causa\u00bb, tienen la virtualidad suficiente para que la autoridad accionada en el momento de resolverlas, efectu\u00e9 el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del alcance y contenido del t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n que por esta v\u00eda se pretende y que puede conllevar incluso al aniquilamiento de las pretensiones de la parte ejecutante. <\/p>\n

De ah\u00ed, que se torne improcedente el amparo solicitado, porque se encuentra pendiente la decisi\u00f3n de fondo que adopte el accionado, en la que el quejoso podr\u00e1 contender los ejes de defensa que pretende someter a examen por esta v\u00eda. <\/p>\n

3. Recu\u00e9rdese que el amparo constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender instituido como un mecanismo que permita desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que no se aprecia vulneraci\u00f3n alguna de los derechos invocados, por lo cual se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16551-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-01985-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dieciocho de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}