{"id":102990,"date":"2026-07-02T17:52:21","date_gmt":"2026-07-02T17:52:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102990"},"modified":"2026-07-02T17:52:21","modified_gmt":"2026-07-02T17:52:21","slug":"stc16566-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16566-2019\/","title":{"rendered":"STC16566-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16566-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01930-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de Jes\u00fas Alberto C\u00e9spedes Portela contra la sentencia dictada el 22 de octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la tutela que instaur\u00f3 a la Fiscal\u00eda Cuarenta y Tres Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, Central de Inversiones S.A. -CISA- y Sociedad de Activos Especiales -SAE-, a la que fueron vinculados la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Penal Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de la ciudad y las partes e intervinientes en el juicio de la misma especialidad, rad. 2016-00101. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Apoderado, el promotor solicit\u00f3 que se le protejan los derechos al debido proceso, propiedad, igualdad, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ordenando a la Sociedad de Activos Especiales \u201centregar y restituir\u201d el inmueble con matr\u00edcula 50C-606106 y prohibirle seguir ofreci\u00e9ndolo en venta. <\/p>\n

2.- Refiri\u00f3 que en el edificio de la carrera 16A No. 22-69 de la capital de la Rep\u00fablica, \u201cen diciembre de 2012\u201d fueron capturadas dos personas e incautados un rev\u00f3lver, munici\u00f3n y 3.100 gramos de marihuana, dando lugar a que el 19 de julio de 2016 la Fiscal\u00eda emprendiera \u201cacci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio\u201d y \u201cordena[ra] las medidas de embargo y secuestro y consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo\u201d, de lo que \u201cnunca fue notificado\u201d, pues aquella asumi\u00f3 que Nayibe Alais G\u00f3mez era la propietaria, desconociendo que desde 2004 \u00e9l aparece como tal en el correspondiente folio de matr\u00edcula, conforme remate judicial efectuado dos a\u00f1os antes. <\/p>\n

Asever\u00f3 que reiterada e infructuosamente averigu\u00f3 en el ente acusador sobre el tr\u00e1mite, enter\u00e1ndose finalmente que lo conoc\u00eda el Juzgado citado, el cual, el 11 de octubre de 2018 dispuso que ese organismo anulara lo rituado e \u201cinadmitir\u2026la resolucion de requerimiento de 31 de octubre de 2016\u2026\u201d, pronunciamiento que la Sociedad de Activos Especiales ignor\u00f3, toda vez que el 1\u00ba de noviembre siguiente tom\u00f3 arbitrariamente la posesi\u00f3n de la edificaci\u00f3n. <\/p>\n

3.- El Ministerio de Justicia y del Derecho inst\u00f3 ser separado del litigio por no haber lesionado ninguna prerrogativa ni estar al frente del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y la Lucha contra el Crimen Organizado -FRISCO- (ff. 138 y 139). <\/p>\n

La SAE destac\u00f3 las facultades que la Ley 1708 de 2014 le otorga para el cabal manejo de los activos a cargo del FRISCO, en este caso el referido inmueble, objeto de embargo y secuestro (6 jul. 2016) vigentes, que dieron pie a la recuperaci\u00f3n que ejecut\u00f3 el 1\u00ba de noviembre de 2018 (ff. 140 al 142). <\/p>\n

La Fiscal Cuarenta y Tres memor\u00f3 su obrar, relievando que fij\u00f3 provisionalmente su pretensi\u00f3n acompa\u00f1ada de las medidas cautelares practicadas, en particular la de aprehensi\u00f3n atendida por Renso Mart\u00ednez Carrillo, quien se comprometi\u00f3 a entregar el acta a su \u201cpropietaria, afirmando que era la se\u00f1ora Nayibe Alais G\u00f3mez\u201d. Precis\u00f3 que el auto de 11 de octubre de 2018 que la defini\u00f3 est\u00e1 en apelaci\u00f3n ante el Tribunal (ff. 150 al 152). <\/p>\n

La precitada Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 que surte el aludido recurso y a esta sede remiti\u00f3 copia de su resoluci\u00f3n, concerniente a otros bienes e involucrados (ff. 153 al 155). <\/p>\n

Central de Inversiones S.A. adujo que el actor cuenta con otros instrumentos de salvaguarda. <\/p>\n

El Juzgado indic\u00f3 que el 11 de octubre de 2018 dispuso la ruptura de la unidad procesal para que se enmendara la falta de notificaci\u00f3n de C\u00e9spedes Portela. <\/p>\n

4.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal no concedi\u00f3 la protecci\u00f3n porque el pleito est\u00e1 en curso y all\u00ed el interesado puede desplegar ampliamente la oposici\u00f3n que estime conveniente (ff. 156 al 166). <\/p>\n

5.- El recurrente se doli\u00f3 de que el a quo no tuvo en cuenta su invocaci\u00f3n a la \u201cpropiedad privada\u201d e insisti\u00f3 en que equivocadamente la Fiscal\u00eda tuvo como due\u00f1a a Nayibe Alais G\u00f3mez, y en m\u00faltiples ocasiones omiti\u00f3 ponerlo al tanto de la existencia del decurso, pese a que se lo pregunt\u00f3, y que la SAE est\u00e1 ofreciendo en venta irregularmente su bien (ff. 211 al 219). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- El amparo no fue creado para controvertir la actividad desplegada por la judicatura, salvo que se configure un yerro org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico o sustantivo; o falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente o trasgresi\u00f3n directa de la Carta Magna, a condici\u00f3n de que el afectado lo implore en un tiempo prudencial, no tenga ni haya desaprovechado otros escenarios para conjurar el agravio, plantee un caso de relevancia iusfundamental, identifique razonablemente los hechos y prebendas comprometidas y no rebata lo resuelto en otro caso de igual naturaleza. <\/p>\n

2.- Escrutado lo acontecido en el pleito de extinci\u00f3n de dominio radicado bajo el n\u00famero 2015-00101 en lo atinente a la queja de Jes\u00fas Alberto C\u00e9spedes Portela, la Corte encuentra que no se colma el supuesto de subsidiariedad, por cuanto si el nombrado estima, como en efecto se desprende de su escrito introductor y lo enfatiza en su alzada, que de lo all\u00ed rituado y en particular del pronunciamiento de 11 de octubre de 2018 del Juzgado Primero Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 que dispuso \u201cInadmitir parcialmente la resoluci\u00f3n de requerimiento de fecha 31 de octubre de 2016\u201d, por no haberlo vinculado, se deriva que el secuestro practicado qued\u00f3 sin soporte, lo primario es que acuda a la autoridad que lo orden\u00f3 y practic\u00f3 para que disponga lo que estime conveniente. <\/p>\n

Lo que el quejoso no puede buscar v\u00e1lidamente es que sobreponi\u00e9ndose al juzgador natural, el constitucional, en primer lugar, avale su tesis que la \u201caprehensi\u00f3n\u201d del bien no est\u00e1 vigente, y bajo ese supuesto, predique que la Sociedad de Activos Especiales no puede administrarlo m\u00e1s. <\/p>\n

Ello, m\u00e1xime que de los elementos allegados no se desprende tal consecuencia, en cuanto conforme se remembr\u00f3, el Juzgado Primero \u201cinadmiti\u00f3\u201d el requerimiento de la Fiscal\u00eda de 31 de octubre de 2016, en procura de que esta enmendara esa falencia, pero la \u201cmedida cautelar\u201d es previa (6 jul. 2016), y, en todo caso, no se observa que expresamente haya quedado cobijada por alguna nulidad. <\/p>\n

El censor relieva su titularidad sobre el predio comprometido, lo que en esta sede carece de importancia, pues precisamente el prove\u00eddo de 11 de octubre de 2018 se encamin\u00f3 a subsanar el vicio derivado de que el \u201cente acusador\u201d la desconociera. <\/p>\n

La carencia de residualidad se repite en lo atinente al aparente anuncio de venta por parte de la SAE, toda vez que si alguna anomal\u00eda hay en ello, el libelista debe ponerla en conocimiento de las \u201cautoridades\u201d que adelantan el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n para que tomen las previsiones que sean necesarias, obrar que este auxilio no puede reemplazar, so pena de convertirse en un instrumento principal con desprecio de los comunes y ordinarios.
\n3.- Lo brevemente manifestado es suficiente para ratificar el prove\u00eddo objeto de la alzada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de los fallos. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16566-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01930-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de Jes\u00fas Alberto C\u00e9spedes Portela contra la sentencia dictada el 22 de octubre de 2019 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}