{"id":102995,"date":"2026-07-02T17:53:32","date_gmt":"2026-07-02T17:53:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102995"},"modified":"2026-07-02T17:53:32","modified_gmt":"2026-07-02T17:53:32","slug":"stc16585-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16585-2019\/","title":{"rendered":"STC16585-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16585-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2019-00130-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de tutela proferido el once de septiembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba Nubia Jaramillo Escudero contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3, Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados todas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio y la acci\u00f3n de tutela objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y seguridad jur\u00eddica que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al no hacer cumplir el fallo de tutela proferido a su favor por cuanto decidi\u00f3 el 13 de mayo de 2019 de forma arbitraria dar por terminado el tr\u00e1mite de incidente de desacato que se adelantaba en contra del juzgado demandado. <\/p>\n

Por tanto, pretende, \u00abse ordene al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE APARTAD\u00d2, otorgue tr\u00e1mite correspondiente al INCIDENTE DE DESACATO y emitir las sanciones correspondientes\u00bb y \u00abORDENAR al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE CHIGOROD\u00d2 al CUMPLIMIENTO INMEDIATO de lo dispuesto por el TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA SALA CIVIL \u2013FAMILIA a trav\u00e9s de la SENTENCIA DE TUTELA No. 015 del 26 de febrero de 2019 que ordenaba DICTAR SENTENCIA SUSTITUTIVA obrando dentro de los l\u00edmites del ordenamiento jur\u00eddico y la jurisprudencia observando los hechos y las pruebas que le permitan establecer si los t\u00edtulos de propiedad de la demandante fueron posterior o no a la posesi\u00f3n de la demandada seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva del fallo de la tutela en menci\u00f3n\u00bb. [Folios 101-102,c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f2 a efectos de obtener la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y el de defensa. <\/p>\n

2. En el referido amparo se peticion\u00f3 \u00abse decrete la nulidad de todo lo actuado a partir del auto No. 0866 del 27 de octubre de 2017, que declara configurada la causal de nulidad, incluida la sentencia dictada en el proceso reivindicatorio\u00bb y \u00abse ordene al juzgado surtir en debida forma todo el tr\u00e1mite del proceso conforme al tr\u00e1mite verbal sumario, aplicando el transito legislativo correspondiente al mismo del numeral 3 literal a del art\u00edculo 625 del C.G.P. y que se le prevenga de abstenerse de vulnerar nuevamente los derechos de la accionada.\u00bb <\/p>\n

3. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 \u2013 Antioquia, autoridad que el 23 de enero de 2019, dict\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 el amparo tras considerar que en el proceso reivindicatorio materia de debate si bien el juez accionado err\u00f3neamente realiz\u00f3 el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n al C\u00f3digo General del Proceso convocando a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 de dicha codificaci\u00f3n, para dictar sentencia, los apoderados no formularon recurso, ni alegaron nulidad alguna, cumpliendo dicho acto su finalidad de decidir de fondo el asunto de \u00fanica instancia, por lo que no es dable reabrir un debate que ya fue definido por el juez competente, m\u00e1xime cuando la accionante estuvo representada por apoderado judicial\u00bb. [Folios 22-44,c.1] <\/p>\n

4. En desacuerdo con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3. <\/p>\n

5. El 26 de febrero de este a\u00f1o, el Tribunal Superior de Antioquia revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y en su lugar concedi\u00f3 el amparo para cuyo efecto orden\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f2 \u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo proceda a fijar fecha para audiencia en la cual dictar\u00e1 sentencia sustitutiva obrando dentro de los l\u00edmites del ordenamiento jur\u00eddico, esto es acudiendo a la normatividad aplicable al caso concreto y haciendo un exhaustivo estudio de los hechos en que se funda la demanda y su contestaci\u00f3n, as\u00ed como las pruebas obrantes en el proceso, las que deben valorar no solo individualmente sino en su conjunto de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, al igual que deber\u00e1 motivar su decisi\u00f3n conforme a las reglas y jurisprudencia atinentes a los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, as\u00ed como el an\u00e1lisis de las pruebas que le permitan establecer si el t\u00edtulo de propiedad de la demandante, era anterior o no a la posesi\u00f3n ejercida por la demandada\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior tras considerar que el juez en contrav\u00eda de su deber legal y constitucional omiti\u00f3 analizar los elementos probatorios obrantes en el proceso de reivindicaci\u00f3n, cuya valoraci\u00f3n y examen se le impon\u00eda legal y jurisprudencialmente a fin de establecer si el t\u00edtulo de propiedad de la parte demandante, era anterior o no a la posesi\u00f3n ejercida por el extremo demandado y de tal manera no examin\u00f3 de forma ponderada los medios de convicci\u00f3n recopilados en el proceso, con lo que desconoci\u00f3 los art\u00edculos 164 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso. [Folios 57-75,c.1] <\/p>\n

6. En acatamiento, el juzgado emiti\u00f3 nueva sentencia el 11 de abril de 2019, en la que concedi\u00f3 las pretensiones de la parte demandante, por tanto orden\u00f3 la entrega del bien a su favor para cuyo efecto dispuso librar despacho comisorio a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de \tChigorod\u00f2 \u2013 Antioquia. <\/p>\n

7. El 23 de abril siguiente, la accionante solicit\u00f3 apertura del incidente por desacato por cuanto si bien el despacho emiti\u00f3 sentencia sustitutiva no tuvo en cuenta las directrices dadas por el juez constitucional. <\/p>\n

8. El despacho por auto fechado 24 de abril procedi\u00f3 a requerir a la autoridad judicial para que se pronunciara frente al incidente presentado por la actora e informara si dio cumplimiento la sentencia de tutela. <\/p>\n

9. El Juzgado incidentado inform\u00f3 que dio observancia a lo ordenado con la emisi\u00f3n del fallo sustitutivo el 11 de abril de 2019 por lo que solicit\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n

10. El 13 de mayo de este a\u00f1o el despacho dio por terminado el tr\u00e1mite incidental tras considerar que \u00abel objeto de la orden proferida en la providencia de la referencia ha sido cumplida, por lo que no hay raz\u00f3n para continuar con el tr\u00e1mite de este incidente y en tal sentido se ordenar\u00e1 el archivo del mismo\u00bb. [Folios 85-89, c.1] <\/p>\n

11. En criterio de la peticionaria del amparo, con la anterior decisi\u00f3n se vulneraron los derechos fundamentales invocados, por cuanto la autoridad judicial accionada para dar cumplimiento a lo ordenado por el juez de tutela desconoci\u00f3 totalmente los argumentos que se esgrimieron en la sentencia de tutela de fecha 26 de febrero de 2019 y que dieron lugar a la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa. [Folios 90-103, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 30 de agosto de 2019 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se dispuso comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 106-107, c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 \u2013 Antioquia se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior de incidente por desacato cuestionado y manifest\u00f3 que no es cierto que se le haya vulnerado derecho fundamental a la accionante por cuanto la decisi\u00f3n de dar por terminado el incidente obedeci\u00f3 a que fue acreditado en el expediente que la orden dada en la sentencia de tutela fue acatada, no quedando otro camino que el archivo de las diligencias. [Folios 116-117, c.1] <\/p>\n

A su turno, la vinculada Roc\u00edo Piedrahita Arango, parte demandante al interior del proceso reivindicatorio adelantado contra la quejosa, expres\u00f3 que este no es el medio para que la tutelante \u00abenderece cada uno de los errores cometidos en el proceso; por cuanto su actuar ya es temerario, es la tercera acci\u00f3n de tutela que la demandada Alba Nubia Jaramillo, interpone tratando de revivir t\u00e9rminos que dej\u00f3 vencer en la etapa correspondiente; el proceso se encuentra terminado y en el mismo se orden\u00f3 que la se\u00f1ora Jaramillo deb\u00eda reivindicar a mi favor el bien inmueble, situaci\u00f3n que no cumpli\u00f3 y en consecuencia se comision\u00f3 al Municipio de Chigorod\u00f2 \u2013 Antioquia, Inspecci\u00f3n de polic\u00eda para que procediera a realizar la entrega del Inmueble a la suscrita\u00bb. [Folios 132-133,c.1] <\/p>\n

3. El 11 de septiembre de 2019, el Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 el amparo tras considerar que no existi\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos deprecados por parte de los juzgados accionados por cuanto revisadas las actuaciones judiciales adelantadas, que se denuncian como trasgresoras de derechos fundamentales, encuentra la Sala que aquellas no son arbitrarias o caprichosas, por el contrario, obedecen a un juicio de raz\u00f3n valido y est\u00e1n jur\u00eddicamente soportadas en las pruebas debidamente valoradas y analizadas dentro de los asuntos referidos. [Folios 134-145, c.1] <\/p>\n

4.\tInconforme la promotora del amparo la impugn\u00f3, con los mismos argumentos de su escrito inicial y peticion\u00f3 realizar inspecci\u00f3n a las actuaciones cuestionadas. [Folios 152-157, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo asunto, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se dan cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso y por contera, incurre en una inadecuada valoraci\u00f3n de los hechos, cuya situaci\u00f3n termina produciendo una decisi\u00f3n que vulnera derechos fundamentales. <\/p>\n

2. En el caso sub judice, a partir del examen de la providencia dictada por la autoridad acusada, esto es, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 \u2013 Antioquia en la que dio por terminado el incidente de desacato al considerar que se hab\u00eda dado cumplimiento al fallo de tutela, se advierte que debe concederse la protecci\u00f3n reclamada, toda vez que el citado despacho realmente transgredi\u00f3 los derechos fundamentales deprecados. <\/p>\n

En efecto, el funcionario judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00abest\u00e1 obligado a velar por el respeto del debido proceso de las partes y los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, en los t\u00e9rminos m\u00e1s eficientes posibles, raz\u00f3n por la cual tiene que sujetarse a la forma como el legislador ha indicado se resuelvan las peticiones dentro del mismo y de no existir norma para ello, en todo caso, para salvaguardar los principios esenciales se deben aplicar, en lo pertinente, las reglas establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. (Corte Constitucional, Auto 229\/03.) <\/p>\n

De tal manera, el desacato a la orden proferida por el Juez constitucional est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, siendo su objeto la protecci\u00f3n efectiva del derecho fundamental vulnerado o amenazado a trav\u00e9s de la sanci\u00f3n. La misma norma prev\u00e9 que tal situaci\u00f3n ha de surtirse mediante tr\u00e1mite incidental, lo que implica tener que acudir a las normas del C\u00f3digo General del Proceso que regulan los incidentes. <\/p>\n

A su vez, el art\u00edculo 129 de la ley adjetiva a la que se ha hecho referencia, se\u00f1ala que:
\n\u00ab\u2026Quien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer valer.
\nLas partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo cuando se haya proferido sentencia. Del incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas necesarias.
\nEn los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes.
\nLos incidentes no suspenden el curso del proceso y ser\u00e1n resueltos en la sentencia, salvo disposici\u00f3n legal en contrario.
\nCuando el incidente no guarde relaci\u00f3n con el objeto de la audiencia en que se promueva, se tramitar\u00e1 por fuera de ella en la forma se\u00f1alada en el inciso tercero.\u00bb <\/p>\n

3. Bajo las anteriores premisas resulta indubitable que no le era dado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 – Antioquia, el 13 de mayo de 2019 terminar el incidente sin agotar todas sus etapas y desconocer as\u00ed el procedimiento que viene de anotarse, por el contrario, es su obligaci\u00f3n admitirlo y darle el tr\u00e1mite respectivo, m\u00e1s a\u00fan cuando es precisamente dentro de dicho rito que deber\u00e1 verificarse el cumplimiento de la orden de tutela. <\/p>\n

En un caso similar, en pret\u00e9rita oportunidad la Corte estableci\u00f3: <\/p>\n

\u00abAs\u00ed las cosas, es evidente que el funcionario judicial accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y por ende en la vulneraci\u00f3n del debido proceso que se le imputa, porque ninguna norma lo autoriza para decidir de plano como lo hizo, como que el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es di\u00e1fano al se\u00f1alar que el presunto incumplimiento de una orden proferida con base en dicho Decreto debe ser esclarecido mediante tr\u00e1mite incidental, sin que de ninguna manera pueda ser de recibo el argumento presentado como justificativo de su conducta, conforme al cual "se juzg\u00f3 este procedimiento a fin de evitar tr\u00e1mites que congestionar\u00edan innecesariamente la administraci\u00f3n de justicia", porque las normas de procedimiento son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley.\u00bb Art. 6\u00ba. del C. de P.C. (CSJ Civil, Fallo de tutela del 27 de marzo de 2000, exp. No.T-8611, reiterado en STC 594-2014 y STC 2229-2014) <\/p>\n

4. Por estas razones se revocar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, ser\u00e1 concedida la protecci\u00f3n constitucional y se ordenar\u00e1 al juez de tutela que d\u00e9 al incidente de desacato formulado por la accionante el tr\u00e1mite que en derecho corresponde de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y las normas del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE. <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada. <\/p>\n

SEGUNDO: CONCEDER, en su lugar, el amparo de las garant\u00edas al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia reclamadas. <\/p>\n

TERCERO: En consecuencia, se ordena al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 \u2013 Antioquia, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, d\u00e9 al incidente de desacato formulado por la accionante el tr\u00e1mite que en derecho corresponde, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y las normas del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

CUARTO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito. En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16585-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2019-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de tutela proferido el once de septiembre de dos mil diecinueve por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}