{"id":102996,"date":"2026-07-02T17:53:39","date_gmt":"2026-07-02T17:53:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102996"},"modified":"2026-07-02T17:53:39","modified_gmt":"2026-07-02T17:53:39","slug":"stc16586-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16586-2019\/","title":{"rendered":"STC16586-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16586-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01912-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de octubre de dos mil diecinueve, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00e9sta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que Dayro Ra\u00fal Ochoa Valencia, promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades, partes e intervinientes dentro del proceso laboral objeto de queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que estima vulnerado por las autoridades judiciales encausadas, por haber desestimado sus pretensiones y no haber casado la sentencia emitida por el Tribunal de Cali, dentro del asunto laboral que adelant\u00f3 contra el Banco Colpatria S.A. Red Multibanca Colpatria S.A y al Cooperativa de Trabajo Asociado Sistemas Productivos Sipro. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, el amparo de su garant\u00eda invocada y ordenar al \u00f3rgano de cierre accionado, emitir nueva providencia, conforme al material probatorio allegado al plenario. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El accionante present\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra del Banco Colpatria S.A. Red Multibanca Colpatria S.A y de forma solidaria a la Cooperativa de Trabajo Asociado Sistemas Productivos SIPRO, a fin de que se declarara (i) la ineficacia del convenio de trabajo asociado firmado entre el actor y la CTA SIPRO, por contrariar las normas laborales y (ii) la existencia de un contrato realidad con las accionadas. <\/p>\n

1.1. En consecuencia, pidi\u00f3 que se condenara a las convocadas al pago de emolumentos, indemnizaciones y la devoluci\u00f3n de las sumas retenidas del salario sin autorizaci\u00f3n expresa y la condena en costas del proceso. <\/p>\n

2. El Juzgado Octavo Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Cali, avoc\u00f3 conocimiento del asunto y previ\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor, profiri\u00f3 sentencia el 30 de noviembre del 2012, en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones manifestadas por el extremo pasivo: \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido, prescripci\u00f3n, inexistencia del contrato de trabajo, carencia de derecho, compensaci\u00f3n y la gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n

2.1. As\u00ed mismo, decidi\u00f3 que entre el quejoso, la entidad bancaria y solidariamente la cooperativa, existi\u00f3 un contrato ficto de trabajo desde el 2 de mayo de 2006, al 28 de marzo de 2008. <\/p>\n

3. Inconformes las demandadas, impugnaron aquella disposici\u00f3n. <\/p>\n

4. La apelaci\u00f3n fue asumida por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal de Cali, quien el 31 de mayo de 2013, revoc\u00f3 el pronunciamiento de su inferior jer\u00e1rquico, para en su lugar, negar las prensiones del libelo, tras considerar que \u00absi bien se acredit\u00f3 la prestaci\u00f3n personal del servicio en favor del Banco demandado, lo cierto es que la misma lo fue en virtud del tipo de contrataci\u00f3n establecido para las cooperativas de trabajo asociado, acorde con la Ley 79 de 1998, con lo que quedaba desvirtuada la presunci\u00f3n legal del art 24 del CST\u00bb. [Folio 39, c.1] <\/p>\n

5. Por lo anterior, el peticionario impetr\u00f3 recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, ante el cual el 5 de junio de 2019, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de Casaci\u00f3n Laboral, dispuso no casar el fallo atacado.
\n6. El gestor acude al amparo constitucional por estimar que las \u00faltimas determinaciones dieron lugar a la infracci\u00f3n de su garant\u00eda, pues tanto el Tribunal como la Sala de Casaci\u00f3n cuestionada, incurrieron en defectos f\u00e1cticos y sustantivos, dada la indebida valoraci\u00f3n probatoria en la que se incurrieron, pues estaba plenamente acreditada la existencia del contrato de trabajo en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 23 y 24 ib\u00eddem. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 4 de octubre de 2019 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio, 14. c.1] <\/p>\n

2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n No. 1, puntualiz\u00f3 que su pronunciamiento no se torn\u00f3 caprichosa ni arbitraria, en tanto el libelo de casaci\u00f3n interpuesto por el quejoso, no obedeci\u00f3 a los requisitos de t\u00e9cnica previstos en la normatividad procesal, lo que no permiti\u00f3 su estudio de fondo, pues se trataba de \u00abingredientes jur\u00eddicos l\u00f3gicos\u00bb que iban de la mano con el debido proceso cuestionado. <\/p>\n

Por lo expuesto afirm\u00f3, que su dependencia no hab\u00eda trasgredido la garant\u00eda reclamada. <\/p>\n

2.1. La apoderada del Banco Scotiabank Colpatria S.A., manifest\u00f3 que los pronunciamientos proferidos dentro del pleito laboral, no comportaron irregularidad alguna, pues fueron motivo de una apropiada recopilaci\u00f3n probatoria, por lo que no hab\u00eda lugar a conceder el resguardo constitucional reclamado. <\/p>\n

2.2. El agente liquidador de la cooperativa de trabajo asociado sistemas productivos SIPRO CIA en liquidaci\u00f3n, estim\u00f3 que el precursor hab\u00eda omitido identificar los hechos constitutivos de la supuesta violaci\u00f3n endilgada, adicion\u00f3 que el ad quem, hab\u00eda interpretado de manera adecuada el acervo probatorio allegado al plenario, por lo que aleg\u00f3 que el juez de tutela no pod\u00eda convertirse en una instancia adicional y pidi\u00f3 que se denegara la defensa planteada. [Folios, 105-107. c.1] <\/p>\n

2.3. En la oportunidad concedida el Tribunal encausado, aludi\u00f3 que no se configuraron los requisitos para la concesi\u00f3n del resguardo deprecado, pues el s\u00f3lo hecho de que las decisiones hubieren resultado adversas a los intereses del reclamante, ello no lo hac\u00eda vulnerador de sus derechos, como lo puso de presente el quejoso. [Folios, 116-118. c.1] <\/p>\n

3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, en pronunciamiento del 15 de octubre de 2019, deneg\u00f3 la salvaguarda pretendida, al advertir que el proceder de la autoridad demandada, no se fund\u00f3 en conceptos irrazonables, toda vez que en la providencia confutada, expres\u00f3 con suficiencia las razones para no casar la sentencia del Ad Quem. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el promotor, difiri\u00f3 del ataque probatorio que se dej\u00f3 de realizar en sede extraordinaria, el cual no se llev\u00f3 a cabo en tal instancia. [Folios 90-102 c.1]. <\/p>\n

4. Inconforme, el tutelante impugn\u00f3, sin expresar raz\u00f3n alguna. [Folio 146, c.1]. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad de la protecci\u00f3n para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a las prerrogativas fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el supuesto que analiza la Corte, no logra advertirse que la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 1, se traduzca en la vulneraci\u00f3n a los derechos invocados, toda vez que esa decisi\u00f3n fue el resultado de una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso, con base en los supuestos f\u00e1cticos que se sometieron a an\u00e1lisis y las pruebas recaudadas en la tramitaci\u00f3n, adoptando una posici\u00f3n coherente, razonable y motivada. <\/p>\n

En efecto, para concluir la improcedencia del recurso de casaci\u00f3n formulado por el actor, la sede de \u00e9sta Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que la demanda contentiva del recurso extraordinario no satisfac\u00eda la t\u00e9cnica que dicho medio de impugnaci\u00f3n requiere, impidi\u00e9ndole al \u00f3rgano de cierre establecer en qu\u00e9 reca\u00eda la inconformidad del recurrente, y por ende, improcedente se tornaba derrumbar la posici\u00f3n que en segunda instancia se emiti\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

Frente al \u00fanico cargo implorado por el casacionista, consistente en la causal tercera del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, por error de hecho, al aducir que el Superior dio por no probada la relaci\u00f3n laboral existente entre las partes; al respect\u00f3 pas\u00f3 a esbozar las siguientes consideraciones, a fin de desvirtuar los planteamientos enunciados por el impulsor: <\/p>\n

El cargo carece por completo de proposici\u00f3n jur\u00eddica, por en la formulaci\u00f3n ni en el desarrollo se hace referencia a alguna norma sustancial, de car\u00e1cter nacional, que hubiera sido presuntamente quebrantada por el Tribunal o que el censor considere que debi\u00f3 tenerse en cuenta para proferir el fallo confutado. <\/p>\n

El recurrente acusa la sentencia impugnada con fundamento en la causal 3 de casaci\u00f3n, sin percatarse de que \u00e9sta no existe, pues fue derogada por el inciso 2 del art 23 de la Lay 16 de 1968. En ese sentido en la actualidad, solo hay dos motivos para recurrir en casaci\u00f3n, en material laboral (i) cuando se trasgrede la ley sustancial por alguna de las tres modalidades de violaci\u00f3n, infracci\u00f3n directa, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y el mismo supone un contraste inmediato entre la sentencia y la ley, que se configura al margen de cualquier controversia de naturaleza probatoria (v\u00eda directa). Ese motivo tiene lugar cuando la violaci\u00f3n de la ley se produce por incurrir el sentenciador en errores de hecho o de derecho, como consecuencia de una inadecuada apreciaci\u00f3n falta de estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n aportados, que comporta quebranto normativo a trav\u00e9s de yerros facticos cometidos en torno al material probatorio (v\u00eda indirecta) y el (ii) cunado el fallo del Tribunal, contiene decisiones que hacen m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la parte apelante y por tanto consagra el respecto al principio de no reformatio pejus. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, critic\u00f3 que el tutelista en su escrito de casaci\u00f3n, no hubiere se\u00f1alado si la acusaci\u00f3n se dirig\u00eda por la v\u00eda directa o indirecta, sumado a que no indic\u00f3 la modalidad de la violaci\u00f3n; esto es, si evidenci\u00f3 infracci\u00f3n directa, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida, al respect\u00f3 enfatiz\u00f3: <\/p>\n

Si la Sala entendiera que el ataque est\u00e1 enderezado por la v\u00eda indirecta, toda vez que hace referencia a un error de hecho y a un conjunto de pruebas, bajo el supuesto de que el submotivo de violaci\u00f3n es la aplicaci\u00f3n indebida, lo cierto es que el censor incumple el deber ineludible, en explicar por qu\u00e9 el desacierto factico se\u00f1alado tendr\u00eda la condici\u00f3n de ostensible, capaz de quebrar la sentencia impugnada; identificar los raciocinios que hab\u00edan propiciado un yerro de esa naturaleza; demostrar cual habr\u00eda sido su incidencia en la confecci\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida, indicar el contenido de cada uno de los elementos de convicci\u00f3n denunciados y de qu\u00e9 manera fueron presuntamente mal apreciados por el Tribunal, pues no basta con mencionar las pruebas sin desplegar un an\u00e1lisis sobre ellas, (\u2026) se limita a citar cortos fragmentos del contenido de algunos documentos, mientras que otros \u00fanicamente los menciona sin contrastar su contenido con lo decidido por el Tribunal, lo que se torna totalmente insuficiente. <\/p>\n

Con todo, sobre el alegato expresado, la Corte fue clara en explicar que no bastaba con la simple enunciaci\u00f3n de acusaciones de forma somera, sino que era deber del impugnante, mediante una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, atacar la providencia motivo de inconformidad, con reparos concretos capaces de dar traste a la presunci\u00f3n de legalidad del fallo, por lo que en efecto concluy\u00f3: <\/p>\n

El recurrente de forma inapropiada, afirma de una parte que algunas de las pruebas denunciadas fueron err\u00f3neamente apreciadas, y de otra, que las mismas se dejaron de valorar, como ocurre por ejemplo con el contrato de oferta mercantil, lo que resulta l\u00f3gicamente contradictorio, pues no es posible que un elemento probatorio se estime con error y a la vez se inaplique. <\/p>\n

De lo que podr\u00eda tomarse como una posible sustentaci\u00f3n del cargo, se observa que lo planteado por el recurrente son meras afirmaciones gen\u00e9ricas e imprecisas que lejos est\u00e1n de conformar una acusaci\u00f3n clara y contundente contra la decisi\u00f3n del tribunal y, por el contrario, se asemejan m\u00e1s a un alegato de instancia que no corresponde en lo absoluto, con el prop\u00f3sito de la casaci\u00f3n del trabajo, que es, precisamente confrontar la sentencia con la ley. <\/p>\n

3. Visto lo rese\u00f1ado, la decisi\u00f3n acogida, como se precis\u00f3, no se evidencia infundada ni irrazonable, pues adem\u00e1s de fundarse en las normas aplicables al caso, se encuentra debidamente motivada. Por tanto, es incontestable que no transgrede las garant\u00edas superiores del accionante, y en ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de \u00e9ste se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. <\/p>\n

En ese orden, el amparo solicitado es improcedente, desde que no se autoriza por esa v\u00eda, revocar decisiones proferidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio del tutelante sobre el consignado en su decisi\u00f3n por el juez natural, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n distinta de aquella realizada sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce al juzgador. <\/p>\n

4. Sin perjuicio de lo anterior, se infiere que la determinaci\u00f3n del Tribunal, que por \u00e9sta v\u00eda tambi\u00e9n se pretende atacar, corre la misma suerte que la acabada de estudiar, toda vez que la colegiatura hizo un debido an\u00e1lisis probatorio, que le permiti\u00f3 colegir que el convocante de manera consciente celebr\u00f3 un convenio asociativo de trabajo con CTA Sistemas Productivos, lo que signific\u00f3 su estatus de trabajador cooperado, no la de un empleado vinculado mediante contrato de trabajo, pues no existi\u00f3 subordinaci\u00f3n por parte de ninguno de los demandados y la retribuci\u00f3n recibida era una compensaci\u00f3n seg\u00fan las funciones realizadas. <\/p>\n

En cierre, puntualiz\u00f3 en que si bien se acredit\u00f3 la prestaci\u00f3n personal del servicio en favor del Banco demandado, ello fue en virtud del tipo de contrataci\u00f3n establecido para las cooperativas de trabajo asociado, acorde con la Ley 79 de 1988, lo que permiti\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo. <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, sin ser necesario un pronunciamiento adicional, se proceder\u00e1 a confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha confirmado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16586-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01912-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de octubre de dos mil diecinueve, por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}