{"id":102997,"date":"2026-07-02T17:53:45","date_gmt":"2026-07-02T17:53:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102997"},"modified":"2026-07-02T17:53:45","modified_gmt":"2026-07-02T17:53:45","slug":"stc16587-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16587-2019\/","title":{"rendered":"STC16587-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16587-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2019-00187-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el diez de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Coomeva a trav\u00e9s de su representante legal para efectos judiciales, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso\u00bb, el cual estima vulnerado por la autoridad judicial accionada, al decretar las medidas cautelares de las cuentas y bienes de la EPS, aun cuando estos son inembargables. <\/p>\n

Por lo anterior, pretende (i) \u00abordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, disponga la inmediata restituci\u00f3n de todos los dineros que hayan sido retenidos producto del embargo de los recursos que se reconocen a COOMEVA EPS S.A. en virtud del aseguramiento en salud (\u2026)\u00bb; (ii) \u00abOrdenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, el levantamiento del embargo decretado dentro del proceso ejecutivo adelantado contra Coomeva\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, conoci\u00f3, en primer momento, del proceso ejecutivo promovido por Oncomedical I.P.S. S.A.S. contra la E.P.S. accionante. <\/p>\n

2. El 21 de octubre de 2015, la autoridad judicial accionada, decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que pudiera llegar a tener la entidad ejecutada en las entidades financieras, los cr\u00e9ditos que le adeuden a la EPS los entes territoriales y remanentes existentes en otros despachos, con la advertencia que la misma \u00abno opera respecto de las cuentas que manejan recursos del Sistema General de Participaciones\u00bb. <\/p>\n

3. El 16 de diciembre de 2015, el proceso fue remitido al Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta, por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

4. En auto del 02 de febrero de 2016, el juzgado de la causa, decret\u00f3 otra medida cautelar, consistente en remanentes que cursaran en las diferentes unidades judiciales. <\/p>\n

5. Mediante prove\u00eddo del 16 de mayo de 2016, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

6. Seguidamente, en providencias del 25 de julio y 12 de agosto de 2016, la autoridad judicial de conocimiento, dispuso la medida cautelar sobre cr\u00e9ditos que adeudaran a la EPS entidades p\u00fablicas y los recursos que el FOSYGA y la entidad territorial en salud del departamento giraran a la empresa prestadora de salud demandada. <\/p>\n

7. Inconforme con lo acontecido, el tutelante acude al mecanismo constitucional, tras considerar que la autoridad judicial accionada, vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados, al decretar el embargo de recursos p\u00fablicos que financian la salud. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El conocimiento del asunto en primera instancia, correspondi\u00f3 a la Sala Civil \u2013Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante prove\u00eddo del 24de septiembre de 2019 fue admitida la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados e involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, se\u00f1al\u00f3 no ser posible la remisi\u00f3n del expediente en vista de que fue remitido al Juzgado Sexto de la misma especialidad, atendiendo a lo ordenado por el Consejo Seccional de la Judicatura. <\/p>\n

El Banco de Occidente relat\u00f3 que en esa entidad la EPS accionante constituy\u00f3 dos cuentas corrientes bajo la denominaci\u00f3n \u00abcuentas maestras de pagos\u00bb. Adujo que desde su apertura han sido objeto de diversos embargos por parte de diferentes autoridades, las cuales ha tenido que atender con total apego a las instrucciones impartidas por la ley y la Superintendencia Financiera. Con todo, consider\u00f3 que no existi\u00f3 acto alguno que indique la vulneraci\u00f3n deprecada por la actora. <\/p>\n

El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta se limit\u00f3 a remitir la totalidad del expediente en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, suplic\u00f3 amparar el derecho que reclama la querellante \u00aben caso de comprobarse que se afectaron recursos de car\u00e1cter inembargable del Sistema General de Seguridad Social en Salud\u00bb. <\/p>\n

3. La Sala Civil \u2013Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en sentencia de tutela del 10 de octubre de 2019, neg\u00f3 el amparo constitucional, tras considerar que no encontr\u00f3 acreditado el requisito de subsidiariedad, pues la parte actora no interpuso los recursos procedentes en contra de las providencias que negaron lo pretendido. <\/p>\n

4. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la promotora presenta escrito de impugnaci\u00f3n con los mismos argumentos del libelo introductor de la queja. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de la Corte ha sido invariable al se\u00f1alar que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 las causales de improcedencia de la acci\u00f3n, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como protecci\u00f3n provisional, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad de la tutela, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias. <\/p>\n

2. Hecho el anterior recuento, evidente es la improcedencia de esta acci\u00f3n, toda vez que la misma no re\u00fane los requisitos para su excepcional viabilidad, en la medida en que, antes de acudir a esta v\u00eda, la accionante no realiz\u00f3 la solicitud ante el juzgado de la causa y, en ese sentido, la promotora de la queja dispone de otros medios de defensa judicial a trav\u00e9s de los cuales puede procurar la defensa adecuada de los derechos que estima transgredidos.
\nEn el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, considera la EPS accionante que, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta vulner\u00f3 su derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb, por cuanto, en auto del 21 de octubre de 2015, \u00abdecret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que tenga a cualquier t\u00edtulo, cuenta corriente, cuenta de ahorros, CDT, dep\u00f3sitos fiduciarios que fueron utilizados para ser administrados o invertidos que tuviere o llegare a tener, la entidad demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior, en tanto, la querellante, si a bien lo tiene, puede acudir en sede del litigio originario, con el fin de solicitar la favorabilidad de las pretensiones que por esta v\u00eda busca satisfacer, pues, es precisamente en ese escenario donde deben debatirse las discusiones que plante\u00f3 en este excepcional\u00edsimo mecanismo. <\/p>\n

Deviene, entonces, ostensible, que si la promotora de este excepcional medio, no agot\u00f3 el mencionado recurso, no puede pretender que por esta v\u00eda se provea la soluci\u00f3n de la controversia, que correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos, por lo cual no resulta viable entrar amparar los derechos invocados. <\/p>\n

3. Recu\u00e9rdese que el resguardo constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial o administrativo no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para anticiparse a las decisiones administrativas o judiciales, desplazar o sustituir los ordenamientos legales. <\/p>\n

4. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC16587-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2019-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el diez de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil \u2013 Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}