{"id":102998,"date":"2026-07-02T17:53:49","date_gmt":"2026-07-02T17:53:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102998"},"modified":"2026-07-02T17:53:49","modified_gmt":"2026-07-02T17:53:49","slug":"stc16588-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16588-2019\/","title":{"rendered":"STC16588-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente
\nSTC16588-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01625-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Promotor G.U. S.A.S. contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Penal Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES <\/p>\n

A. La \tpretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb el cual estim\u00f3 vulnerado por la autoridad judicial accionada, toda vez que, no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el Delegado del Ministerio de Justicia contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 el 12 de enero de 2017, mediante la cual se neg\u00f3 la procedencia de la extinci\u00f3n de dominio de los bienes inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias \u201cN\u00ba 50N-316830 y 50N-573548\u201d dentro del proceso penal que se adelant\u00f3. <\/p>\n

Pretende en consecuencia que \u00abse ordene a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda dentro del proceso (\u2026) que no exceda los 30 d\u00edas, contados a partir de la fecha en que se emita el fallo\u00bb. [Folio 12; cp.] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 9 de marzo de 2005, la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, profiri\u00f3 \u00abresoluci\u00f3n de inici\u00f3 de investigaci\u00f3n\u00bb contra el se\u00f1or Camilo Zapata S\u00e1nchez, a fin de indagar si varios de los bienes propiedad de \u00e9ste fueron adquiridos con dineros il\u00edcitos y s\u00ed exist\u00eda lugar a dejarlos en poder del Estado, dentro de ellos, el identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-316830. <\/p>\n

2. En ese mismo prove\u00eddo, se orden\u00f3 el embargo y secuestro de tal inmueble.
\n3. El 27 de septiembre de 2005, Gildardo D\u00edaz Gonz\u00e1lez vendi\u00f3 a Jaime Orlando S\u00e1nchez los derechos de posesi\u00f3n que ejerc\u00eda sobre el bien antes referido. <\/p>\n

4. El 31 de octubre de 2005, el mencionado se\u00f1or inici\u00f3 querella policiva contra \u00c1lvaro Zapata, como quiera que \u00e9ste entr\u00f3 al predio de manera violenta y le impidi\u00f3 ejercer sus actos de se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n

5. En diligencia de 29 de noviembre de 2005, la Inspecci\u00f3n Once Distrital de Polic\u00eda de la ciudad, realiz\u00f3 el desalojo de los ocupantes de hecho del terreno y lo puso a disposici\u00f3n del poseedor. <\/p>\n

6. El 28 de junio de 2006, la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 inscribi\u00f3 la medida de embargo del proceso de extinci\u00f3n de dominio y consecuentemente, la suspensi\u00f3n del poder dispositivo del inmueble. <\/p>\n

7. El 19 de noviembre de 2008, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro sobre feudo, la cual fue atendida por la se\u00f1ora Myriam Cecilia Fajardo Ortiz, quien se\u00f1al\u00f3 que se encontraba en la calidad de cuidandera, sin que se realizara oposici\u00f3n alguna a la aprehensi\u00f3n del inmueble en ese momento o despu\u00e9s de tal diligencia, por lo que el qued\u00f3 a disposici\u00f3n del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado \u2013FRISCO- administrada, entonces, por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, ahora Sociedad de Activos Especiales SAE SAS, est\u00e1 en calidad de secuestre. <\/p>\n

8. El 20 de enero de 2010, el ente acusador solicit\u00f3 se declarara la improcedencia de la p\u00e9rdida del derecho de dominio del citado inmueble. <\/p>\n

9. El 28 de marzo de 2012, el Fiscal 1\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n a los jueces competentes. <\/p>\n

10. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, que mediante auto de 4 de mayo de 2012, avoc\u00f3 de conocimiento. <\/p>\n

11. El 10 de mayo de 2016, en curso el mencionado tr\u00e1mite, el se\u00f1or Jaime Orlando S\u00e1nchez, quien hab\u00eda adquirido derecho derivados de la posesi\u00f3n, inici\u00f3 proceso de pertenencia, el que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n

13. El 12 de enero de 2017, en el juicio de p\u00e9rdida de la propiedad se profiri\u00f3 sentencia en la que se resolvi\u00f3 negar la \u00abextinci\u00f3n de dominio sobre los bienes identificados con matr\u00edcula inmobiliaria\u2026 50N316830\u00bb, as\u00ed como se dispuso el levantamiento de medidas cautelares y compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a fin de que se investigaran las graves omisiones incursas, de quienes \u00abfiguraron como depositarios de los bienes involucrados a \u00e9ste proceso, con las cuales permitieron entrar como tenedores de estos inmuebles a un significativo grupo de terceros, colocando en detrimento los intereses de los titulares de derechos y del mismo Estado\u00bb. <\/p>\n

14. Inconforme, el Ministerio de Justicia y del Derecho, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que est\u00e1 pendiente por resolverse. <\/p>\n

15. El 21 de mayo de 2018, el demandante del proceso de pertenencia, cedi\u00f3 a Grupo Promotor GU S.A.S., los derechos litigiosos que le correspondieran en ese tr\u00e1mite, negocio que fue aceptado por el despacho de conocimiento quien tuvo como sucesor procesal a la mencionada persona jur\u00eddica. <\/p>\n

16. El 28 de febrero de 2019, la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. SAE, mediante Resoluci\u00f3n No. 03447, como administradora del predio secuestrado y en uso de las facultades otorgadas para la recuperaci\u00f3n de los bienes a su cargo dispuestas en el art\u00edculo 91 de la Ley 1708 de 2014, orden\u00f3 el desalojo del predio antes citado, el que se llevar\u00eda al cabo el 23 de abril de 2019. <\/p>\n

17. El 22 de abril de 2019, la sucesora procesal interpuso acci\u00f3n de tutela a fin de que se suspendiera la diligencia, la cual conoci\u00f3 en primera instancia la Sala Civil del Tribunal Superior que neg\u00f3 el amparo. Sin embargo, al ser impugnada esta Corporaci\u00f3n decret\u00f3 la nulidad por falta de competencia funcional y la remiti\u00f3 a los jueces civiles del circuito de la ciudad, ante los cuales la accionante desisti\u00f3. <\/p>\n

18. El 23 de abril de 2019, la SAE inici\u00f3 la diligencia de desalojo, la que fue atendida por el se\u00f1or Jaime Orlando S\u00e1nchez Buitrago, quien se opuso con sustento en que \u00e9l ten\u00eda la posesi\u00f3n por m\u00e1s de 33 a\u00f1os y que hab\u00eda iniciado proceso de pertenencia, en el cual cedi\u00f3 los derechos a la ac\u00e1 tutelante, escuchado lo anterior, el funcionario suspendi\u00f3 el desalojo por 30 d\u00edas a fin de que las personas residentes lo desocuparan voluntariamente. <\/p>\n

19. El 21 de mayo de 2019, la promotora del amparo, present\u00f3 ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, petici\u00f3n de nulidad de todo el proceso que se tramitaba en esa instancia, por cuanto no se vincul\u00f3 al poseedor del bien. <\/p>\n

20. El 23 de abril, 22 de mayo y 14 de junio siguiente, se program\u00f3 la diligencia de desalojo; sin embargo, no se pudo llevar a cabo en cumplimiento de una medida provisional decretada dentro del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

21. En prove\u00eddo de 14 de junio de 2019, se le se\u00f1al\u00f3 a la tutelante que la petici\u00f3n de invalidez del juicio extintivo se resolver\u00eda en la sentencia que definiera la apelaci\u00f3n, como quiera que se refer\u00eda a temas de fondo. <\/p>\n

22. En criterio de la promotora del amparo, la autoridad judicial vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales, teniendo en cuenta la mora judicial a la que ha sido sometida durante 18 a\u00f1os, desde que la fiscal\u00eda inici\u00f3 la investigaci\u00f3n para determinar la procedencia o no de la extinci\u00f3n de dominio frente a los referidos muebles, sin que a la fecha de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, hubiese una decisi\u00f3n de fondo a respecto. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite \tde la instancia <\/p>\n

1. El conocimiento del asunto en primera instancia, correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00e9sta Corporaci\u00f3n y mediante prove\u00eddo de 26 de agosto de 2019, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Instituto Colombiano del Bienestar Familiar, indic\u00f3 que no tiene relaci\u00f3n alguna con los procesos que se adelantan ante la jurisdicci\u00f3n penal o civil. Expuso, frente a las diligencias de desalojo, que interviene \u00fanicamente para garantizar las prerrogativas fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes que se puedan ver afectados; sin embargo, el presente caso, no se encuentra ning\u00fan menor involucrado. <\/p>\n

Por su parte, la Defensor\u00eda del Pueblo, se\u00f1al\u00f3 que la entidad no tiene relaci\u00f3n alguna con los hechos objeto de censura. <\/p>\n

En su lugar, la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, peticion\u00f3 se declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que no es la encargada de responder ante las alegaciones de la parte demandante, pues no tiene injerencia alguna en las actuaciones que adelantan las autoridades judiciales. <\/p>\n

De otra parte, la Alcald\u00eda Local de Suba, manifest\u00f3 que no ha adelantado ninguna actuaci\u00f3n administrativa o jur\u00eddica para realizar alguna diligencia de desalojo de los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias n.\u00ba 50N-316830 y 50N-573548. <\/p>\n

Tambi\u00e9n la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que es la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la llamada a responder ante las quejas presentadas por la entidad actora. <\/p>\n

De otro lado, \u00c1lvaro Zapata Ram\u00edrez inform\u00f3 que la parte demandante, por hechos similares, present\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela, la cual fue concedida en primera instancia por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

De igual forma, el Juzgado 3\u00ba del Circuito Especializado Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, expuso que mediante providencia del 12 de enero de 2017, neg\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio de los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias n. \u00ba 50N-316830 y 50N-573548. Contra esa decisi\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por el representante del Ministerio de Justicia y el 13 de marzo de ese a\u00f1o se remiti\u00f3 el proceso al Tribunal Superior de la Capital. Solicit\u00f3 se desvincule al tr\u00e1mite, dado que de los hechos expuestos en el escrito de tutela, nada se dice de un acto u omisi\u00f3n por parte de dicha autoridad que haya atentado contra las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, enfatiz\u00f3 que a su despacho le correspondi\u00f3 resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el delegado del Ministerio de Justicia en contra de la sentencia del 6 de diciembre de 2017, proferida por el Juzgado 3\u00ba del Circuito Especializado de extinci\u00f3n de dominio de Bogot\u00e1. Expuso que a la fecha no se ha tramitado la alzada debido a que los procesos se resuelven de acuerdo al orden de llegada al despacho. <\/p>\n

Finalmente el Ministerio de Justicia y del Derecho, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en tanto que corresponde \u00fanicamente a las autoridades judiciales resolver el asunto de fondo. <\/p>\n

3. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de tutela de 17 de septiembre de 2019, neg\u00f3 el amparo constitucional tras considerar que: -mora judicial justificada- la Corte considera que el Magistrado Ponente indic\u00f3 que dicho cuerpo colegiado ha ido resolviendo paulatinamente los procesos en orden de llegada y que no se puede acceder a las pretensiones de la accionante, pues ello ser\u00eda desconocer el derecho que le asiste a las otras personas que se encuentran a la espera de que esa corporaci\u00f3n emita la respectiva sentencia; -subsidiariedad- la sociedad actora cuenta con otros medios de defensa judicial como es la Vigilancia Judicial Administrativa o la figura jur\u00eddica de la recusaci\u00f3n, a las que puede acudir si considera que injustificadamente el funcionario judicial se ha demorado en la soluci\u00f3n del asunto puesto a su consideraci\u00f3n, mecanismos procesales que tornan inviable el amparo propuesto. <\/p>\n

4. Inconforme la promotora de la queja con la anterior determinaci\u00f3n, present\u00f3 escrito en el que manifest\u00f3 que, no se abord\u00f3 el estudio frente al dise\u00f1o y ejecuci\u00f3n de un plan de acci\u00f3n que permita evacuar con observancia el principio de celeridad en los procesos de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiaridad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos. <\/p>\n

2. En el caso que sub examine, aduce la recurrente que la autoridad judicial vulner\u00f3 su derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb toda vez que, no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el Delegado del Ministerio de Justicia contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 el 12 de enero de 2017, mediante la cual se neg\u00f3 la procedencia de la extinci\u00f3n de dominio de los bienes inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias \u201cN\u00ba 50N-316830 y 50N-573548\u201d dentro del proceso penal que se adelant\u00f3. <\/p>\n

Sin embargo, verificada la actuaci\u00f3n, observa la Sala que las pretensiones de la entidad actora no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto que, al interior de la actuaci\u00f3n cuestionada a\u00fan cuenta con mecanismos de defensa eficaces para lograr la satisfacci\u00f3n de los derechos frente a los cuales reclama protecci\u00f3n. <\/p>\n

Lo anterior de atender que ante la mora denunciada, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, posible es para la promotora del amparo presentar recusaci\u00f3n en contra del funcionario a cargo del proceso, con el fin de que se asigne el conocimiento de la causa penal que se adelanta, al despacho que sigue en turno y \u00e9ste sea quien resuelva lo que en derecho corresponde. <\/p>\n

Empero, tras hacer un estudio minucioso de las actuaciones que se han presentado, no es posible advertir que la accionante hubiese recusado al Magistrado que tiene a cargo el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n que se present\u00f3, por lo que resulta improcedente la concesi\u00f3n del amparo, en tanto se torna obligatorio para la reclamante, previo a acudir a la acci\u00f3n de tutela, agotar todos los medios de defensa con los que cuentan para lograr la protecci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n

Ha de recordarse, que una de las caracter\u00edsticas esenciales de la acci\u00f3n de tutela es la prevalencia que debe d\u00e1rsele al principio de la subsidiariedad, ya que la protecci\u00f3n que a trav\u00e9s de aquella se pide s\u00f3lo es viable ante la ausencia de un instrumento eficaz que salvaguarde oportunamente el derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele un componente alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los procedimientos legales que tambi\u00e9n pueden amparar el bien jur\u00eddico invocado. <\/p>\n

3. De otro lado, es del caso precisar, que los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n, acerca de que \u00abno se abord\u00f3 el estudio frente al dise\u00f1o y ejecuci\u00f3n de un plan de acci\u00f3n que permita evacuar con observancia el principio de celeridad en los procesos de extinci\u00f3n de dominio\u00bb, constituye una pretensi\u00f3n nueva que hasta ahora se invoca, no fue reclamada en la demanda de tutela y, por ende, tampoco constituy\u00f3 objeto de discusi\u00f3n en la primera instancia por parte de los convocados; raz\u00f3n por la cual,\u00a0esta Sala no puede emitir consideraci\u00f3n alguna, ya que de hacerlo, vulnerar\u00eda el derecho al debido proceso y defensa de aqu\u00e9llos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no fue vinculada al presente tr\u00e1mite constitucional.
\n\u00a0
\nAl respecto, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u00a0
\n[\u2026] es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de\u00a0\u00abhechos nuevos\u00bb,\u00a0se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00a0(CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01, ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, al estar demostrado que el actor cuenta con medios de defensa eficaces para lograr la protecci\u00f3n de sus derechos, no es posible conceder el amparo de aquellos por esta excepcional v\u00eda.
\nIII. DECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

9<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC16588-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01625-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve por la Sala Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}