{"id":103001,"date":"2026-07-02T17:54:12","date_gmt":"2026-07-02T17:54:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103001"},"modified":"2026-07-02T17:54:12","modified_gmt":"2026-07-02T17:54:12","slug":"stc16603-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16603-2019\/","title":{"rendered":"STC16603-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16603-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2019-00226-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil diecinueve por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que Manoel Alejandro Alcalde Mart\u00ednez promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito y el Juzgado Civil Municipal de Roldanillo \u2013 Valle; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Instituto Agust\u00edn Codazzi \u2013 IGAC, a Adiela Mart\u00ednez Valencia, Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal, Leopoldina Aponte, Horacio Garc\u00eda Ben\u00edtez y, a Carlos Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Giraldo. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, puesto que en el marco del proceso reivindicatorio identificado con radicado n\u00ba 2016-00134, en el que funge como demandado, se orden\u00f3 la entrega de un bien inmueble que no corresponde al que materialmente posee. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se suspenda el proceso, as\u00ed como la entrega del bien \u00abEl Alto [\u2026] hasta que se revisen detenidamente las pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal instaur\u00f3 demanda verbal reivindicatoria, en contra de Manoel Alejandro Alcalde Mart\u00ednez, respecto del predio identificado con M.I. n\u00ba 380-36179; asunto cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Roldanillo \u2013 Valle con radicado n\u00ba 2016-000134. <\/p>\n

2. Mediante auto n\u00ba 0700 de 29 de junio de 2016, se admiti\u00f3 la demanda en comento y, se decret\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

3. Notificada la parte demandada y, concedido a trav\u00e9s de prove\u00eddo n\u00ba 1035 del 19 de septiembre de 2016, el amparo de pobreza que solicit\u00f3, \u00e9sta contest\u00f3 la demanda: a) oponi\u00e9ndose a la prosperidad de las pretensiones, b) negando que Manoel Alejandro estuviese poseyendo el inmueble identificado con M.I. n\u00ba. 380-36179, pues tales actos hab\u00edan reca\u00eddo en los predios identificados con M.I. n\u00ba 380-20786 y 380-20785, y c) formulando las excepciones a las que denomin\u00f3 \u00ab LEGITIMACION EN LA CAUSA\u00bb, \u00abPOSEEDOR DE BUENA FE\u00bb, \u00abPERSEGUIR EL BIEN INMUEBLE QUE NO PERTENECE A LA DEMANDANTE\u00bb, \u00abPERTURBACI\u00d3N DE LA POSESI\u00d3N POR PARTE DEMANDANTE\u00bb. <\/p>\n

4. Por medio de providencia n\u00ba 517 del 23 de mayo de 2017, se vincul\u00f3 como litisconsorte necesario para integrar el extremo pasivo a Adiela Mart\u00ednez Valencia. <\/p>\n

5. A trav\u00e9s de auto n\u00ba 169 del 15 de febrero de 2019, se decretaron algunas de las pruebas solicitadas por los extremos procesales, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial para que determinara la ubicaci\u00f3n de los predios correspondientes a las M.I. n\u00ba 380-36179, 380-20785 y 380-20786, indicara si los dos primeros se ubicaban en lugares distintos y, estableciera qu\u00e9 personas los ocupan. <\/p>\n

Adem\u00e1s se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo diligencia de inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

6. El 24 de mayo del presente a\u00f1o, se adelant\u00f3 la mencionada diligencia en el predio correspondiente a la M.I. n\u00ba 380-36179, la cual fue atendida por el tutelante y, en la que se verificaron los linderos. <\/p>\n

6. El 10 de septiembre de esta anualidad, se adelant\u00f3 la audiencia inicial, de instrucci\u00f3n y juzgamiento, en la que se declar\u00f3 fracasada la etapa de conciliaci\u00f3n, de oficio se practic\u00f3 el interrogatorio de las partes, se fij\u00f3 el litigio y, se efectu\u00f3 el control de legalidad pertinente. <\/p>\n

7. El 11 de septiembre siguiente, se continu\u00f3 con la aludida audiencia, en la que se interrog\u00f3 al perito que rindi\u00f3 el dictamen pericial. <\/p>\n

8. El 13 de septiembre del mismo a\u00f1o, se continu\u00f3 con tal audiencia, en la que se emiti\u00f3 sentencia mediante la cual se resolvi\u00f3: i) declarar a Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal como due\u00f1a del bien inmueble correspondiente a la M.I. n\u00ba 380- 36179, ii) ordenar al demandado \u2013 aqu\u00ed tutelista- que en un t\u00e9rmino de diez d\u00edas h\u00e1biles procediera a entregar a la demandante dicho bien, iii) negar el pago de frutos naturales y civiles, as\u00ed como iv) levantar la medida de inscripci\u00f3n de la demanda, entre otras disposiciones. <\/p>\n

9. En criterio del gestor del amparo se vulner\u00f3 su derecho fundamental, ya que se le conden\u00f3 a entregar el bien que materialmente posee, pero que no corresponde a la M.I. n\u00ba 380- 36179. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 11 de octubre de 2019, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 vincular al Instituto Agust\u00edn Codazzi \u2013 IGAC, a Adiela Mart\u00ednez Valencia, Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal, Leopoldina Aponte, Horacio Garc\u00eda Ben\u00edtez y, a Carlos Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Giraldo. <\/p>\n

2. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, indic\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, debido a que carec\u00eda de competencia para resolver la controversia relacionada con la titularidad jur\u00eddica de los predios identificados con M.I. n\u00ba 380-36179, 380-20785 y, 380-20786. <\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo \u2013 Valle, solicit\u00f3 que no se accediera a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional frente a tal Despacho, en la medida en que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental de la parte reclamante, pues tan s\u00f3lo emiti\u00f3 pronunciamiento en sede de segunda instancia el 20 de octubre de 2003, frente al proceso de entrega del tradente al adquirente identificado con radicado n\u00ba 20001-00109, instaurado por Horacio Garc\u00eda Ben\u00edtez contra Carlos Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Giraldo, en cuanto al predio denominado \u00abEl Milagro\u00bb e identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 380-32288; prove\u00eddo en el que se resolvi\u00f3 modificar la decisi\u00f3n del a quo y, ordenar restituir la posesi\u00f3n de la casa construida en el lote en favor de Adiela Mart\u00ednez Valencia. <\/p>\n

A su turno, el Juzgado Civil Municipal de Roldanillo \u2013 Valle, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de los siguientes procesos: <\/p>\n

i) Proceso ejecutivo hipotecario presentado por Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal contra Adiela Mart\u00ednez Valencia, e identificado con radicado n\u00ba 2001-00097, en el que fue objeto de medida cautelar el predio correspondiente a la M.I. n\u00ba 380-36179-00, que result\u00f3 adjudicado a la demandante. <\/p>\n

ii) Proceso abreviado de entrega del tradente al adquirente, que promovi\u00f3 Horacio Garc\u00eda Ben\u00edtez en contra de Adiela Mart\u00ednez Valencia, e identificado con radicado n\u00ba 2001-00109, en el que con ocasi\u00f3n del incidente de oposici\u00f3n a la entrega, se orden\u00f3 restituir la posesi\u00f3n a Adiela Mart\u00ednez Valencia, de acuerdo con los linderos del predio correspondiente a la ficha catastral 00-01-001-0406-00. <\/p>\n

iii) Proceso verbal reivindicatorio adelantado por Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal en contra de Manoel Alejandro Alcalde Mart\u00ednez y Adiela Mart\u00ednez Valencia, e identificado con radicado n\u00ba 22016-00134, en el que se emiti\u00f3 sentencia el 13 de septiembre de 2019, declar\u00e1ndose a la demandante como due\u00f1a del predio pertinente M.I. n\u00ba 380-36179-00. <\/p>\n

3. Por medio de fallo emitido el 23 de octubre de 2019, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga Sala Civil Familia neg\u00f3 el amparo, tras considerar que el Despacho accionado no actu\u00f3 de manera arbitraria al emitir decisi\u00f3n de fondo, ya que de acuerdo al informe que rindi\u00f3 el perito, estableci\u00f3 que \u00abno existe duda que el predio que se reclama en reivindicaci\u00f3n, corresponde al identificado con M.I. 380-36179 de propiedad de la se\u00f1ora Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, precis\u00f3 que las autoridades judiciales querelladas coligieron que la acci\u00f3n reivindicatoria deb\u00eda prosperar, en tanto se cumpl\u00edan los siguientes presupuestos: i) Dominio del demandante, ii) posesi\u00f3n de la parte demandada, iii) identificaci\u00f3n de la cosa a reivindicar, pues en la inspecci\u00f3n judicial se hizo referencia al bien identificado con M.I. 380-36179, sin que el extremo demandado manifestara que la diligencia se estaba haciendo en otro predio, y iv) singularidad de la cosa. <\/p>\n

4. Inconforme con lo anterior, el quejoso formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, para efecto de lo cual reiter\u00f3 los argumentos que esboz\u00f3 en el escrito de tutela, resaltando que la determinaci\u00f3n cuestionada \u00abcarece de las condiciones necesarias a la sentencia congruente\u00bb. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o sustantiva debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, se duele el actor porque las autoridades judiciales querelladas, incurrieron en un defecto f\u00e1ctico al valorar inadecuadamente el material probatorio y, concluir que el bien inmueble que materialmente posee se identifica con la M.I. n\u00ba 380-36179, cuando lo cierto es que no corresponde a ella. <\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos por los Juzgados accionados, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

Tomando en consideraci\u00f3n lo esbozado, de cara al caso objeto de an\u00e1lisis, el Juzgado Civil Municipal de Roldanillo \u2013 Valle coligi\u00f3 en cuanto a los requisitos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n impetrada que: <\/p>\n

a) El derecho de dominio en el demandante, se satisface dado que se encuentra acreditado que el mismo es propietario del bien inmueble cuya reivindicaci\u00f3n se reclama, si se tiene en cuenta que en el plenario obra certificado de tradici\u00f3n de la M.I. n\u00ba 380-36179, cuya anotaci\u00f3n n\u00ba 14 del 13 de agosto de 2012, registra \u00abmediante auto n\u00ba 1342 del 1\u00ba de agosto de 2012, adjudicaci\u00f3n de cosa hipotecada de la se\u00f1ora Adiela Mart\u00ednez Valencia a favor de la se\u00f1ora Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal, es decir que esta \u00faltima es la titular del derecho de dominio del inmueble objeto de litis\u00bb.; hecho que desvirt\u00faa la falta de legitimaci\u00f3n en la causa que adujo el extremo pasivo. <\/p>\n

b) La posesi\u00f3n en el demandado, se cumple en cuanto a Manoel Alejandro Alcalde Mart\u00ednez, pero no respecto a Adiela Mart\u00ednez, por cuanto: <\/p>\n

Frente al demandado MANOEL ALEJANDRO ALCALDE MARTINEZ, se tiene confesi\u00f3n expresa del mismo en el interrogatorio de parte de la parte demandante, de la posesi\u00f3n que est\u00e1 ejerciendo sobre el inmueble la parte demandada, aspecto que coincide con lo expresado por la parte demandada ALCALDE MARTINEZ, quien manifiesta realizar actos de se\u00f1or y due\u00f1o como el alquiler del sitio para la realizaci\u00f3n de eventos. <\/p>\n

[\u2026] <\/p>\n

Ahora, frente a la demandada ADIELA MARTINEZ debe concluirse que no se cumplen los requisitos para considerarla como poseedora del inmueble toda vez que tal como ella lo indic\u00f3 en el interrogatorio de parte ella manifest\u00f3 que al momento de cumplir la mayor\u00eda de edad su hijo MANOEL ALEJANDRO, por medio de escritura p\u00fablica le cedi\u00f3 los derechos de posesi\u00f3n del bien inmueble y adem\u00e1s de ello en el momento de la identificaci\u00f3n como asistente de la audiencia y en la exposici\u00f3n de los generales de ley expuso residir en la ciudad de Medell\u00edn, tambi\u00e9n en enf\u00e1tica en afirmar que la posesi\u00f3n la ostenta su hijo desde los 10 a\u00f1os. <\/p>\n

c) Identidad de la cosa reivindicable, se encuentra demostrada, pues si bien es cierto, \u00abexisten predios con el mismo n\u00famero catastral\u00bb, tambi\u00e9n lo es, que de acuerdo a los elementos materiales probatorios, se infiriere que el predio adjudicado a la demandante es el mismo que pose\u00eda el demandado y, que se identifica con M.I. n\u00ba 380-36179, es decir, que se advierte identidad sustancial y procesal del predio a reivindicar, si se tiene en cuenta que: <\/p>\n

En la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada por el Despacho [\u2026], se verificaron la totalidad de los linderos en compa\u00f1\u00eda del perito designado por la parte demandante, por el apoderado de la parte demandada y por las mismas personas que componen la parte demandada, y revisada la diligencia se observa que en todo momento se identific\u00f3 el predio al cual se le estaba realizando la experticia [\u2026] [con] la matricula No. 380-36179, generando al Despacho el interrogante, que si estaban presente en una diligencia en la cual se le estaba practicando una inspecci\u00f3n a un predio que ellos consideraban con diferente numero de matricula inmobiliaria, porque no informaron de esta situaci\u00f3n al Despacho en ese momento, cuando se observa que simplemente se limitaron a dejar constancia que para la identificaci\u00f3n del bien solo se utilizaron las voces del perito. <\/p>\n

Por ultimo tenemos el informe del perito designado por la defensa, que para este Despacho goza de plena credibilidad e imparcialidad, en donde se ratifica que el predio por el cual se elev\u00f3 la escritura publica de hipoteca, la diligencia de entrega dentro del proceso hipotecario corresponde al predio con matricula inmobiliaria 380-36179, y f\u00edsicamente es al que se le practic\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial por parte del Despacho y al que el tuvo acceso para rendir el correspondiente informe. <\/p>\n

[\u2026]. <\/p>\n

d) Singularidad u cuota de la cosa singular, se encuentra demostrada, porque \u00ab[\u2026] se tiene que el t\u00edtulo de dominio que invoca el demandante abarca la totalidad del mismo, se trata de un bien inmueble individualmente determinado y singularizado, que seg\u00fan certificado de tradici\u00f3n figura como \u00fanica titular del derecho de dominio la se\u00f1ora Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

En ese orden, el Juzgado Civil Municipal de Roldanillo \u2013 Valle concluy\u00f3 que debido a que tales presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria se encontraban demostrados frente a Manoel Alejandro Alcalde, lo procedente era que \u00e9ste restituyera el bien inmueble que ten\u00eda en posesi\u00f3n a su propietaria, a saber, Claudia Patricia Mu\u00f1oz Aristizabal. <\/p>\n

Lo esbozado de cara a los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n, demuestra que contrario a lo estimado por \u00e9sta, no logra advertirse irregularidad suficiente para que por v\u00eda constitucional se deje sin efecto la determinaci\u00f3n en comento, m\u00e1xime cuando el aludido Juzgado fue claro en advertir que: <\/p>\n

[\u2026] tal como lo afirma el togado de la parte demandada los linderos enunciados en la demanda y los descritos por el perito en el informe difieren un poco, espec\u00edficamente en el lindero norte, pero para este judicatura tal circunstancia no es tal entidad para no tener plenamente identificado el predio, ya que como se dijo anteriormente existen otros mecanismos probatorios que permiten indicar plenamente la identidad del bien a reivindicar como lo es la diligencia de entrega en la cual si obra la medida exacta del lindero puesto en duda y el cual guarda armon\u00eda con escritura p\u00fablica No. 1306 de 1998 obrante a folio 165 del primer cuaderno, que por medio del cual se le dio apertura al folio de matricula del predio que hoy se solicita en reivindicaci\u00f3n [380-36179], adicional a ello, tal como lo ha reiterado la Corte Suprema de Justicia "… Para la identificaci\u00f3n de un inmueble no es de rigor que los linderos se puntualicen de modo absoluto sobre el terreno, o que la medici\u00f3n acuse exactamente la superficie que los t\u00edtulos declaran; o que haya conincidencia matem\u00e1tica en todos y cada uno de los pormenores por examinar. Basta que razonablemente se trate del mismo predio con sus caracter\u00edsticas fundamentales porque, como desde anta\u00f1o se ha se\u00f1alado, tales t\u00f3picos bien pueden variar con el correr de los tiempos por segregaciones, variaciones en nomenclaturas y calles, mutuaci\u00f3n de colindantes etc" CSJ SC048 DE MAYO 5 DE 2006) <\/p>\n

3. En ese orden de ideas, surge palpable que la pretensi\u00f3n del tutelista se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que las autoridades judiciales cuestionadas se basaron para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad querellada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, puesto que tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

[\u2026] el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo [\u2026] de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ SC 24 Jun. 2004, Exp. 00142-01; 27 Jun. 2007, Exp. 00911-00; 3 Nov. 2009, Exp. 01371-01; 16 Jun. 2011, Exp. 01192-00; 25 Ene. 2012, Exp. 00001-00, entre otras). <\/p>\n

En consecuencia, no existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o del precedente, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad judicial acusada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, ya que los motivos que expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante. <\/p>\n

4. Las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16603-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2019-00226-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de octubre de dos mil diecinueve por el Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}