{"id":103010,"date":"2026-07-02T17:55:18","date_gmt":"2026-07-02T17:55:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103010"},"modified":"2026-07-02T17:55:18","modified_gmt":"2026-07-02T17:55:18","slug":"stc16612-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16612-2019\/","title":{"rendered":"STC16612-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01978-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el veintinueve de octubre de dos mil diecinueve por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por M\u00e1ximo D\u00edaz Galarza, contra la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I.\tANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso laboral, acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, y otros, los cuales estima vulnerados por la autoridad judicial accionada, al declarar bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto en contra de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n

Por lo anterior, pretende ordenar \u00abconceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El accionante inici\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de Alimentos Toning S.A. con el fin de que se re liquidara el salario que percib\u00eda y se condenara a la empresa demandada al pago de las sumas correspondientes tras la culminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral sin justa causa, as\u00ed como a las dem\u00e1s prestaciones laborales que le adeudara. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, autoridad que, mediante decisi\u00f3n del 15 de febrero de 2016, profiri\u00f3 sentencia, conden\u00f3 a la empresa al pago del saldo insoluto de la indemnizaci\u00f3n de despido sin justa causa y la absolvi\u00f3 de las dem\u00e1s pretensiones del libelo. <\/p>\n

3. Apelada la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, la confirm\u00f3 integralmente. <\/p>\n

4. Contra la \u00faltima providencia, el apoderado del demandante, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, siendo denegada su concesi\u00f3n en prove\u00eddo del 18 de noviembre de 2017, ante la imposibilidad de cuantificar el inter\u00e9s para concurrir. <\/p>\n

5. Posteriormente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, decidi\u00f3 el recurso de queja que formul\u00f3 el actor y en determinaci\u00f3n CSJ AL1706-2019, declar\u00f3 bien denegado el extraordinario. <\/p>\n

8. Por lo expuesto, el tutelante acude al mecanismo constitucional, tras considerar que la autoridad judicial accionada, vulner\u00f3 su prerrogativa fundamental alegada e incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no admitir la demanda en casaci\u00f3n. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El conocimiento del asunto en primera instancia, correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 16 de octubre de 2019 fue admitida la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados e involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Magistrado Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se sujet\u00f3 a la Constituci\u00f3n y a las leyes aplicables; que no se aval\u00f3 la pretensi\u00f3n del actor porque no cumpli\u00f3 la carga que le correspond\u00eda, relacionada con allegar al proceso las pruebas necesarias para determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico que le asist\u00eda, en aras de acudir al recurso extraordinario. <\/p>\n

La apoderada del accionante dentro del proceso laboral, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela y calific\u00f3 de equivocados los criterios bajo los cuales se dijo que no se pod\u00eda calcular la cuant\u00eda con la informaci\u00f3n que obraba en el expediente. <\/p>\n

3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en sentencia de tutela del 29 de octubre de 2019, neg\u00f3 el amparo constitucional, tras considerar que los motivos consignados en la providencia cuestionada eran razonables, por cuanto, el actor no acredit\u00f3 el presupuesto econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n

4. Inconforme con lo planteado, el promotor presenta escrito de impugnaci\u00f3n, se\u00f1alando que, \u00abel fallo de primera instancia objeto de esta impugnaci\u00f3n privilegia los principios de autonom\u00eda e independencia judicial por encima del debido cometimiento de los jueces y magistrados a la ley y la constituci\u00f3n y la especial protecci\u00f3n constitucional al trabajo y su principio de favorabilidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o sustantiva debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite afecta de manera grave el debido proceso. <\/p>\n

2. En el caso sub judice, a partir del examen de la actuaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n, en la que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 declarar bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por el accionante contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el veintinueve de septiembre de 2017, dentro del proceso ordinario laboral que inici\u00f3 el actor; no se advierte procedente el amparo solicitado, por cuanto la determinaci\u00f3n que tom\u00f3 la autoridad no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

3. Adentrados en el caso, se evidenci\u00f3 que el quejoso, al no estar conforme con la providencia de segunda instancia en la que el Tribunal Superior del referido Distrito Judicial confirm\u00f3 en todas sus partes la de primera grado, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali conden\u00f3 a la demandada \u201cAlimentos Toning S.A.\u201d \u00fanicamente \u00aba pagar al se\u00f1or M\u00e1ximo D\u00edaz Galarza, la suma de $4.016.178 por concepto de saldo insoluto por indemnizaci\u00f3n sin justa causa\u00bb, en lo restante, \u00ababsolvi\u00f3 a la demanda[da] de las dem\u00e1s pretensiones que en su contra haya instaurado el demandante\u00bb; propuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado por la misma autoridad \u00abante la imposibilidad de cuantificar el inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico para recurrir\u00bb. <\/p>\n

En desacuerdo, el querellante acudi\u00f3 al de queja, de ah\u00ed que, la autoridad encausada, en providencia AL1706-2019, decidi\u00f3 declarar bien denegado el extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

En sustento de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abpara resolver el asunto, se requiere hacer una comparaci\u00f3n de los salarios devengados en ese periodo y el que presuntamente le adeuda el empleador con base en las comisiones por ventas y recaudo que se reclaman, no se hicieron; sin embargo, tal como lo precis\u00f3 el Tribunal, en el momento de establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, no existe forma de establecer esas diferencias, pues solo obran en el expediente las liquidaciones de n\u00f3mina, las certificaciones de ingresos y retenciones, las certificaciones laborales emitidas por el empleador, y un cuadro de ventas y recaudos, de los cuales no es posible efectuar ese comparativo\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, agreg\u00f3 que \u00ablos documentos aportados demuestran el valor reconocido al trabajador, en los que se incluyen las cifras respectivas por comisiones, incluso, con esos rubros, el empleador efectu\u00f3 las cotizaciones al subsistema de seguridad social en pensiones, acorde con la historia laboral expedida por Colpensiones, tal cual obra en el informativo, pero son precisamente esas cifras las que cuestiona el trabajador con la demanda, alegando que debieron ser mayores, o que las que all\u00ed se certifican no son reales, en todo caso, no existe la forma de establecer cu\u00e1l es el verdadero valor, con mayor raz\u00f3n, si es esa la parte la que en el recurso fue clara en se\u00f1alar, que efectivamente fue imposible para ella lograr ese cometido; y es que ni siquiera, la parte actora hizo una aproximaci\u00f3n del valor real anual por dicho lapso, que permitiera efectuar ese comparativo\u00bb. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el devengo que tom\u00f3 en cuenta el empleador para liquidar al quejoso al momento de la desvinculaci\u00f3n, indic\u00f3 que no se puede adoptar tal suma \u00aby efectuar un c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo sin justa causa entre el a\u00f1o 1982 y junio de 2014, esto es, toda la relaci\u00f3n laboral alegada en la demanda, dado que se itera, ese punto que fue analizado por el juez de primera instancia, no fue cuestionado en la apelaci\u00f3n por el demandante, y por eso el Tribunal no lo analiz\u00f3 en la decisi\u00f3n de segundo grado, lo que significa que estuvo conforme con la condena impuesta por el a quo, en la suma de $4.016.178.oo; de ah\u00ed que, ni siquiera se puede sacar la diferencia con respecto a lo solicitado por ese concepto en la suma de $254.589.300\u00bb. <\/p>\n

A su paso, expres\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta que lo pretendido por el recurrente era la reliquidaci\u00f3n de sus acreencias laborales y las consecuencias que de tal declaraci\u00f3n se derivan, era a \u00e9l a quien le correspond\u00eda aportar al proceso las pruebas id\u00f3neas para demostrar los supuestos de hecho de las normas que regulan lo que solicitaba (CGP Art. 167) \u00bb. <\/p>\n

En cierre manifest\u00f3 que \u00abla Sala para los efectos de determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n debe limitarse a la informaci\u00f3n que obra en el expediente y la parte demandante, en el escrito genitor, tampoco cuantific\u00f3 sus pretensiones para tomar ese referente, ya que en el ac\u00e1pite de \u00abCUANT\u00cdA\u00bb se limit\u00f3 a decir que la misma era superior a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales vigentes, resulta forzoso concluir que no es posible admitirlo, por cuanto la Corte no adquiere competencia para asumir el conocimiento de ese asunto\u00bb. <\/p>\n

4. En punto de lo anterior, debe recordarse que el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, ha dispuesto que \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles del recurso de casaci\u00f3n los procesos cuya cuant\u00eda exceda de ciento veinte (120) veces el salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb. De ah\u00ed que, el inter\u00e9s para recurrir sea un presupuesto de procedibilidad habilitante de la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo que antecede, ha dicho la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el prove\u00eddo cuestionado que \u00abdicho inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque, valga decirlo, cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb
\nAs\u00ed pues, que el juzgador para determinar la cuant\u00eda antes referida debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera, que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, la norma establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n

5. De lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha, m\u00e1xime si, conforme a lo expuesto, el tutelante no cumpli\u00f3 con la carga probatoria que le incumb\u00eda, en aras de lograr la admisibilidad del precitado recurso. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al debate sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

6. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01978-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el veintinueve de octubre de dos mil diecinueve por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}