{"id":103014,"date":"2026-07-02T17:55:51","date_gmt":"2026-07-02T17:55:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103014"},"modified":"2026-07-02T17:55:51","modified_gmt":"2026-07-02T17:55:51","slug":"stc16616-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16616-2019\/","title":{"rendered":"STC16616-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16616-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-002-2019-00188-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el quince de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Mendoza Mu\u00f1oz, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades, partes e intervinientes dentro del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente tutela, el ciudadano, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que considera conculcado por el estrado judicial accionado, al proferir providencia del 23 de mayo de 2019, sin reconocerle el derecho que tiene sobre el 10% del inmueble objeto de litigio, dentro del pleito de pertenencia al cual concurri\u00f3 como tercero interesado. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda la protecci\u00f3n implorada y en consecuencia se declare la nulidad de todo lo actuado dentro del tr\u00e1mite referenciado y se le reconozca como comprador de buena fe. [Folio 6, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La Sociedad Ropero Hermanos S.A. interpuso demanda declarativa de pertenencia en contra de Creaciones California S.A., Creaciones Mendoza Ltda, Manufacturas Carrera S.A \u2013 hoy Manufacturas California S.A. y personas indeterminadas, a fin de que se declarara la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio del 10% del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria No. 190-12081 de Valledupar. <\/p>\n

2. El asunto fue asumido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa urbe, bajo el radicado 2018-00129, quien el 15 de junio de 2018, admiti\u00f3 el escrito genitor y abri\u00f3 el tr\u00e1mite conforme a los preceptos contenidos en el canon 375 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

3. La activa de la litis, aport\u00f3 al plenario las fotograf\u00edas que acreditaron la colaci\u00f3n de la valla de que trata la norma ib\u00eddem, el 17 de julio de 2018. <\/p>\n

4. Surtidas las notificaciones y requisitos de rigor que contempla el referido precepto, mediante auto del 29 de enero 2019, a solicitud de la demandante, se excluy\u00f3 del tr\u00e1mite a todas las convocadas y se continu\u00f3 con el litigio, en contra de los indeterminados. <\/p>\n

4.1. Lo anterior, porque Creaciones Mendoza Ltda fue liquidada, Creaciones California S.A., fue absorbida en fusi\u00f3n y Manufacturas Carrera S.A., cambi\u00f3 de raz\u00f3n social a Manufacturas California S.A., pero que no figuraba como titular de derecho real de dominio alguno. <\/p>\n

5. Inconforme Manufacturas California S.A, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n

6. En auto del 25 de febrero de 2019, la cedula judicial repuso parcialmente el prove\u00eddo censurado, en el sentido de \u00fanicamente excluir de la litis a Creaciones Mendoza y establecer que Manufacturas Carrera hoy Manufacturas California, estaba legitimada para comparecer con su nueva raz\u00f3n social. <\/p>\n

6.1. En la misma oportunidad, reconoci\u00f3 como interesado al se\u00f1or Jaime Mendoza Mu\u00f1oz \u2013 aqu\u00ed tutelante-, quien como consecuencia del emplazamiento de los indeterminados, manifest\u00f3 tener inter\u00e9s en las resultas del pleito, al aducir haber comprado el 10% del derecho de propiedad disputada, ello tuvo lugar el 12 de febrero del a\u00f1o en curso, cuando alleg\u00f3 contestaci\u00f3n al escrito principal. <\/p>\n

7. Sin embargo; el 28 de febrero seguido, la falladora decret\u00f3 la ilegalidad de disposici\u00f3n se\u00f1alada y por ende mantuvo en firme el auto que excluy\u00f3 a todas las convocadas. <\/p>\n

7.1. Agreg\u00f3 que aceptaba la intervenci\u00f3n del indeterminado \u2013 ac\u00e1 gestor -, empero como la respuesta al libelo allegada por \u00e9ste, fue despu\u00e9s del mes a que se refiere el numeral 7 del art\u00edculo 375 de la norma procesal civil, se estim\u00f3 que no se admitir\u00eda y que \u00e9ste tomar\u00eda el proceso en el estado en que se encontraba. <\/p>\n

7.2. Posici\u00f3n que no fue contrariada por el ac\u00e1 impulsor. <\/p>\n

8. Agotadas las etapas procesales pertinentes, el 23 de mayo de \u00e9sta anualidad, \tse emiti\u00f3 sentencia en la que se (i) declar\u00f3 que la sociedad demandante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el 10% de la propiedad que apareci\u00f3 registrado a nombre de las llamadas a juicio de folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 190-12081 de Valledupar (ii) orden\u00f3 su respectiva inscripci\u00f3n (iii) no conden\u00f3 en costas al aqu\u00ed querellante, por no haber existido oposici\u00f3n. <\/p>\n

8.1. Decisi\u00f3n que no fue recurrida por ninguno de los intervinientes de la controversia. <\/p>\n

9.1. A\u00f1adi\u00f3 que no se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n allegada dentro del t\u00e9rmino procesal, lo que en su sentir, impidi\u00f3 ser escuchado dentro de la cuesti\u00f3n y que si no formul\u00f3 los recursos de ley, fue porque el extremo pasivo fue aislado de la litis. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 4 de octubre de 2019 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su defensa. [Folio 40, c.1] <\/p>\n

2. El representante legal de la sociedad Ropero Hermanos S.A., critic\u00f3 el escrito tutelar, por cuanto las determinaciones adoptadas en el plenario, estuvieron revestidas de legalidad, aunado a que intervino en el litigio en compa\u00f1\u00eda de profesional del derecho y que no atendi\u00f3 a los presupuestos de la acci\u00f3n de salvaguarda. [Folios 94-97, c.1] <\/p>\n

2.1. La titular del despacho encausado, coment\u00f3 que a ese despacho le correspondi\u00f3 conocer el proceso de pertenencia con radicado N\u00b0 2018-00129, luego pas\u00f3 hacer un recuento de las etapas procesales surtidas al interior de aquel. Con lo anotado, manifest\u00f3 que no ha incurrido en quebrantamiento de prerrogativa superior alguna y que el actor no repudi\u00f3 ninguna de las disposiciones que ahora cuestiona, raz\u00f3n por la cual implor\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada. [Folios 102-107, c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 15 de octubre de 2019, la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, deneg\u00f3 el amparo deprecado, por estimar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el censor tuvo la oportunidad de refutar las actuaciones reprochadas, incluyendo el pronunciamiento de primera instancia y no lo hizo, adem\u00e1s de que no demostr\u00f3 lea existencia de ning\u00fan detrimento irreparable. [Folios 110-114, c. 1] <\/p>\n

4. Inconforme el reclamante impugn\u00f3, al insistir en los argumentos de su escrito inicial. [Folio 124, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la protecci\u00f3n oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la salvaguardia de las garant\u00edas de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 las causales de improcedencia de la acci\u00f3n, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como resguardo provisional, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad de la tutela, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias. <\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en el escrito de salvaguarda, se concluye que el auxilio deprecado resulta improcedente, porque no atiende al postulado que viene de comentarse. <\/p>\n

En efecto, el impugnante cuestiona en su solicitud tutelar, que la sede judicial cuestionada, al proferir fallo del 23 de mayo de 2019, no le reconoci\u00f3 el derecho que tiene sobre el 10% del predio motivo de litigio, dentro del negocio de pertenencia al cual concurri\u00f3 como tercero interesado. <\/p>\n

De lo expuesto, se advierte que si bien es cierto, mediante la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, el despacho declar\u00f3 que la sociedad demandante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el 10% del derecho de propiedad que apareci\u00f3 registrado a nombre de las convocadas de folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 190-12081 de Valledupar y orden\u00f3 su respectiva inscripci\u00f3n; tambi\u00e9n lo es, que ante tal determinaci\u00f3n el quejoso no mostr\u00f3 descontento alguno. <\/p>\n

N\u00f3tese que si el precursor, estim\u00f3 que tal disposici\u00f3n no se encontraba ajustada a derecho, debi\u00f3 interponer oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n establecido por el legislador para plantear tal debate al interior del pleito, pero el interesado, habiendo asistido a la audiencia en compa\u00f1\u00eda de apoderado, no hizo uso de tal mecanismo dentro del t\u00e9rmino legal, sin que tal incuria fuere acreditada y excusada v\u00e1lidamente, siendo evidente que dejo de presentar los reparos que le merec\u00edan tal actuaci\u00f3n, quedando la posici\u00f3n en firme. <\/p>\n

3. Ahora, otro de los reproches del impulsor, relacionado con que no se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n allegada dentro del t\u00e9rmino procesal, lo que en su sentir, impidi\u00f3 ser escuchado dentro de la cuesti\u00f3n, se le pone de presente que tal alegato corre con la misma suerte del anterior, por lo que pasa a exponerse. <\/p>\n

Tal como se desprende de los antecedentes que anteponen a la presente, a trav\u00e9s de autos de del 25 y 28 de febrero de 2019, la cedula judicial reconoci\u00f3 como interesado al se\u00f1or Jaime Mendoza Mu\u00f1oz, quien como consecuencia del emplazamiento de los indeterminados, manifest\u00f3 tener inter\u00e9s en las resultas de la controversia, al aducir haber comprado el 10% del derecho de propiedad disputada. <\/p>\n

En el \u00faltimo prove\u00eddo, le explic\u00f3 que como la contestaci\u00f3n allegada por \u00e9ste, fue despu\u00e9s del mes a que se refiere el numeral 7 del art\u00edculo 375 de la norma procesal civil, no admit\u00eda su respuesta al libelo y que \u00e9ste tomar\u00eda el pleito en el estado en que se encontraba, posici\u00f3n que tampoco fue debatida por el ac\u00e1 peticionario, pues aquel guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

De lo rese\u00f1ado se colige, la conducta pasiva que asumi\u00f3 el querellante, quien estuvo debidamente representado por un abogado e intervino en las audiencias celebradas; as\u00ed como tambi\u00e9n present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, lo que desvirt\u00faa su dicho de que no fue o\u00eddo dentro del juicio declarativo. <\/p>\n

No obstante; se itera que el precursor desperdici\u00f3 los momentos procesales pertinentes para manifestar su desacuerdo, no siendo de recibo para \u00e9sta Corporaci\u00f3n, el decir del promotor, tendiente a que no interpuso los recursos de ley, porque las sociedades demandadas fueron excluidas del tr\u00e1mite, mediante auto del 28 de febrero de 2019, lo que en nada incide con la posibilidad que se encontraba a su favor, de intervenir de manera activa en la litis, tras haber sido reconocido como tercero interviniente. <\/p>\n

4. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse las prerrogativas superiores invocadas y, en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada asunto, pero en ning\u00fan momento la salvaguarda se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en la instancia que no se adelant\u00f3 porque el aqu\u00ed gestor no utiliz\u00f3 a tiempo los medios de resguardo que establece la norma adjetiva, pues la defensa no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas v\u00edas ordinarias contempladas por la ley. <\/p>\n

5. Sin perjuicio de lo antes dicho, se le pone de presente al actor, que ante su queja de haber realizado un negocio jur\u00eddico de compraventa del 10% del derecho de propiedad disputada, entre \u00e9ste y Manufacturas California, si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicci\u00f3n civil, a fin de propender por su derecho reclamado. <\/p>\n

6. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16616-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-002-2019-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el quince de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}