{"id":103019,"date":"2026-07-02T17:56:28","date_gmt":"2026-07-02T17:56:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103019"},"modified":"2026-07-02T17:56:28","modified_gmt":"2026-07-02T17:56:28","slug":"stc16621-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16621-2019\/","title":{"rendered":"STC16621-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16621-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02019-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el pasado 30 de octubre, dentro de la acci\u00f3n que la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas S. A. (Porvenir) promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante, a trav\u00e9s de su representante legal judicial, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y defensa\u00bb. <\/p>\n

2.\tDice que Jos\u00e9 Benito Z\u00fa\u00f1iga Pino promovi\u00f3 en su contra y del extinto Instituto de los Seguros Sociales, demanda ordinaria laboral, buscando la declaratoria de ineficacia del traslado entre reg\u00edmenes pensionales y, consecuentemente, el otorgamiento de la pensi\u00f3n de vejez al amparo del r\u00e9gimen de transici\u00f3n consagrado en la Ley 100 de 1993. <\/p>\n

Sostiene que las pretensiones del actor fueron negadas tanto en primera como en segunda instancia, por lo que aquel interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue resuelto por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante sentencia del pasado 8 de mayo, mediante la cual cas\u00f3 la proferida por el Tribunal Superior de Pereira y, en sede de instancia, declar\u00f3 ineficaz el mentado traslado y concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. <\/p>\n

Acusa a la Corte de incurrir \u00aben defecto material o sustantivo por haberse decidido la Litis con base en normas inexistentes\u00bb, afectar el debido proceso al invertir la carga probatoria y valorar err\u00f3neamente los medios de prueba allegados a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pide \u00abse deje sin efectos la providencia acusada y se ordene la expedici\u00f3n de un nuevo fallo que confirme la sentencia proferida\u2026 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira que absolvi\u00f3 a las demandadas de las pretensiones elevadas en su contra [sic]\u00bb (fls. 1 a 26, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tLa Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, ponente de la determinaci\u00f3n objeto de escrutinio, se opuso a la prosperidad de la salvaguarda habida cuenta que se sustent\u00f3 en el precedente que esa Corporaci\u00f3n tiene consolidado desde el a\u00f1o 2008, en punto de la imprescriptibilidad de la declaratoria de ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional y del deber de los actores del sistema de informar a sus potenciales afiliados \u00aben forma clara, precisa y oportuna, de las caracter\u00edsticas de cada uno de los dos reg\u00edmenes pensionales, con el fin de que pudieran tomar decisiones informadas\u00bb, am\u00e9n que \u00abadem\u00e1s de razonada, fue emitida en estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley\u00bb de ah\u00ed que no sea arbitraria ni desconocedora de derecho fundamental alguno (fls. 68 a 71, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tLa directora de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones, indic\u00f3 que la autoridad judicial \u00abprocedi\u00f3 conforme a la ley y la constituci\u00f3n\u00bb por cuanto \u00abaplic\u00f3 las normas relativas en la materia\u2026 aplic\u00f3 los preceptos constitucionales sobre el particular\u2026 aplic\u00f3 la jurisprudencia existente en la materia y\u2026 las actuaciones\u2026 no trasgreden, violan o amenazan los derechos fundamentales del accionante\u00bb, por lo que pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo (fls. 285 a 289, cd. 2). <\/p>\n

3.\tEl apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa entidad del tr\u00e1mite constitucional, en raz\u00f3n a la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por el extremo pasivo de la relaci\u00f3n procesal, toda vez que no es la competente para atender los requerimientos formulados por la gestora (fls. 295 a 300, ib\u00eddem). <\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n

Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n por cuanto la providencia objeto de censura no se aprecia arbitraria o caprichosa, independientemente de \u00absi se amolda o no a las expectativas de Porvenir\u00bb, en tanto contiene argumentos razonables que son el resultado del ejercicio valorativo propio de la labor de administrar justicia, sin que pueda, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, examinarse la juridicidad de la determinaci\u00f3n, pues de lo contrario \u00abse desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior\u00bb (fls. 323 a 342, cd. 2). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

1.\tLa gestora del resguardo, por conducto de su representante legal judicial, disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n acudiendo a los mismos argumentos invocados en el libelo genitor (fls 384 a 386, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tAun cuando en la contestaci\u00f3n de la demanda la directora de Acciones Constitucionales de Colpensiones pidi\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda, contradictoriamente impugn\u00f3 el fallo de primer grado que prohij\u00f3 su pretensi\u00f3n, coadyuvando, b\u00e1sicamente los motivos de la queja formulada por Porvenir S. A. (fls. 351 a 380, \u00edb.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por la sociedad demandante al declarar la ineficacia de la afiliaci\u00f3n de Jos\u00e9 Benito Z\u00fa\u00f1iga Pinto a Porvenir S. A., y que nunca oper\u00f3 su traslado del R\u00e9gimen de Prima Media al de Ahorro Individual. <\/p>\n

2.\tProcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Auscultadas las discrepancias planteadas por la accionante contra la determinaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, que declar\u00f3 ineficaz la afiliaci\u00f3n de Jos\u00e9 Benito Z\u00fa\u00f1iga Pino a Porvenir S. A., por no haber recibido una adecuada asesor\u00eda al momento de efectuar el traslado del R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad al de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, se observa que son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la Corporaci\u00f3n querellada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n

Incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la valoraci\u00f3n probatoria o aplicaci\u00f3n de una normativa espec\u00edfica, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del Juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n

En el presente asunto, si bien la promotora del amparo se\u00f1ala lo que, en su sentir, son \u00abyerros\u00bb de la autoridad judicial convocada al momento del ejercicio deductivo y de hermen\u00e9utica dentro del tr\u00e1mite procesal discutido, observa la Sala que en realidad lo que hace es insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo al interior del proceso ordinario laboral por los funcionarios competentes, en virtud de las atribuciones conferidas en el ordenamiento, es decir, lo que contienen en s\u00ed sus argumentos no es otra cosa que un recurso, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

La intenci\u00f3n de Porvenir S. A. es que se valoren, seg\u00fan su personal apreciaci\u00f3n, los medios de convicci\u00f3n arrimados al diligenciamiento y se apliquen las normas que, de acuerdo con su criterio, est\u00e1n llamadas a regular la situaci\u00f3n f\u00e1ctica abordada por la Corporaci\u00f3n en el proceso objeto de escrutinio, a fin de que no se acceda a la solicitud de declarar ineficaz la afiliaci\u00f3n de Z\u00fa\u00f1iga Pino a esa AFP y, consecuencialmente con ello, que nunca oper\u00f3 su traslado del r\u00e9gimen de pensiones p\u00fablico al privado, lo que resulta ajeno a la salvaguarda, pues lo perseguido es que se realice una nueva revisi\u00f3n de instancia, llevando al juez de amparo a alejarse de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n

En cuanto al disenso expresado por la empresa convocante en \u00e9sta oportunidad, el Tribunal de Casaci\u00f3n en la sentencia que es objeto de censura, luego de identificar los cargos planteados en el recurso extraordinario, se refiri\u00f3 al fen\u00f3meno procesal de la prescripci\u00f3n declarado por la colegiatura ad quem y que impidi\u00f3 el examen de fondo de las alegaciones del demandante en esa causa y dijo: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) al no existir un vac\u00edo legal sobre la prescripci\u00f3n, es inadecuado acudir a normas civiles a efectos de verificar la forma en que opera, en trat\u00e1ndose de controversias cuyo conocimiento le corresponde a la justicia laboral y de la seguridad social. <\/p>\n

No obstante, la positivizaci\u00f3n de dicha figura jur\u00eddica no significa que su aplicaci\u00f3n opere de manera autom\u00e1tica, en perjuicio de la posibilidad de acceder a derechos laborales o pensionales que gozan del car\u00e1cter de imprescriptibles. <\/p>\n

(\u2026) En otras palabras, por constituir un aspecto \u00ednsito a la posibilidad de adquirir una prestaci\u00f3n pensional, la declaratoria judicial de la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen debe ser examinada bajo ese prop\u00f3sito. <\/p>\n

(\u2026) esta Sala ha construido una s\u00f3lida y reiterada jurisprudencia relativa a que todas aquellas cuestiones innatas al derecho pensional no pueden verse afectadas por el transcurso del tiempo (\u2026) <\/p>\n

(\u2026) Entonces, desde un enfoque material y en respeto de los par\u00e1metros aludidos ya adoptados por la Sala frente a los asuntos pensionales, es l\u00f3gico concluir que la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, tambi\u00e9n goza del car\u00e1cter de imprescriptible, en la medida que su declaratoria, le permitir\u00e1 al peticionario obtener la satisfacci\u00f3n de un derecho que comparte esa misma condici\u00f3n y cuya protecci\u00f3n real y efectiva, conlleva el cumplimiento de los objetivos que legal y constitucionalmente caracterizan a un Estado social de derecho. <\/p>\n

Con fundamento en su consolidada l\u00ednea jurisprudencial, concluy\u00f3 que la declaratoria de ineficacia del traslado de un r\u00e9gimen a otro, por tratarse de un tema inherente al derecho pensional propiamente dicho, se encuentra cobijada por la imprescriptibilidad, raz\u00f3n por la cual, se impon\u00eda quebrar el fallo de segundo grado y, en sede de instancia proferir uno en que se examinaran y resolvieran los planteamientos del demandante. <\/p>\n

As\u00ed, la Sala comenz\u00f3 por advertir que no exist\u00eda duda respecto de la afiliaci\u00f3n de Jos\u00e9 Benito Z\u00fa\u00f1iga Pino al sistema de pensiones que otrora administraba el Instituto de los Seguros Sociales y su migraci\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed convocante; empero, consider\u00f3 que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Porvenir S. A., no logr\u00f3 demostrar \u2013como le correspond\u00eda\u2013 que suministr\u00f3 al demandante una informaci\u00f3n de tales caracter\u00edsticas [suficiente, completa, clara, comprensible y oportuna], porque, aun cuando en la contestaci\u00f3n de la demanda afirm\u00f3 que proporcion\u00f3 una exhaustiva capacitaci\u00f3n a sus asesores a fin de garantizar una orientaci\u00f3n profesional a sus afiliados, el medio de convicci\u00f3n en que soport\u00f3 su defensa fue el formulario de afiliaci\u00f3n (\u2026) <\/p>\n

Para la Sala, en realidad, tal documento no corrobora los argumentos expuestos por la AFP accionada, en tanto \u00fanicamente da cuenta de la formalidad requerida para el ingreso de un afiliado, sin que de \u00e9l se pueda advertir que cumpli\u00f3 con los deberes y obligaciones que la jurisprudencia ha trazado en aquellos casos de traslado entre reg\u00edmenes. <\/p>\n

Seguidamente, se refiri\u00f3 in extenso al fallo CSJ SL1452-2019, en que recientemente tuvo la oportunidad de analizar, de forma detallada, la obligaci\u00f3n de las administradoras de fondos de pensiones de brindar a sus potenciales afiliados, informaci\u00f3n oportuna, clara, comprensible, completa y suficiente y la carga probatoria para acreditar el cumplimiento de dicho deber, y resalt\u00f3 que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Conforme a lo expuesto, la Sala arriba a la conclusi\u00f3n indefectible que Porvenir S. A. no acredit\u00f3 que suministr\u00f3 al demandante los datos e informaci\u00f3n suficiente, clara y oportuna de las consecuencias, de su traslado de r\u00e9gimen pensional, esto es, no obtuvo su consentimiento informado para tal efecto, pese a que estaban en juego aspectos tan trascendentes como la p\u00e9rdida de la transici\u00f3n y, de contera, la posibilidad de acceder a la pensi\u00f3n de vejez. De ah\u00ed que el actor desconoc\u00eda las implicaciones que ello signific\u00f3. <\/p>\n

(\u2026) Puestas en ese escenario las cosas, se revocar\u00e1 la sentencia del juzgado y, en su lugar, se declarar\u00e1 la ineficacia de la afiliaci\u00f3n del demandante al RAIS, determinaci\u00f3n que implica privar de todo efecto pr\u00e1ctico al traslado, bajo la ficci\u00f3n jur\u00eddica de que nunca se traslad\u00f3 al RAIS o, m\u00e1s bien, siempre estuvo afiliado al RPMPD, lo que trae como consecuencia que el promotor del litigio no perdi\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n estatuido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, pues contaba con m\u00e1s de 40 a\u00f1os de edad al 1\u00ba de abril de 1994 (\u2026)\u00bb <\/p>\n

Finalmente, efectu\u00f3 el an\u00e1lisis del cumplimiento, por parte del demandante, de los requisitos consagrados en el Acuerdo 049 de 1990, para acceder a la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n

Del anterior recuento, no observa esta Sala que la determinaci\u00f3n adoptada por la Hom\u00f3loga Laboral sea desbordada o caprichosa pues, con suficiencia se advirtieron las razones por las cuales el traslado de Z\u00fa\u00f1iga Pino de un r\u00e9gimen pensional a otro era ineficaz, por incumplimiento de la obligaci\u00f3n, por parte de Porvenir S. A., de brindar informaci\u00f3n oportuna y suficiente, lo que conllev\u00f3 a considerar que tal migraci\u00f3n nunca ocurri\u00f3 y que era acreedor de la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica por vejez, habida cuenta del cumplimiento de las exigencias legales. <\/p>\n

Bajo la anterior perspectiva, no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la sociedad promotora de la salvaguarda, toda vez que las consideraciones expuestas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n incoado contra el fallo de la Sala de Laboral del Tribunal Superior de Pereira, resultan razonables, sin que devenga propio, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n

Cabe se\u00f1alar que con suficiencia la Corte ha dicho que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012). <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo discurrido, se impone confirmar la negativa del amparo porque la querellante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, buscando imponer un determinado criterio como si la tutela fuera una instancia adicional, am\u00e9n que la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, en la medida que en ella se expusieron suficientemente los motivos por los cuales no se acced\u00eda a las pretensiones de la demanda laboral ordinaria. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16621-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el pasado 30 de octubre, dentro de la acci\u00f3n que la Sociedad Administradora de Fondos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}