{"id":103029,"date":"2026-07-02T17:58:27","date_gmt":"2026-07-02T17:58:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103029"},"modified":"2026-07-02T17:58:27","modified_gmt":"2026-07-02T17:58:27","slug":"stc16631-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16631-2019\/","title":{"rendered":"STC16631-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16631-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-02032-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela de Jairo Guillermo Gonz\u00e1lez Ar\u00e9valo, Carmen Cecilia Parra S\u00e1nchez y Camila Andrea Gonz\u00e1lez Parra contra la Superintendencia de Industria y Comercio y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa ciudad; extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto que provoc\u00f3 esta queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los gestores, mediante apoderada judicial, en aras de proteger su \u00abdebido proceso\u00bb y otros derechos fundamentales, acudieron a este mecanismo para que se ordene \u00aba la Superintendencia de Industria y Comercio y\/o al Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que aplique la disposici\u00f3n contenida en el inciso final del art\u00edculo 94 del C.G.P. (\u2026), de tal manera que se resuelva de fondo la demanda jurisdiccional [que presentaron] contra IATAI ANDINA S.A.S. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Relataron que con dicha empresa contrataron un viaje tur\u00edstico a Europa, a realizarse del 8 al 30 de julio de 2016. No obstante, luego del pron\u00f3stico fatal que los galenos rindieron respecto de Beatriz Ar\u00e9valo de Gonz\u00e1lez, \u00abmadre, suegra y abuela\u00bb de ellos, por su delicado estado de salud, informaron de su cancelaci\u00f3n (6 jul. 2016). Posteriormente el d\u00eda 11 del mismo mes, reclamaron la devoluci\u00f3n del dinero pagado, sin \u00e9xito (24 oct.), y a pesar de los m\u00faltiples acercamientos que propiciaron con la compa\u00f1\u00eda, no se lleg\u00f3 a buen puerto. <\/p>\n

Instaurada la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor (6 sep. 2017), fue admitida y notificada al extremo demandado, los d\u00edas 13 y 14 siguientes, respectivamente, parte que contest\u00f3 y formul\u00f3, entre otras, la excepci\u00f3n de \u00abcaducidad y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb (1 dic.), que encontr\u00f3 probada la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio (9 may. 2018), decisi\u00f3n apelada por los afectados y confirmada por el superior (2 abr. 2019). <\/p>\n

Expusieron que tales autoridades erraron al definir desde cuando oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n y, por ende, \u00abal considerar que la acci\u00f3n se encontraba prescrita\u00bb, \u00absin tener en cuenta que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se interrumpi\u00f3 el d\u00eda 11 de julio de 2016, fecha en la que fue presentada la reclamaci\u00f3n (\u2026) que solo fue respondida por IATAI ANDINA S.A.S. el d\u00eda 24 de octubre\u00bb, 103 d\u00edas despu\u00e9s, tiempo que debi\u00f3 ser tenido en cuenta a su favor, y no \u00abdesde la terminaci\u00f3n del contrato \u2013esto es, 30 de julio de 2016-\u00bb y \u00abluego del inicio del contrato \u2013es decir, 8 de julio de 2016-\u00bb como afirman, indicaron el a quo y el ad quem, correspondientemente. De ah\u00ed, aseveran, surge la v\u00eda de hecho. <\/p>\n

2.- Las dependencias controvertidas defendieron su actuar por ser legal e instaron declinar la guarda ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 la ayuda porque hall\u00f3 razonable lo objetado, bajo el entendido que \u00ab(\u2026) la actuaci\u00f3n que resolvi\u00f3 la segunda instancia (\u2026), no es producto del capricho o la arbitrariedad del operador judicial, como tampoco lo es de una valoraci\u00f3n irrazonable de las normas aplicables a esa situaci\u00f3n particular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Los promotores se alzaron afincados en los mismos planteamientos inaugurales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

2.- Empero, comoquiera que la providencia final la pronunci\u00f3 el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ser\u00e1 \u00e9sta la que se analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, por ser la definitiva. Esto se ha dicho sobre el tema: <\/p>\n

(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido (\u2026) estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada (CSJ STC613-2017). <\/p>\n

3.- Desde el p\u00f3rtico, debe advertirse que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque al analizar el pronunciamiento confutado emerge palmario que en \u00e9l se estudiaron los puntos sobre los que se afinc\u00f3 la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb y se dieron a conocer las razones que apoyaron su desestimaci\u00f3n.
\nAl efecto, n\u00f3tese que all\u00ed se zanj\u00f3 lo pertinente frente a la \u00abcondena en costas\u00bb, espec\u00edficamente el rubro por concepto de \u00abagencias en derecho\u00bb, impuesta a los recurrentes por su condici\u00f3n de vencidos y la \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb, aspecto vacilar de la controversia y \u00fanico reparo que elevaron los impulsores por esta senda contra el veredicto confrontado, motivo por el cual, ser\u00e1 ese el flanco que circunscriba el estudio de la Sala. <\/p>\n

En verdad, el juzgador de Circuito, despu\u00e9s de hacer \u00e9nfasis en la naturaleza del dictamen atacado (\u00absentencia anticipada\u00bb), estudiar \u00abla prescripci\u00f3n\u00bb y sus distintas aristas, apunt\u00f3 <\/p>\n

Plantea tanto el escrito de motivos de reparo concreto como la sustentaci\u00f3n inicial y primigenia del d\u00eda de hoy, que debe darse el efecto de descontar 103 d\u00edas surtidos entre la reclamaci\u00f3n y la respuesta a la misma del termino prescriptivo, al efecto, plantea de entrada dos fechas para tener en cuenta el momento desde el cual se hace el requerimiento escrito, la primera de ellas el 6 de julio de 2016 y la segunda el 11 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

Se\u00f1ala la ley, C\u00f3digo Civil, (\u2026), que la prescripci\u00f3n tanto extintiva como adquisitiva, est\u00e1 es extintiva porque busca matar un derecho, es susceptible de interrumpirse a luces del art\u00edculo 2539 bien sea, naturalmente o civilmente. En el caso que nos ocupa, se trata de una situaci\u00f3n de interrupci\u00f3n civil por el hecho de alguno de los intervinientes ac\u00e1. <\/p>\n

El primer caso que trae la legislaci\u00f3n, el mismo art\u00edculo 94, es el de la presentaci\u00f3n de demanda en tiempo, para lo cual da un a\u00f1o que corre a partir de la notificaci\u00f3n por estado al demandante para que notifique a todos los demandados. Si lo logra suspendida quedar\u00e1, si no lo logra contin\u00faa ese plazo. El segundo de los casos, es aquellas en donde se surte por reclamaci\u00f3n, al respecto y por eso la pregunta que yo le formul\u00e9 es de vital importancia, porque no en todos los casos los plazos se descuentan, ya que eso suele suceder en interrupci\u00f3n natural. La interrupci\u00f3n natural tiene ese efecto. Pero la interrupci\u00f3n civil lastimosamente no siempre lo tiene (\u2026). <\/p>\n

Esta creaci\u00f3n nueva, esto que viene desde 2012 para ac\u00e1, es un requerimiento y es una interrupci\u00f3n civil, y el legislador de golpe no fue absolutamente claro al afirmar, \u201clos efectos ser\u00e1n los siguientes: opt\u00f3 por descontarlos o reanudo el t\u00e9rmino\u201d. En el caso que nos ocupa, yo considero que el t\u00e9rmino se reanuda por lo siguiente: <\/p>\n

Dentro de la comisi\u00f3n redactora de esta norma particip\u00f3 el Magistrado de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, Dr. Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, (\u2026), como est\u00e1 establecido en el Decreto que gener\u00f3 la Comisi\u00f3n redactora de dicha disposici\u00f3n. Al respecto, en su obra \u201cEnsayos Sobre el C\u00f3digo General del Proceso\u201d, (\u2026) refiri\u00e9ndose a la prescripci\u00f3n, (\u2026) Yendo a la p\u00e1gina 64 de la obra, segundo p\u00e1rrafo, parte final, menciona lo siguiente: <\/p>\n

\u201cla ventaja principal es innumerable, atajado as\u00ed el plazo prescriptivo, comenzar\u00e1 a contar de nuevo, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, modificado por el octavo de la Ley 791 de 2002\u201d, es decir, el efecto no es descontar d\u00edas sino cuenta a cero. \u00bfCu\u00e1ntas veces se puede hacer? Una sola vez y por escrito. <\/p>\n

Entonces, de entrada, veo que se\u00f1ala la togada recurrente dos jurisprudencias, una laboral en donde hay una reclamaci\u00f3n, la cual en \u00faltimas no es otra cosa que un requerimiento y tiene el mismo efecto, cuenta a cero. (Y la otra, referente a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n pero en el marco de una solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial, de la cual) (\u2026) la Ley 640 de 2001 expresamente dice \u201cse descontar\u00e1n\u201d. F\u00edjese, entonces, que los dos fen\u00f3menos son diferentes. <\/p>\n

En el mismo caso, ech\u00f3 mano de otra norma referente a las prescripciones de corto plazo, que es el art\u00edculo 2544 de la misma disposici\u00f3n, C\u00f3digo Civil, que se\u00f1ala \u201cen ambos casos -refiri\u00e9ndose a la prescripciones que no admiten suspensi\u00f3n- volver\u00e1 a contar el mismo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u201d, m\u00edrese que el segundo de los casos es desde que interviene requerimiento, por lo tanto, para mi es evidente que la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n no tiene el efecto de descontar tiempo sino que vuelve y cuenta a cero, (\u2026), como lo hemos evidenciado tanto de una de las jurisprudencias reclamadas por la se\u00f1ora accionante, en este caso de la Sala Laboral, como de lo visto en estos art\u00edculos antes mencionados del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

Entonces, no queda de otra sino hacer la verificaci\u00f3n, (\u2026), tomando desde el 6 de julio de 2016, el plazo prescriptivo habr\u00e1 de darse el 6 de julio de 2017, es decir, pasado un a\u00f1o. En el caso que nos ocupa a folio 1, aparece como fecha de radicaci\u00f3n en el sticker del sistema de correspondencia de la Superintendencia el d\u00eda 6 de septiembre de 2017. En gracia de discusi\u00f3n, que no aplic\u00e1ramos el 6 sino aplic\u00e1ramos el 11, sigue siendo el mes de julio. Agosto y septiembre, es decir, dos meses se excedieron el t\u00e9rmino del a\u00f1o, en donde, recapitulando, s\u00ed, evidentemente hay aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94, no cabe duda. Dos, hay dos teor\u00edas al respecto, una objetiva y una subjetiva, la objetiva sugiere que expresamente debe se\u00f1alarse que la persona que escribe, escribe para eso, y una teor\u00eda subjetiva que dice que no, desde que cumpla con lo que dice la norma, desde que requiera para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, debemos entenderla como tal. Yo me inclino por esa teor\u00eda (\u2026). <\/p>\n

Pero aun as\u00ed, (\u2026) no arrisca el tiempo para dar ese reconteo del a\u00f1o, (\u2026) porque nos daba en julio y lastimosamente se radic\u00f3 en septiembre, es decir, por escasos meses, (\u2026) pero aun as\u00ed alcanza a exceder este l\u00edmite. En ese orden de ideas, hecha esa validaci\u00f3n que es absolutamente objetiva y dos, como lo menciona la Corte, esto es sencillamente la medici\u00f3n del paso del tiempo, (\u2026), no me queda de otra que encontrar acertado la sentencia de primera instancia, aun aplicando la interrupci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

(\u2026) tampoco me ser\u00e1 dable revocar la decisi\u00f3n de primer grado por tal v\u00eda, no porque se entre al estudio de si al demandante le asiste o no la raz\u00f3n, porque (\u2026) la prescripci\u00f3n no me permite entrar a mirar eso, sino si el derecho a\u00fan estaba latente, vivo, para el momento en el cual se solicit\u00f3 su rescate. Como ya lo dec\u00edamos, lastimosamente es una norma centenar en Colombia. La prescripci\u00f3n se aplica para la extinci\u00f3n de derechos y en la norma especial tenemos un plazo fatal de un a\u00f1o. <\/p>\n

4.- Hecho ese recuento, en verdad no se constata que el funcionario censurado haya incurrido en alguno de los desafueros endilgados, pues obr\u00f3 plegado a los temas propuestos, prueba de ello es que defini\u00f3 por qu\u00e9 no era viable contar a favor de los impulsores el lapso que tard\u00f3 la querellada en responder el requerimiento y tambi\u00e9n que debido a la \u00abfijaci\u00f3n del litigio\u00bb en primera instancia, deb\u00eda contar el t\u00e9rmino desde el 30 de julio de 2016, dejando claro que independientemente del momento en que se realizara el c\u00e1lculo, es decir, fuese desde el d\u00eda 8, 11 (como lo reclama el extremo activo), o 30 de dicho mes, la interposici\u00f3n del libelo fue inoportuna, pues solo sucedi\u00f3 hasta septiembre de 2017. <\/p>\n

Sin que tal proceder luzca arbitrario, o exhiba una desviaci\u00f3n flagrante del sistema regulatorio de la contienda que se busc\u00f3 retroceder, \u00fanicos eventos en los que ser\u00eda viable intervenir de forma excepcional, adem\u00e1s, porque sopes\u00f3 los elementos suasorios recolectados y sustent\u00f3 las reflexiones que lo llevaron a acoger esa postura. <\/p>\n

En tal sentido, la Sala predic\u00f3 en STC7764-2018 que <\/p>\n

(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso. <\/p>\n

Emergiendo n\u00edtido el anhelo de los afectados de imponer su opini\u00f3n personal, lo que trunca la prosperidad en esta sede de las interpelaciones antedichas, pues esa no es la funci\u00f3n de este instituto. <\/p>\n

5.- Por cierto, t\u00e9ngase en cuenta que al sentenciador tutelar le \u00abest\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ. 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-001), so pena de contrariar los \u00abprincipios de autonom\u00eda e independencia\u00bb, que enmarcan su funci\u00f3n de administrar justicia, sin que tal labor\u00edo pueda ser reexaminado y sustituido por insistencia de la parte a quien no benefici\u00f3 el silogismo que de all\u00ed emergi\u00f3. <\/p>\n

6.- Ergo, se avalar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16631-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-02032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}