{"id":103030,"date":"2026-07-02T17:58:39","date_gmt":"2026-07-02T17:58:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103030"},"modified":"2026-07-02T17:58:39","modified_gmt":"2026-07-02T17:58:39","slug":"stc16634-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16634-2019\/","title":{"rendered":"STC16634-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-01527-02
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la tutela promovida por Gildardo Silva Bonilla contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tEl libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente conculcadas por la accionada, dado que la Magistratura reprochada no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 contra la sentencia que lo conden\u00f3 a \u00abuna pena de 100 meses de prisi\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones\u00bb; omisi\u00f3n que, seg\u00fan dijo, le ha impedido solicitar \u00abbeneficios administrativos\u00bb, de manera que pidi\u00f3 una definici\u00f3n pronta (fls. 2 a 4 C.1). <\/p>\n

2.-\tConvocada la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura (fls. 49 a 50, 59 y 62 C.1), repar\u00f3 en su carencia de legitimaci\u00f3n en este asunto (fls. 64 a 65 C.1). <\/p>\n

Por su parte, el estrado judicial querellado inform\u00f3 que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Gilberto Silva Bonilla, en contra de la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2016 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare\u00bb, le correspondi\u00f3 por reparto el 14 de febrero de 2017 y \u00abser\u00e1 resuelto de acuerdo con el turno de llegada, que en la actualidad corresponde al n\u00famero 76\u00bb. Justific\u00f3 ese escenario de \u00abmorosidad\u00bb a partir de la desmesurada \u00abcarga laboral\u00bb que soportan y que \u00abexcede la capacidad de respuesta de los funcionarios y empleados judiciales\u00bb, circunstancia que los llev\u00f3 a exigir a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00abla adopci\u00f3n de medidas que solventen dicha problem\u00e1tica\u00bb, sin respuesta favorable (fls. 66 a 67 C.1). <\/p>\n

3.-\tAunque observ\u00f3 que ha transcurrido un plazo considerable para la resoluci\u00f3n de la alzada, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no otorg\u00f3 el auxilio, habida cuenta del \u00abcar\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n constitucional\u00bb que descartaba la viabilidad de \u00abdesplazar la competencia (\u2026) del funcionario habilitado para fijar la prelaci\u00f3n de los procesos\u00bb.
\nCon todo, exhort\u00f3 a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para que estudiara la situaci\u00f3n que aqueja a la c\u00e9lula demandada y estimara la eventual adopci\u00f3n de \u00ablas medidas que considere id\u00f3neas para mejorar el servicio de administraci\u00f3n de justicia en esa Colegiatura\u00bb (fls. 72 a 79 C.1). <\/p>\n

4.-\tRecurri\u00f3 exclusivamente la autoridad vinculada e inst\u00f3 la revocatoria del requerimiento que se le hizo en el numeral segundo de la referida providencia, por considerar que con ello se afecta la imagen de ese \u00f3rgano de gobierno y administraci\u00f3n de la Rama Judicial, pues \u00abgenera un impacto negativo de su gesti\u00f3n ante la ciudadan\u00eda y desconoce las medidas adoptadas (\u2026) sentando una constancia o precedente de una falta de gesti\u00f3n ante una situaci\u00f3n de congesti\u00f3n de Villavicencio\u00bb (fls. 89 a 90 C.1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- \tEn atenci\u00f3n al \u00fanico y puntual motivo de inconformidad que esgrimi\u00f3 la impugnante, desde ya se anuncia la confirmaci\u00f3n del refutado prove\u00eddo, pues nada de censurable tiene la invitaci\u00f3n que el a quo le hizo a la \u00abSala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb para que analizara la \u00absituaci\u00f3n de congesti\u00f3n que aqueja a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio\u00bb y que en apariencia constituye la causa principal por la que, luego de casi tres a\u00f1os, el usuario de la justicia contin\u00fae a la espera de una decisi\u00f3n de fondo para el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que interpuso contra la \u00absentencia [condenatoria] proferida el 13 de diciembre de 2016 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare\u00bb (cfr. fls. 66 a 67 C.1). <\/p>\n

Y de cara a la innegable afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que invoc\u00f3 el actor, no parece desproporcionado que en este caso particular, esa Alta Corporaci\u00f3n eval\u00fae la posibilidad de implementar \u00ablas medidas que considere id\u00f3neas para mejorar el servicio de administraci\u00f3n de justicia\u00bb, m\u00e1xime cuando esa es justamente una de las obligaciones que le imponen los art\u00edculos 256 y 257 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los c\u00e1nones 63; 85, numerales 5\u00ba y 28; 87, numeral 1\u00ba; y 101, numeral 3\u00ba de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n

En tal sentido no debe perderse de vista que, como lo ha indicado la jurisprudencia, <\/p>\n

(\u2026) la congesti\u00f3n judicial como problem\u00e1tica que afecta el funcionamiento normal de los despachos a nivel nacional, no puede constituirse en raz\u00f3n v\u00e1lida y reiterada para desconocer los derechos fundamentales del debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las personas. En especial, cuando el problema se deriva de la ineficiencia del Estado para garantizar un efectivo sistema de administraci\u00f3n de justicia, puesto que, es una carga que no debe ser asumida por el ciudadano que acude en ejercicio del derecho de acci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente para hacer efectivos sus derechos.
\n\u00a0
\nEn ese orden es preciso recordar la importancia del rol que desempe\u00f1a el Consejo Superior de la Judicatura en el funcionamiento del sistema judicial, pues fue el mismo Constituyente quien atribuy\u00f3 a este \u00f3rgano la competencia para crear, suprimir, fusionar y trasladar cargos en la administraci\u00f3n de justicia y dictar los reglamentos necesarios para la realizaci\u00f3n de una eficaz actividad judicial (arts. 256 y 257 C.P.). De ah\u00ed, que esa Corporaci\u00f3n tenga el deber constitucional de estudiar detalladamente el fen\u00f3meno de la\u00a0hiperinflaci\u00f3n procesal\u00a0que afecta a los despachos judiciales a nivel nacional, para que en ejercicio de sus competencias adopte las medidas que considere pertinentes con el fin de solucionar o por lo menos mitigar los efectos que trae este problema a la efectiva administraci\u00f3n de justicia y por ende a la realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos (Negritas ajenas al original \u2013 C.C. T-494 de 2014).
\n\u00a0
\nAs\u00ed las cosas, resulta razonable la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el \u00abjuez constitucional de primer grado\u00bb, encaminada a solucionar, en alguna medida, la barrera que ha limitado el goce efectivo de los derechos de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb de quien invoc\u00f3 esta herramienta superior; mandato que, dicho sea de paso, no puede soslayar la recurrente alegando una pretensa \u00abfalta de legitimaci\u00f3n pasiva\u00bb en este decurso, cuando en otro momento, por v\u00eda de nulidad, ech\u00f3 de menos su llamada al mismo (cfr. fl. 38 C.1). <\/p>\n

Y tampoco podr\u00eda desconocer ese compromiso al amparo de lo que tangencialmente dispuso esta Corte en la \u00absentencia STC8790-2018\u00bb, no s\u00f3lo porque los hechos que all\u00ed se analizaron difieren de \u00e9sta, sino porque como se acot\u00f3 en esa oportunidad, trat\u00e1ndose de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb el \u00abjuzgador\u00bb se encuentra investido de potestades \u00abexcepcionales\u00bb que \u00abtienen como postulado basilar la necesidad de defender y proteger debidamente bases inexpugnables que est\u00e9n siendo desconocidas aun cuando no hayan sido involucradas en el petitum\u00bb, con lo que se busca \u00abvivificar tales prerrogativas y ponerlas a salvo de modo que su titular pueda gozar efectivamente de ellas cuando quiera que est\u00e9n siendo burladas y de all\u00ed derive una visible afectaci\u00f3n\u00bb (Se destaca). <\/p>\n

Al respecto, la Corte Constitucional tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 que <\/p>\n

(\u2026) el juez de tutela puede al momento de resolver el caso concreto conceder el amparo incluso a partir de situaciones o derechos no alegados, atendiendo la informalidad que reviste el amparo y adem\u00e1s quien determina los derechos fundamentales violados. As\u00ed, desde los primeros pronunciamientos se ha sentado esta posici\u00f3n, toda vez que conforme a la condici\u00f3n\u00a0sui generis\u00a0de esta acci\u00f3n, la labor de la autoridad judicial no puede limitarse exclusivamente a las pretensiones invocadas por la parte actora, sino que debe estar encaminada a garantizar el amparo efectivo de los derechos fundamentales\u00bb (C.C. SU-195 de 2012. Rese\u00f1ada en CSJ STC8790-2018). <\/p>\n

2.- \tSon suficientes estos argumentos para ratificar en su integridad el rebatido veredicto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO:\tCONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO:\tInf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su ocasional revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-01527-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}