{"id":103031,"date":"2026-07-02T17:58:47","date_gmt":"2026-07-02T17:58:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103031"},"modified":"2026-07-02T17:58:47","modified_gmt":"2026-07-02T17:58:47","slug":"stc16635-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16635-2019\/","title":{"rendered":"STC16635-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16635-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 85001 22 08 000 2019 00129 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de septiembre de 2019 proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela de Alexander Cort\u00e9s Medina contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso con radicado n\u00ba 2018-00222. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Pretendi\u00f3 el accionante que se ordene dejar sin efecto el auto de 27 de junio de 2019, mediante el cual, el Despacho querellado tuvo por \u00abcontestada la demanda ejecutiva\u00bb que le instaur\u00f3 a H\u00e9ctor Fabiano Gil Buritic\u00e1, as\u00ed como el de 15 de agosto que no repuso aqu\u00e9l y rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria, por improcedente.
\nIndic\u00f3, en resumen, que tal respuesta fue extempor\u00e1nea porque se present\u00f3 de acuerdo a los t\u00e9rminos de la notificaci\u00f3n personal, desconociendo que previamente se hab\u00eda surtido el enteramiento por aviso en debida forma, por lo que el plazo para proponer excepciones debi\u00f3 computarse desde la primera ocasi\u00f3n y no desde la \u00faltima, como se hizo en franco detrimento de sus derechos fundamentales. <\/p>\n

Por ello, entonces, clam\u00f3 acceder al amparo para, en consecuencia, disponer que las defensas fueron tard\u00edas. <\/p>\n

2. La agencia encartada se\u00f1al\u00f3 que no cometi\u00f3 las irregularidades denunciadas. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio por falta de vulneraci\u00f3n, por lo que el promotor impugn\u00f3 apoyado en los argumentos iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Con prontitud, se avizora la necesidad de prohijar el veredicto fustigado, pero porque de las piezas arrimadas a esta instancia salta a la vista que en la actualidad no hay raz\u00f3n para otorgar la aspiraci\u00f3n del precursor, habida cuenta que la circunstancia a que atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n superlativa desapareci\u00f3 cuando en el transcurso de este resguardo el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes del coactivo reprochado, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que la determinaci\u00f3n \u00abtiene efectos de cosa juzgada y prestar\u00e1 m\u00e9rito ejecutivo\u00bb (fls. 4 \u2013 6, cno. 2). <\/p>\n

De esta manera, como la cr\u00edtica se enfila contra el interlocutorio que tuvo por \u00abno contestada la demanda ejecutiva\u00bb y posteriormente los participantes de ese pleito llegaron a un acuerdo total, es inane resolver aquel tema porque hoy d\u00eda no tiene relevancia. <\/p>\n

Quiere decir ello que el aspecto concreto que movi\u00f3 al quejoso a entablar el presente ruego carece actualmente de objeto, lo que se da cuando: <\/p>\n

(…) la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (STC20722-2017). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16635-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001 22 08 000 2019 00129 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de septiembre de 2019 proferido por la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}