{"id":103032,"date":"2026-07-02T17:58:53","date_gmt":"2026-07-02T17:58:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103032"},"modified":"2026-07-02T17:58:53","modified_gmt":"2026-07-02T17:58:53","slug":"stc16636-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16636-2019\/","title":{"rendered":"STC16636-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16636-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2019-00090-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Pastor Adolfo Puerta Gonz\u00e1lez contra la sentencia de 29 de octubre de 2019 de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la salvaguarda que le impetr\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad; extensiva a los intervinientes en el asunto radicado bajo el n\u00famero 63001-31-03-001-2017-00132-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El accionante, por conducto de apoderado, critic\u00f3 que el encartado en decisi\u00f3n del pasado 24 de julio se abstuviera de continuar el incidente de desacato que promovi\u00f3 para obtener el cumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Armenia el 8 de septiembre de 2017, en el resguardo que le instaur\u00f3 a la Nueva EPS a fin que se le reconocieran y pagaran las incapacidades a las que adujo tener derecho en virtud del accidente que sufri\u00f3 el 21 de agosto de 2014, data desde la cual afirma se encuentra impedido para trabajar. <\/p>\n

Relat\u00f3 que aunque dicha Corporaci\u00f3n orden\u00f3 a esa entidad que \u00aben el t\u00e9rmino improrrogable de cinco (5) d\u00edas (\u2026) (lo valore), a fin de determinar si contin\u00faa su situaci\u00f3n de salud que le impide o dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en las condiciones regulares, de ser as\u00ed deber\u00e1 generar las incapacidades respectivas y proceder a su pago, sin tener en consideraci\u00f3n que hayan transcurrido m\u00e1s de 540 d\u00edas de incapacidad, pues debe garantizar la protecci\u00f3n reforzada del actor, quien tiene disminuida su capacidad laboral, pero no es igual o superior al 50%, hasta que se encuentre en condiciones de reintegrarse a sus labores o sea pensionado por invalidez, si a ello hubiere lugar\u00bb, se estim\u00f3 que, como en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que se le practic\u00f3 el pasado 11 de julio no se le otorg\u00f3 incapacidad, la \u00abincidentada\u00bb acat\u00f3 tal mandato, dejando de lado que est\u00e1 probado que su \u00absituaci\u00f3n de salud (\u2026) le impide o dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en las condiciones regulares (\u2026)\u00bb y, por ende, que est\u00e1 \u00abdesprotegido de su m\u00ednimo vital y condiciones de una vida digna en detrimento de \u00e9ste y su familia\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que no entiende, \u00bfc\u00f3mo (\u2026) no se generaron las incapacidades respectivas?, si su \u00absalud\u00bb no ha mejorado, teniendo en cuenta que existen dict\u00e1menes sobre su p\u00e9rdida de capacidad laboral, el primero que la determin\u00f3 en 33.60% y el segundo, practicado con posterioridad, en 35.50%. <\/p>\n

En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abordenar\u00bb al convocado que \u00abrevoque\u00bb el prove\u00eddo confutado, y en su lugar, conmine \u00abal se\u00f1or Seird Nu\u00f1ez Gallo, el primero en calidad de Director de Prestaciones Econ\u00f3micas de la Nueva EPS y al segundo como Gerente de Recaudaci\u00f3n y Compensaci\u00f3n de la Nueva E.P.S.; y\/o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas procedan a reconocer y a cancelar las incapacidades m\u00e9dicas desde el mes de marzo del a\u00f1o 2016 hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n

2.- El servidor reprochado defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. Los dem\u00e1s implicados guardaron silencio. <\/p>\n

3.- El a quo neg\u00f3 el amparo, porque la \u00abdecisi\u00f3n adoptada no fue desmesurada o caprichosa\u00bb, ya que \u00abest\u00e1 sustentada en el criterio de que s\u00f3lo es viable imponer sanciones restrictivas de la libertad de las personas y otras medidas en tr\u00e1mite de incidente de desacato, respecto de quienes de manera dolosa, negligente o culposa persisten en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales amparados a trav\u00e9s del fallo constitucional, descartando conductas que signifiquen un incumplimiento objetivo\u00bb. <\/p>\n

4.- El gestor impugn\u00f3. En s\u00edntesis, adujo que no puede predicarse la observancia de la anotada directriz supralegal, cuando no se han verificado las dos condiciones que all\u00ed se impusieron. As\u00ed, destac\u00f3 que en primer lugar deb\u00eda establecerse \u00abmediante valoraci\u00f3n m\u00e9dica (\u2026) su situaci\u00f3n de salud, y de hallar que (\u00e9sta) le impidiera o dificultara sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en condiciones regulares, ser\u00eda lo segundo, generar las incapacidades respectivas y proceder su pago, sin importar que hubiese transcurrido m\u00e1s de 540 d\u00edas de incapacidad\u00bb (el destacado es del texto). Y como aqu\u00ed, \u00e9l \u00abno ha superado en ning\u00fan momento su inhabilidad f\u00edsica incapacitante\u00bb, es del caso generar las \u00abincapacidades\u00bb correspondientes. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Esta Sala en numerosas ocasiones, en l\u00ednea de principio, ha se\u00f1alado que es factible el <\/p>\n

(\u2026) \u2018examen supralegal\u2019 de otra causa similar en aquellos acaecimientos en los que haya faltado integrar debidamente el contradictorio o se incurra en un enteramiento inadecuado de la apertura del \u00abproceso superlativo\u00bb, por supuesto, luego de superados los \u00abrequisitos generales de procedencia\u00bb (CSJ STC21743-2017, C.C. SU627-15), lo que engendra el rechazo de cualquier otra cuesti\u00f3n (CSJ STC9088-2019). <\/p>\n

Por otra parte, la Corte Constitucional acepta que es posible examinar los ruegos que se perfilan contra \u00abla providencia que resuelve un incidente de desacato\u00bb, siempre que se re\u00fanan los siguientes requisitos: <\/p>\n

i. La \tdecisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se \tencuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es \timprocedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite \t\u2013incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del \tcaso\u2013. <\/p>\n

ii. Se \tacrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n \tde tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo \tmenos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas \t(defectos). <\/p>\n

iii. Los \targumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser \tconsistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del \tincidente de desacato, de manera que a) \tno debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 \tde expresar en el incidente de desacato, y b) \tno \tpuede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio \tdentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de \toficio. (CC. \tSU034-18). <\/p>\n

2.- En este sentido, la Sala ha admitido excepcionalmente la interposici\u00f3n de este patrocinio <\/p>\n

(\u2026) frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (C.S.J STC 20922-2017). <\/p>\n

[t]]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026). En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. <\/p>\n

3.- Bajo esos par\u00e1metros, se advierte la infirmaci\u00f3n del desenlace opugnado, pues contrario a lo apuntado por el sentenciador de primer grado, la resoluci\u00f3n acusada es arbitraria, ya que el Juzgado atacado al \u00ababstenerse de continuar con el incidente\u00bb presentado por Pastor Puerta Gonz\u00e1lez quebrant\u00f3 su debido proceso y, por tanto, la prerrogativa que le asiste a que la protesta que elev\u00f3 para que se vigilara el \u00abcumplimiento del mandato del Tribunal de Armenia\u00bb se resuelva previo estudio cr\u00edtico y arm\u00f3nico de la totalidad de los medios de convicci\u00f3n incorporados al paginario fustigado. <\/p>\n

Esto, porque la agencia recriminada concluy\u00f3 que la Nueva EPS satisfizo la \u00aborden constitucional\u00bb expedida a favor del actor, arguyendo que en la \u00abhistoria cl\u00ednica expedida por el m\u00e9dico \u00c1lvaro Juli\u00e1n Cardona Garc\u00eda, en la cual se observa que efectivamente el d\u00eda 11 de julio del presente a\u00f1o fue valorado por el m\u00e9dico tratante de la Nueva EPS, sin que \u00e9ste le hubiese ordenado incapacidad alguna\u00bb (fl. 290, C. copias incidente), dejando de apreciar el contenido de ese documento, las circunstancias en las que esa evaluaci\u00f3n se produjo, como las razones por las cuales el m\u00e9dico se inhibi\u00f3 de \u00abotorgar las incapacidades\u00bb. <\/p>\n

N\u00f3tese que nada dijo en relaci\u00f3n con el \u00abestado\u00bb que all\u00ed se describi\u00f3 del precursor, en donde, entre otros aspectos, se consign\u00f3: <\/p>\n

DIAGN\u00d3STICO. DXPPAL: DOLOR EN ARTICULACI\u00d3N. DX REL-1: TRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESI\u00d3N. DX REL-2: SECUELAS DE OTRAS FRACTURAS DE MIEMBRO INFERIOR (\u2026). PACIENTE CON HISTORIA CL\u00cdNICA ANOTADA DE ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO CON ROTURA DE LOS LIGAMENTOS CRUZADOS, ROTURA DE MENISCOS \u2013RODILLA INESTABLE- TRAUMATISMO DE LA ARTERIA POLPITEA \u2013EL CUAL REFIERE DOLOR EN RODILLA IZQUIERDA Y PARESTESIA \u2013ADEM\u00c1S DE INESTABILIDAD DE RODILLA CON ATROFIA PROGRESIVA DE MII- SENSACI\u00d3N DE FRIALDAD PERMANENTE \u2013EF-MARCHA INESTABLE CON MULETAS ASIMETR\u00cdA DE MMIIS CON ATROFIA MI IZQUIERDO \u2013PERDIDA DE LA MOVILIDAD DE RODILLA-DISMINUCI\u00d3N DEL LLENADO CAPILAR DISTAL \u2013SS ECO DOPPLER DE MMIISS \u2013SE DA INDICACIONES \u2013SE REMITE A ORTOPEDIA PARA VALORACI\u00d3N Y MANEJO ESPECIALIZADO (fl. 290, C. 4 copias incidente). <\/p>\n

Es decir, no defini\u00f3 si la \u00absituaci\u00f3n de salud\u00bb del quejoso ameritaba que las \u00abincapacidades\u00bb se le \u00abreconocieran\u00bb, y por qu\u00e9 a pesar de esos hallazgos se descartaba su \u00abconcesi\u00f3n\u00bb, siendo \u00e9sa la finalidad del \u00abexamen\u00bb que inicialmente le fue prescrito al organismo demandado. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese, como se infiere del \u00abfallo de tutela del Tribunal de Armenia\u00bb, la \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb que se decret\u00f3 ten\u00eda como objetivo precisar si las \u00abcondiciones\u00bb que imped\u00edan al impulsor \u00abtrabajar\u00bb subsist\u00edan o hab\u00edan desaparecido. Por eso, dicha Magistratura dispuso: \u00abOrdenar a la Nueva EPS, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cinco (5) d\u00edas (\u2026), la Nueva EPS valore al accionante Pastor Adolfo Puerta Gonz\u00e1lez (\u2026) a fin de determinar si contin\u00faa su situaci\u00f3n de salud que le impide o dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en las condiciones regulares (\u2026)\u00bb (se resalta), para que de ser as\u00ed, le fueran \u00abotorgadas las incapacidades\u00bb. Ello, en palabras de ese Tribunal, con el prop\u00f3sito de \u00abgarantizar la protecci\u00f3n reforzada del actor, quien tiene disminuida su capacidad laboral, pero no es igual o superior al 50%, hasta que se encuentre en condiciones de reintegrarse a sus labores o sea pensionado por invalidez, si a ello hubiere lugar\u00bb (fl. 35, cuaderno principal). <\/p>\n

De ah\u00ed, que le incumbiera al fallador endilgado realizar las indagaciones pertinentes a fin de aclarar el verdadero \u00abestado\u00bb del promotor, y si necesitaba las \u00abincapacidades\u00bb para conjurar el mismo, incorporando si era del caso, otras pruebas que le permitieran esclarecer los motivos por los cuales el \u00abm\u00e9dico\u00bb no las suministr\u00f3. <\/p>\n

Por otra parte, tampoco se tasaron las otras piezas demostrativas obrantes en el decurso rebatido, ni fueron cotejadas con la anotada \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb, como el \u00abdictamen que calific\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb del peticionario en 35.50%. <\/p>\n

4.- As\u00ed las cosas, como el enjuiciador denunciado \u00abclausur\u00f3 el incidente\u00bb perdiendo de vista los elementos suasorios incorporados al decurso censurado, con estribo en los cuales deb\u00eda descifrar, como lo impuso la aludida Colegiatura, \u00absi contin\u00faa la situaci\u00f3n de salud de Pastor Puerta Gonz\u00e1lez que le impide o dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en las condiciones regulares\u00bb y, si por ende, tiene \u00abderecho a que le reconozcan y paguen las incapacidades\u00bb respectivas, la intromisi\u00f3n iusfundamental debe suscitarse, a fin que invalide el \u00abinterlocutorio por medio del cual se abstuvo de continuar con el incidente de desacato\u00bb, prosiga con su tr\u00e1mite, y tras adoptar las medidas que estime pertinentes para dilucidar \u00abobjetivamente\u00bb tal \u00abcircunstancia\u00bb, expida una nueva \u00abdirectriz\u00bb en la que tenga en cuenta la plenitud de los \u00abmedios de convicci\u00f3n\u00bb acopiados, de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 176 del estatuto adjetivo, norma seg\u00fan la cual <\/p>\n

Las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. <\/p>\n

El juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve REVOCAR la sentencia de origen naturaleza y fecha anotadas. En su lugar, se ampara el debido proceso de Pastor Puerta Gonz\u00e1lez, y se ORDENA a la titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, Mar\u00eda Andrea Arango Echeverri, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este veredicto, deje sin efectos la providencia 24 de julio de 2019, a trav\u00e9s de la cual se abstuvo de continuar el incidente de desacato adelantado por el accionante contra la Nueva EPS, y emita una nueva en la que defina dicha articulaci\u00f3n, de acuerdo a los lineamientos aqu\u00ed contemplados. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo resuelto a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16636-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2019-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Pastor Adolfo Puerta Gonz\u00e1lez contra la sentencia de 29 de octubre de 2019 de la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}