{"id":103035,"date":"2026-07-02T17:59:34","date_gmt":"2026-07-02T17:59:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103035"},"modified":"2026-07-02T17:59:34","modified_gmt":"2026-07-02T17:59:34","slug":"stc16639-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16639-2019\/","title":{"rendered":"STC16639-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16639-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2019-00498-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de noviembre de 2019 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela de Javier Jos\u00e9 Arrieta More contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto que provoc\u00f3 esta queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El gestor en aras de proteger su \u00abtutela judicial efectiva\u00bb y otros derechos fundamentales, acudi\u00f3 a este mecanismo para que se imponga al estrado encartado cumplir con la entrega de $97.453.879.30, fruto del remate del inmueble objeto del proceso divisorio que Esther Regina Christiansen V\u00e9lez le inco\u00f3 (n\u00ba 2013-00290).
\nTal orden fue proferida mediante providencia de 7 de junio del a\u00f1o en curso, con la que tambi\u00e9n se le rehus\u00f3 el \u00abreconocimiento de mejoras\u00bb, la cual apel\u00f3 y a\u00fan est\u00e1 por definirse, motivo en que se basa dicha autoridad para no acceder al pedimento. <\/p>\n

Se aparta de tal postura por cuanto el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n [es] en contra del numeral 1\u00ba del prove\u00eddo, (\u2026), es decir, (\u2026) versa \u00fanica y exclusivamente sobre el [n]o reconocimiento de mejoras y [n]o sobre la entrega de los dineros producto de la cosa rematada\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que as\u00ed obr\u00f3 por cuanto \u00aberradamente en el mismo prove\u00eddo que contiene la sentencia de distribuci\u00f3n se decidi\u00f3 sobre las mejoras alegadas [,] lo que debi\u00f3 efectuarse en el auto que ordena la divisi\u00f3n o la venta del bien y no hacer una mixtura de decisiones\u00bb. <\/p>\n

2.- La dependencia censurada defendi\u00f3 su proceder e inst\u00f3 la improcedencia de la guarda toda vez que \u00ab[l]as inconformidades expuestas en el libelo petitorio est\u00e1n siendo debatidas en las instancias procesales correspondientes[,] pues[,] como se dijo[,] actualmente ese argumento se debate ante el Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo declin\u00f3 el patrocinio porque no se agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad, bajo el entendido que el \u00ab(\u2026) accionante no present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, as\u00ed como tampoco interpuso recurso alguno contra los autos que ordenaron la divisi\u00f3n y el remate del inmueble, en aras de obtener un pronunciamiento oportuno y de fondo respecto de su solicitud de reconocimiento de mejoras\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, hall\u00f3 razonable lo confutado en los autos de 29 de julio y 13 de septiembre hoga\u00f1o, mediante los cuales se neg\u00f3 el desembolso de dinero, pues, \u00abcorresponden con las actuaciones adelantadas en el proceso y con la normatividad citada, dando cuenta de la improcedencia de la entrega del valor de la cuota reconocida al demandado en su condici\u00f3n de comunero, hasta tanto no sea resuelta la apelaci\u00f3n\u00bb, ya que \u00abafecta directamente lo relativo al monto de dinero que corresponde entregar finalmente a cada [uno]\u00bb. <\/p>\n

El inconforme se alz\u00f3 aduciendo que \u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n adoptada por el despacho (\u2026), es el resultado de la no valoraci\u00f3n y el desconocimiento de los elementos probatorios obrantes en el proceso\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Desde el p\u00f3rtico se anuncia la ratificaci\u00f3n del dictamen confutado, comoquiera que es pac\u00edfico en la jurisprudencia, por regla general, que esta ayuda, no puede abrirse paso, entre otros casos, cuando el accionante disponga de otro remedio para conjurar el agravio, esto, dado que la salvaguarda no ha sido instituida para sustituir las herramientas contempladas por la legislaci\u00f3n a efectos de dilucidar las protestas de quienes participan en los \u00abprocesos\u00bb. <\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que <\/p>\n

(\u2026) trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (Enfatiza la Sala CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC, 11 jul. 2013, rad. 00183-01, reiterado en STC6853-2018). <\/p>\n

2.- En el sub lite, no se cumple el requisito apuntado, ya que el punto neur\u00e1lgico del rito interpuesto contra el prove\u00eddo de 7 de junio de 2019 es la aprobaci\u00f3n de las \u00abmejoras\u00bb, aspecto basilar para esta Corte, el cual, en principio, si bien no tendr\u00eda por qu\u00e9 incidir en la cancelaci\u00f3n de la suma a distribuir entre las partes, lo cierto es que tiene directa relaci\u00f3n con el pago final de lo que le correspondi\u00f3 a cada una, pues de revocarse la resoluci\u00f3n de primera instancia y avalarse el ruego del impulsor, el valor a entregar por la acreditaci\u00f3n de las mismas saldr\u00eda de lo cuota parte del extremo vencido, como bien indic\u00f3 la Sala confrontada, el cual, valga decir, no recurri\u00f3. <\/p>\n

Lo antelado, sin obviar la restricci\u00f3n en la \u00abentrega de dineros u otros bienes\u00bb que el C\u00f3digo General del Proceso contempla en el inciso cuarto del art\u00edculo 323, respecto de los medios de impugnaci\u00f3n como el que centra la atenci\u00f3n en este caso (\u00abapelaci\u00f3n en efecto devolutivo\u00bb), refiri\u00e9ndose a que no se dispondr\u00e1 de aquellos hasta tanto no sea resuelta. <\/p>\n

De las evidencias incorporadas al paginario, se deduce que el promotor intenta usar este instrumento como un procedimiento paralelo del que dispone en el tr\u00e1mite natural para la defensa de sus privilegios esenciales. <\/p>\n

En efecto, el 13 de junio de 2019 formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el interlocutorio que neg\u00f3 su pedimento y, posteriormente, el 21 de octubre \u00faltimo, sin conocer la suerte de esa \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, acudi\u00f3 a este camino; indefinici\u00f3n que persiste al momento de realizar este estudio iusfundamental, pues la \u00abSala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla\u00bb no la ha zanjado. <\/p>\n

3.- Entonces, como ese debate est\u00e1 pendiente de ser solventado en el escenario natural, no es factible la injerencia supralegal implorada por Javier Jos\u00e9 Arrieta More, quien por ende, debe esperar a que el servidor competente \u00abprofiera\u00bb el respectivo veredicto, confirmando o revocando lo dirimido el 7 de junio de la calenda que avanza; de no ser as\u00ed se \u00abdesconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC10723-2018, reiterada en STC14280-2018). <\/p>\n

4.- Por consiguiente, se convalidar\u00e1 lo opugnado, pero por lo aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, oportunamente. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16639-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2019-00498-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de noviembre de 2019 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}