{"id":103036,"date":"2026-07-02T17:59:41","date_gmt":"2026-07-02T17:59:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103036"},"modified":"2026-07-02T17:59:41","modified_gmt":"2026-07-02T17:59:41","slug":"stc16640-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16640-2019\/","title":{"rendered":"STC16640-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16640-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2019-00511-01
\n(Aprobado en Sala de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela instaurada por William de Jes\u00fas Duque Bedoya frente al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, con vinculaci\u00f3n del Veinticinco Civil Municipal de Oralidad, la Sociedad Castrivilla S.A.S., y dem\u00e1s intervinientes en \u00abla acci\u00f3n de tutela 2019-00605\u00bb. <\/p>\n

1. El impulsor por intermedio de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso con el espec\u00edfico fin de que \u00abse deje sin efectos el fallo de tutela proferido el 17 de julio de 2019 por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito (\u2026)\u00bb, para que, en su lugar, \u00abse tutelen los derechos fundamentales al trabajo, m\u00ednimo vital, vida digna, salud y estabilidad laboral reforzada (\u2026) en observancia de las peticiones realizadas en la acci\u00f3n de tutela primigenia\u00bb. <\/p>\n

Adujo en suma, que fue despedido de la empresa Castrivilla S.A.S., sin contar con la autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo, toda vez que es sujeto de estabilidad laboral reforzada debido a que padece desde el a\u00f1o 2015 \u00ablupus eritematoso sistem\u00e1tico\u00bb, enfermedad catalogada como catastr\u00f3fica, por ello pretendi\u00f3 por esta especial justicia el \u00abreintegro\u00bb, otorgado por el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (10 jun. 2019); recurri\u00f3 el empleador y el querellado lo revoc\u00f3 con fundamento en que \u00absi bien el diagn\u00f3stico que presenta el accionante denominado lupus eritematoso sist\u00e9mico evidencia una conducta m\u00e9dica que en ocasiones le genera deterioro en su estado de salud, \u00e9sta no ha interferido con el normal desempe\u00f1o de la actividad laboral del actor (\u2026)\u00bb(17 jul 2019). <\/p>\n

Le endilg\u00f3 al servidor cuestionado haber incurrido en desconocimiento de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encuentra porque descart\u00f3 arbitrariamente \u00abi) las deficiencias fisiol\u00f3gicas permanentes que padece (\u2026); ii) las recomendaciones m\u00e9dicas realizadas por el m\u00e9dico tratante el d\u00eda 21 de marzo de 2019 (\u2026); iii) que tales recomendaciones m\u00e9dicas no son generales ni aplicables a cualquier persona\u00bb, ya que la afectaci\u00f3n en su salud le dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en condiciones regulares. <\/p>\n

2. El despacho acusado remiti\u00f3 copia de su prove\u00eddo. <\/p>\n

El Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Oralidad aport\u00f3 reproducci\u00f3n de los documentos en esa oportunidad adosados y de la resoluci\u00f3n en esa instancia emitida. <\/p>\n

La Sociedad Castrivillas S.A.S. resisti\u00f3 los anhelos y se\u00f1al\u00f3 que \u00abse desconoci\u00f3 que el \u00faltimo episodio m\u00e9dico relevante del accionante tuvo lugar 10 meses antes del despido sin generar incapacidad (\u2026), no asisti\u00f3 a la cita m\u00e9dica de retiro, por lo que no se entiende de d\u00f3nde sac\u00f3 el despacho de primera instancia que ten\u00eda en riesgo su salud cuando ni siquiera asisti\u00f3 al control m\u00e9dico [de egreso]\u00bb, y respaldo el actuar del encartado. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c8PLICA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio porque \u00aben lo deprecado no se observa que se haya desvirtuado su improcedencia con el lleno de los requisitos que la ponen dentro de la excepci\u00f3n de amparo de los derechos conculcados en un fallo de tutela (\u2026)\u00bb, y que como fue concedido de manera transitoria, se halla sujeto a un t\u00e9rmino de expiraci\u00f3n. <\/p>\n

Recurri\u00f3 el libelista insistiendo en las alegaciones del libelo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- William de Jes\u00fas Duque Bedoya, a trav\u00e9s de esta senda busca dejar sin efecto la sentencia de segundo grado de 17 de julio del a\u00f1o que avanza en el ruego n\u00ba 2019-00605-01, que invalid\u00f3 la que hab\u00eda dispuesto la reinstalaci\u00f3n en su puesto de trabajo. <\/p>\n

2.-\tLa acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas en el curso de \u00abprocesos jurisdiccionales\u00bb, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta una ostensible, injusta y grosera conducta. <\/p>\n

Con relaci\u00f3n a la posibilidad de combatir por este remedio pronunciamientos de igual especie, la Corte ha precisado que <\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u201cal debido proceso\u201d, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC 16 may. 2013, rad. 01030-0, reiterada entre otras, en la STC11156-2014 y STC6262-2015 entre muchas otras). <\/p>\n

Ratificado en CSJ STC3568-2018, cuando dijo <\/p>\n

(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo. <\/p>\n

Todo porque <\/p>\n

(\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, STC, 22 ag. 2008, exp. 01317-00). <\/p>\n

De modo que como salta a la vista, s\u00f3lo ser\u00e1 admisible el estudio supralegal de otra causa similar en aquellos acaecimientos en los que haya faltado integrar debidamente el contradictorio o se incurra en un enteramiento inadecuado de la apertura del \u00abproceso superlativo\u00bb, lo que engendra el rechazo de cualquier otra cuesti\u00f3n. <\/p>\n

Pues bien, de los medios suasorios adosados al plenario se advierte la inviabilidad del amparo deprecado, si en cuenta se tiene que los reproches se enfilan contra un juicio de la misma \u00edndole, por manera que alejada como est\u00e1 de los \u00fanicos sucesos en que procede la \u00abacci\u00f3n de amparo constitucional contra sentencias de tutela\u00bb, no se tendr\u00e1 otro camino sino la de convalidar lo as\u00ed dispuesto. <\/p>\n

3.- De acuerdo a lo manifestado, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16640-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2019-00511-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}