{"id":103038,"date":"2026-07-02T17:59:51","date_gmt":"2026-07-02T17:59:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103038"},"modified":"2026-07-02T17:59:51","modified_gmt":"2026-07-02T17:59:51","slug":"stc16642-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16642-2019\/","title":{"rendered":"STC16642-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16642-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02020-01
\n(Aprobado en Sala de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Carlos Julio Cutiva Rinc\u00f3n, Yolanda Rivera Vargas y Carlos Andr\u00e9s Cutiva Rivera frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Fiscal\u00eda 227 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexual; con vinculaci\u00f3n de los sujetos procesales y dem\u00e1s intervinientes de la causa radicada bajo el n\u00ba 11001-6000-017-2016-02650-01. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Carlos Julio Cutiva Rinc\u00f3n, su esposa e hijo reclamaron la salvaguarda del debido proceso y, en consecuencia, se ordene \u00abrevocar el fallo de primera y segunda instancia (\u2026); [o en subsidio] decretar la nulidad desde el momento en que se escuch\u00f3 a las deponentes supuestas testigos en calidad de v\u00edctimas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Relataron en suma que el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de este Distrito Capital conden\u00f3 a Cutiva Rinc\u00f3n a la pena de 168 meses de prisi\u00f3n como responsable de \u00abactos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb (10 may. 2019); resoluci\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n y confirmada por el Tribunal (24 sep. 2019); no estuvieron de acuerdo con la forma en que se valoraron las declaraciones de las \u00abtestigos – v\u00edctimas\u00bb y que no se tuvo en cuenta la retractaci\u00f3n de otro deponente. En tales circunstancias, le endilgaron a los servidores incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

2. Dentro del t\u00e9rmino otorgado no hubo pronunciamientos. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo porque los promotores \u00abdecid[ieron] acudir a esta v\u00eda constitucional excepcional, de manera paralela a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia del 24 de septiembre de 2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En \trelaci\u00f3n con \tlos reparos que Yolanda Rivera Vargas y Carlos Andr\u00e9s Cutiva \tRivera \tpudieran \terigir frente a \tlas \t\u00absentencias\u00bb \tproferidas en el caso cuestionado, se establece \tsu falta de legitimaci\u00f3n, pues aquellos \tno \tson \tparte \tni han \tsido reconocidos \tcomo terceros \ten ese decurso. <\/p>\n

Sobre lo discurrido esta Corte ha sostenido: <\/p>\n

(\u2026) \u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u2019 (\u2026). <\/p>\n

Significa lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (\u2026) (CSJ. STC de 21 de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01). <\/p>\n

2.- Dilucidado lo anterior se tiene que Carlos Julio Cutiva Rinc\u00f3n, a trav\u00e9s de este camino busca \u00abdejar sin efectos las sentencias\u00bb de ambas instancias, porque en su sentir hubo una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n

3.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso de la guarda, por cuanto de los soportes allegados al expediente se colige que no es viable dispensar la protecci\u00f3n solicitada, por prematura, ya que se halla en tr\u00e1mite el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb interpuesto, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo supralegal. <\/p>\n

Por tanto, hasta que no se emita un veredicto al respecto no es viable incursionar en este \u00e1mbito excepcional para censurar la postura de los estrados censurados, porque no se cumple el presupuesto de subsidiariedad establecido en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2591 de 1991, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n

Al efecto, esta Sala record\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026.)\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC16345-2018). <\/p>\n

Y en lo atinente a la condici\u00f3n de anticipadas de algunas acciones de tutela, se ha dicho que <\/p>\n

\u2026 no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural de la causa, siendo pertinente recordar que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes los ordenamientos constitucional y legal, les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica (STC14933-2018). <\/p>\n

4.- Tampoco se dan las condiciones para el auxilio transitorio, con el fin de evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, en rigor, porque no se acredit\u00f3 el acaecimiento de un menoscabo de esa magnitud, y de asumirse como un \u00abmecanismo de protecci\u00f3n alternativo\u00bb, se caer\u00eda en vedada injerencia en las competencias de las distintas autoridades, lo que redunda en un desborde institucional soslayando que la pugna debe ser zanjada en el escenario mismo en el que fue adoptada y bajo los lineamientos se\u00f1alados por el legislador en cada proceso. <\/p>\n

5.- Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16642-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02020-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}