{"id":103042,"date":"2026-07-02T18:00:32","date_gmt":"2026-07-02T18:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103042"},"modified":"2026-07-02T18:00:32","modified_gmt":"2026-07-02T18:00:32","slug":"stc16648-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16648-2019\/","title":{"rendered":"STC16648-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16648-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01948-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n planteada por \u00c1ngela Mar\u00eda N\u00fa\u00f1ez Torres frente al veredicto de 22 de octubre de 2019 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que le impetr\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, extensiva al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Tulu\u00e1 y a los intervinientes en el asunto radicado bajo el n\u00famero 76834-31-04-002-2019-00102-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La accionante solicit\u00f3 revocar el fallo de tutela emitido por la Corporaci\u00f3n denunciada el pasado 13 de agosto, a trav\u00e9s del cual ratific\u00f3 el del Juzgado de Tulu\u00e1, que neg\u00f3 el amparo que le promovi\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, para que lo admitiera al proceso de selecci\u00f3n No. 437-436 de 2017, destinado a proveer \u00ablos empleos vacantes pertenecientes al sistema general de carrera administrativa de la planta personal de la Unidad Central de Valle del Cauca\u00bb, pues so pretexto de que no acredit\u00f3 ser \u00abAdministrador de empresas\u00bb o \u00abAdministrador financiero\u00bb o \u00abIngeniero Industrial\u00bb fue rechazada para participar en el \u00abcargo profesional universitario grado 1, c\u00f3digo 219, n\u00famero OPEC 71257\u00bb. <\/p>\n

Para soportar su exigencia, relat\u00f3 que dicha Colegiatura desestim\u00f3 el auxilio fundado en que la determinaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n se ajust\u00f3 a los lineamientos que rigen la \u00abConvocatoria\u00bb, y si no estaba de acuerdo con tales reglas debi\u00f3 demandarlas ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. Lo que en su criterio desconoce otras normas, como el art\u00edculo 2 de la Ley 20 de 1988, tambi\u00e9n aplicables al concurso, que le permit\u00edan demostrar por equivalencia la profesi\u00f3n de \u00abAdministrador de Negocios\u00bb, am\u00e9n que no es del caso acudir comparecer a esa justicia, teniendo en cuenta que el acto que lo \u00abinadmiti\u00f3\u00bb es de tr\u00e1mite. <\/p>\n

2.- Los encartados defendieron la legalidad de lo rituado. <\/p>\n

Por su parte, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil adujo que no es viable conceder el patrocinio implorado, toda vez que se trata de \u00abtutela contra tutela\u00bb, y la actora dispone de otros medios de defensa para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas que estima conculcadas. <\/p>\n

3.- El a quo deneg\u00f3 el ruego. Tras apuntar que cuando el defecto que se le enrostra a un mandato constitucional \u00abes de fondo y se materializa en el fallo, contra esa providencia no es procedente interponer posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00fanicamente la revisi\u00f3n\u00bb, concluy\u00f3 que los yerros invocados por la peticionaria son de ese linaje y, por ende, \u00abla Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o error de las autoridades judiciales accionadas al proferir las providencias reprochadas\u00bb. <\/p>\n

Apunt\u00f3 que adem\u00e1s, como la queja fustigada fue remitida a la \u00abSala de Selecciones el pasado 1 de octubre\u00bb, \u00abel accionante puede agotar las oportunidades previstas para invocar la revisi\u00f3n de la tutela aqu\u00ed cuestionada y, de no ser seleccionada, acudir al Defensor del Pueblo para presentar \u2018petici\u00f3n de insistencia\u2019\u00bb, de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

4.- La precursora refut\u00f3 lo resuelto. Reiter\u00f3 las observaciones del escrito inaugural y precis\u00f3 que no es del caso agotar la \u00abrevisi\u00f3n ante la Corte Constitucional\u00bb, pues \u00abtodav\u00eda no se ha cumplido el t\u00e9rmino de impugnaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

1.- Lo dilucidado en primer grado debe respaldarse, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n

En punto a la posibilidad de combatir por este sendero \u00abfallos\u00bb expedidos en otras actuaciones de igual naturaleza, la Sala ha decantado que s\u00f3lo <\/p>\n

(\u2026) ser\u00e1 admisible el \u00abexamen supralegal\u00bb de otra causa similar en aquellos acaecimientos en los que haya faltado integrar debidamente el contradictorio o se incurra en un enteramiento inadecuado de la apertura del \u00abproceso superlativo\u00bb, por supuesto, luego de superados los \u00abrequisitos generales de procedencia\u00bb (CSJ STC21743-2017, C.C. SU627-15), lo que engendra el rechazo de cualquier otra cuesti\u00f3n (CSJ STC9088-2019). <\/p>\n

De modo que, s\u00f3lo \u00abproceder\u00e1\u00bb el estudio superlativo de otra causa an\u00e1loga, incluido el desacato, en aquellos eventos en los que haya faltado integrar el contradictorio o no se lleve a cabo en debida forma la notificaci\u00f3n de la apertura del juicio especial; por ende, las dem\u00e1s cuestiones que no se enmarquen all\u00ed no son atendibles por este excepcional\u00edsimo camino. <\/p>\n

De otro lado, se destaca que la \u00abCorte Constitucional\u00bb, acepta que es factible analizar los resguardos que se perfilan contra \u00abla providencia que resuelve un incidente de desacato\u00bb, siempre que se re\u00fanan los requisitos establecidos en la sentencia SU034-18. <\/p>\n

2.- Ahora, la alegaci\u00f3n de la reclamante no se subsume en ninguna de las hip\u00f3tesis que har\u00edan exitosa esta herramienta, porque claramente insisten en aspectos que, para bien o para mal, quedaron superados en la anterior ocasi\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed, lo que revela la peticionaria es su descontento frente a la orientaci\u00f3n del \u00abfallo de tutela del Tribunal de Buga\u00bb, pues a su parecer las exigencias enfiladas hacia la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para continuar en el \u00abproceso de selecci\u00f3n No. 437-436 de 2017\u00bb debieron ser acogidas, es decir, su inconformidad radica en lo dirimido en ese procedimiento, de suerte que pretende por esta v\u00eda obtener la variaci\u00f3n de la hermen\u00e9utica con apoyo en la cual la mencionada Magistratura dedujo que sus aspiraciones frente a ese organismo son improcedentes. <\/p>\n

3.- Entonces, como el disentimiento de la interesada no versa sobre transgresi\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb de cara a la falta de \u00abvinculaci\u00f3n\u00bb o \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb en la \u00abpasada tutela\u00bb, le est\u00e1 vedado a la Sala reexaminar la directriz del estrado reprochado, de manera que a lo dictaminado en ese \u00abtr\u00e1mite\u00bb debe estarse aqu\u00e9l; lo contrario conllevar\u00eda a postergar perennemente temas de equivalente estirpe s\u00f3lo porque uno de los contendientes no sali\u00f3 conforme con las resultas de una \u00abacci\u00f3n\u00bb inicial, como ocurre en el sub examine. <\/p>\n

4.- Por consiguiente, y sin que sean necesarias disquisiciones adicionales, se ratificar\u00e1 el desenlace objetado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los intervinientes y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16648-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01948-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la impugnaci\u00f3n planteada por \u00c1ngela Mar\u00eda N\u00fa\u00f1ez Torres frente al veredicto de 22 de octubre de 2019 de la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}