{"id":103052,"date":"2026-07-02T18:02:18","date_gmt":"2026-07-02T18:02:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103052"},"modified":"2026-07-02T18:02:18","modified_gmt":"2026-07-02T18:02:18","slug":"stc16665-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16665-2019\/","title":{"rendered":"STC16665-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16665-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2019-00150-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se dirime la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de 22 de octubre de 2019 dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la salvaguarda de Juan Sebasti\u00e1n Cardona Tinoco, quien act\u00faa en nombre propio y como apoderado de Gustavo V\u00e9lez Correa y la sociedad V\u00e9lez Arango y Cia. S.A.S., contra el Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tLos actores invocaron el respeto al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb, seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente infringidos por el querellado para que \u00abse declare la nulidad de la sentencia [\u2026] del d\u00eda 19 de septiembre de 2019 [\u2026] y se ordene proferir nueva sentencia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

2.-\tEn respaldo informaron, en s\u00edntesis, que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. les inco\u00f3 juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda, dentro del que se propuso como excepci\u00f3n \u00abla prescripci\u00f3n de las obligaciones reclamadas (costas y agencias en derecho)\u00bb con base en \u00aben el art\u00edculo 2542 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n

Manifestaron que \u00abmediante sentencia proferida en audiencia p\u00fablica [\u2026] la Juez rechaz\u00f3 los argumentos [\u2026]\u00bb tras aseverar a que el mentado art\u00edculo hab\u00eda sido \u00abdeclarado inexequible\u00bb, por tanto no ten\u00eda cabida en ese litigio; procedieron a \u00absolicitar la aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de la providencia\u00bb dentro de los tres d\u00edas siguientes, sin que hubiese tenido acogida tras se\u00f1alar que fue extempor\u00e1nea la solicitud. <\/p>\n

Relievaron que la falladora censurada \u00abactu\u00f3 en franca e inequ\u00edvoca desconexi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico [\u2026]\u00bb al \u00abno darle tr\u00e1mite respectivo a las solicitudes realizadas [\u2026]\u00bb y desconocer que \u00abel art\u00edculo 2542 del C\u00f3digo Civil fue declarado exequible\u00bb, todo lo cual configur\u00f3 una v\u00eda de hecho. <\/p>\n

3.-\tLa acusada acot\u00f3 que \u00absi bien se mencion\u00f3 el art. 2542 del C.C., lo cierto es que no fue la ratio decidendi en que la suscrita se bas\u00f3 para tomar su decisi\u00f3n, toda vez que se analiz\u00f3 la prescripci\u00f3n de las obligaciones ejecutadas, determinando que el t\u00e9rmino se contabiliza desde la fecha en que se emite el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, no desde el que condena a las mismas [\u2026]\u00bb (fl. 35, C.1). <\/p>\n

El abogado de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn apoy\u00f3 la determinaci\u00f3n rebatida (fls. 40-43, Ibidem). <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Impugnaron los pretensores insistiendo en las argumentaciones iniciales (fls. 77-81, Ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Carta Magna como una figura para resguardar de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n

2.- Los quejosos acuden a esta senda con el fin de que se invalide la resoluci\u00f3n de 19 de septiembre de 2019, que \u00aborden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

3.- En el caso que se analiza se advierte que la acci\u00f3n promovida no se abre paso y, por consiguiente, deber\u00e1 acogerse la providencia confutada, toda vez que la postura combatida es legalmente admisible, con independencia de que sea o no compartida. <\/p>\n

Al respecto, hay que ver que si bien la jueza recriminada hizo alusi\u00f3n err\u00f3neamente a la \u00abinexequibilidad del art\u00edculo 2542 del C\u00f3digo Civil\u00bb, aquella tesis no fue la que sirvi\u00f3 de base para resolver el pleito; en efecto, se observa que el estrado hall\u00f3 que la obligaci\u00f3n no se encontraba prescrita, toda vez que, de una parte, el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas a cargo de la sociedad V\u00e9lez Arango y Compa\u00f1\u00eda es de 22 de septiembre de 2017, y de otra, el que lo hizo a cargo de Gustavo V\u00e9lez Correa es de 11 de septiembre de 2018, entonces, al momento de presentar la \u00absolicitud de ejecuci\u00f3n de providencias de costas judiciales\u00bb (30 abr. 2019), no hab\u00eda trascurrido el t\u00e9rmino de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb alegado por los demandados. <\/p>\n

En ese orden, dispuso \u00abdeclarar no pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada prescripci\u00f3n\u00bb y \u00abseguir adelante con la ejecuci\u00f3n [\u2026]\u00bb, lo cual no configur\u00f3 yerro alguno. <\/p>\n

En tal sentido, apuntal\u00f3 que <\/p>\n

\u00ab[\u2026] es claro que s\u00ed atendi\u00e9ramos la tesis del excepcionante, no se ha cumplido para ninguno de los accionados el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva, sin embargo debe dejar sentado este despacho que la tesis del excepcionante sobre el momento que ha de tenerse en cuenta, no es correcta, pues las costas y agencias en derecho s\u00f3lo se hacen exigibles al momento en que alcance ejecutoria el auto por medio del cual se aprueba la liquidaci\u00f3n de las mismas, y es que su monto s\u00f3lo se determina en la liquidaci\u00f3n que debe realizar la secretar\u00eda del despacho, la que se aprueba por auto produci\u00e9ndose su contradicci\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n. Solo, y s\u00f3lo en ese momento en que se encuentre en firme el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, quedar\u00e1n est\u00e1s en firme y se har\u00e1 exigible y s\u00f3lo a partir de ese momento podr\u00e1 exigirse ejecutivamente su pago, por lo cual s\u00f3lo a partir de ese momento en que queda en firme el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n, podr\u00e1 empezarse a contar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. Lo anterior de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 366 del c\u00f3digo general del proceso. <\/p>\n

Ahora bien, como se dijo en antecedencia, ni siquiera aceptando la tesis la teor\u00eda del aqu\u00ed excepcionante, teor\u00eda que es inaceptable, se configurar\u00eda en este caso la prescripci\u00f3n; menos a\u00fan si tenemos en cuenta la aplicaci\u00f3n correcta del t\u00e9rmino contabilizado partir del momento en que quedaron en firme los autos que aprobaron las liquidaciones de costas, esto es respecto a la sociedad V\u00e9lez Arango y Compa\u00f1\u00eda a partir del 29 de septiembre del 2017 y para el se\u00f1or Gustavo V\u00e9lez Correa a partir del d\u00eda 18 de septiembre del a\u00f1o 2018 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Con lo expresado se quiere significar que la soluci\u00f3n debatida no es desafortunada, debido a que est\u00e1 soportada en una hermen\u00e9utica atendible, sea que se concuerde o no con la tesis que la sustenta, pues no es este el campo para despejar el divorcio de pareceres reinante entre la \u00absede fustigada\u00bb y la replicante, comoquiera que los \u00abjueces de instancia\u00bb son soberanos en la construcci\u00f3n de la verdad con la que arbitran los conflictos que ingresan a sus mesas de trabajo, de all\u00ed que solamente cuando \u00e9stos obran por fuera del marco legal es posible reprobar sus conclusiones, desacierto que, como ya se antel\u00f3, no se percibe en este acontecimiento. <\/p>\n

Adem\u00e1s, este instrumento no tiene como prop\u00f3sito provocar una mejor comprensi\u00f3n de la casu\u00edstica, ni abrir un espacio adicional para contradecir la ponderaci\u00f3n hecha por la dependencia que adopt\u00f3 la tesis protestada, pues, es claro que, \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (STC4973-2018). <\/p>\n

4.- Por fuerza de lo vaticinado, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume lo disputado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16665-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2019-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se dirime la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de 22 de octubre de 2019 dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}