{"id":103055,"date":"2026-07-02T18:02:41","date_gmt":"2026-07-02T18:02:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103055"},"modified":"2026-07-02T18:02:41","modified_gmt":"2026-07-02T18:02:41","slug":"stc16668-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16668-2019\/","title":{"rendered":"STC16668-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16668-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2019-00587-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de noviembre de 2019 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela de Cilia Mar\u00eda Clavijo de Bejarano contra el Juzgado Veinticuatro de Familia de esta ciudad y el Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso con radicado 2004-01332-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante se resume en que el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 (hoy el querellado) fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de Cilia Mar\u00eda Clavijo de Bejarano y en contra de su ex \u2013 esposo Antonio Jos\u00e9 Bejarano Urrego por la suma de $1\u00b4500.000 mensuales a la que luego se a\u00f1adi\u00f3 $6\u00b4000.000 pactados entre ellos de manera voluntaria, valores que se descontar\u00edan de la pensi\u00f3n recibida por el obligado por parte del Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica (FONPRECON), seg\u00fan concertaron. <\/p>\n

Posteriormente, Bejarano Urrego se volvi\u00f3 a casar con Mary Yazm\u00edn Urrego Rojas y aqu\u00e9l falleci\u00f3 luego. Previa solicitud de la c\u00f3nyuge sobreviviente, el Despacho orden\u00f3 el levantamiento de dicha retenci\u00f3n por estimar que por la muerte del \u00abalimentante\u00bb se extingui\u00f3 la prestaci\u00f3n (3 jun. 2015), providencia que se dej\u00f3 sin efectos posteriormente porque \u00ablos alimentos no se extinguen con la muerte del alimentante\u00bb conforme a la T-095 de 2014 (3 jun. 2016), en virtud de lo cual se reactiv\u00f3 el descuento respectivo de la mesada que ahora percibir\u00eda Urrego Rojas por concepto de sustituci\u00f3n \u00abpensional\u00bb. <\/p>\n

La promotora inici\u00f3 incidente frente a FONPRECON para que le reembolsara las \u00abcuotas dejadas de pagar desde diciembre de 2014 hasta el 30 de agosto de 2016\u00bb porque la suspendi\u00f3 sin soporte legal, cuyo rito se adelant\u00f3 y finiquit\u00f3 con sanci\u00f3n para la Directora de esa entidad consistente en arresto de 2 d\u00edas y 5 salarios m\u00ednimos \u00ablegales mensuales\u00bb vigentes, lo que fue anulado por el superior funcional en vista de algunas irregularidades. <\/p>\n

Tras subsanar los vicios advertidos, el Estrado volvi\u00f3 a zanjar el \u00abincidente\u00bb y en esta ocasi\u00f3n lo desech\u00f3 \u00abconminando a la demandante a que proceda a elevar el proceso que en derecho corresponda respecto de los dineros que afirma [le] adeuda el Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica\u00bb (30 ab. 2019). La interesada formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n sin \u00e9xito, puesto que el primer recurso fracas\u00f3 y el otro se rechaz\u00f3 por improcedente (11 jun. 2019). <\/p>\n

Dijo que con tal obrar se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y se le vulneraron los \u00abderechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna, igualdad, seguridad jur\u00eddica y protecci\u00f3n a la tercera edad (sic)\u00bb, toda vez que no se tuvo en cuenta que en interlocutorio de 14 de marzo de 2017 se le indic\u00f3 que \u00abdeb\u00eda iniciar el incidente de pago correspondiente\u00bb, por lo que ahora era inviable desaprobarlo en evidente desconocimiento de aquella pauta. <\/p>\n

2. Las dependencias encartadas respondieron que no han cometido los desatinos que se les endilga. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMERA GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio porque la determinaci\u00f3n cuestionada \u00abno desconoce los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Cilia Mar\u00eda Clavijo de Bejarano, en tanto no es irrazonable, ya que lo pretendido por la accionante es el pago de unas cuotas alimentarias retroactivas que pueden involucrar a terceras personas como lo es la se\u00f1ora Mary Yazm\u00edn Urrego Rojas, a quien, indica Fonprecon, deben solicitarle la devoluci\u00f3n de los dineros\u00bb.
\nLa vencida impugn\u00f3 con apoyo en los argumentos iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

En el sub-examine, tras analizar el contexto de la controversia confutada y el escrito genitor de la salvaguarda, quedan descartados los desafueros que la precursora atribuy\u00f3 al Juzgado Veinticuatro de Familia de esta urbe. <\/p>\n

N\u00f3tese c\u00f3mo la cr\u00edtica estriba en que esa Agencia no pod\u00eda, en opini\u00f3n de la actora, desestimar el \u00abincidente\u00bb que plante\u00f3 contra Fonprecon para obtener el \u00abreembolso de algunas cuotas alimentarias dejadas de pagar\u00bb. Sin embargo, tal forma de proveer no alberga una equivocaci\u00f3n may\u00fascula ni trascendente que amerite la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, dado que brota con suficiente claridad que el mentado \u00abincidente\u00bb carece de fundamento jur\u00eddico. <\/p>\n

Y es que al tenor del art\u00edculo 127 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab[s]\u00f3lo se tramitar\u00e1n como incidente los asuntos que la ley expresamente se\u00f1ale\u00bb. Luego, brota de all\u00ed que los temas no autorizados expl\u00edcitamente en el ordenamiento positivo son inatendibles por dicho camino \u00abincidental\u00bb, lo que refuerza el canon 130 ib\u00eddem al pregonar que el \u00abjuez rechazar\u00e1 de plano los incidentes que no est\u00e9n expresamente autorizados por este C\u00f3digo\u00bb.
\nDe modo que, la actuaci\u00f3n reprochada no es antojadiza ni arbitraria porque no se observa que hubiere alguna disposici\u00f3n que habilite el \u00abincidente para el reembolso de cuotas alimentarias atrasadas entre mayores de edad\u00bb y menos en el preciso contexto que aqu\u00ed sucede, esto es, que los \u00abdescuentos\u00bb dejaron de realizarse con ocasi\u00f3n de la directriz dada por el Juzgado en auto de 3 jun. 2015. <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, si ni siquiera estaba consentido el impulso de tal \u00abincidente\u00bb, tampoco puede predicarse alg\u00fan yerro configurativo de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en la resoluci\u00f3n final que lo \u00abdeneg\u00f3\u00bb, aunque por otros motivos. <\/p>\n

Siendo tal el panorama, se impone la ratificaci\u00f3n del pronunciamiento opugnado porque de todos modos de la foliatura analizada no fluye \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (STC8733-2017). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Inf\u00f3rmese a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16668-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2019-00587-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de noviembre de 2019 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}