{"id":103056,"date":"2026-07-02T18:02:50","date_gmt":"2026-07-02T18:02:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103056"},"modified":"2026-07-02T18:02:50","modified_gmt":"2026-07-02T18:02:50","slug":"stc16669-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16669-2019\/","title":{"rendered":"STC16669-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16669-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-01927-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela interpuesta por Leila Dolores Merlo Arguello contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a los part\u00edcipes en las radicaciones 2013-00016 y 73281. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La promotora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb y otros derechos, supuestamente vulnerados por los querellados y, en consecuencia solicit\u00f3: dejar sin efecto las providencias emitidas el 27 de enero 2017, 11 de mayo de 2016, 29 de septiembre de 2015 y, \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado desde el auto de fecha 29 de septiembre de 2015 (\u2026) o en su defecto, desde el auto de fecha 11 de mayo de 2016\u00bb en la demanda ordinaria laboral que le inco\u00f3 a Autotoyota S.A. <\/p>\n

Como sustento asever\u00f3 que instaur\u00f3 el mencionado libelo, a fin de obtener el reajuste salarial y prestacional correspondiente. Culminado el debate probatorio, el primer fallador dict\u00f3 sentencia condenando a la antagonista a la liquidaci\u00f3n de horas extras, prima de servicios, vacaciones, aportes a la seguridad social, cesant\u00edas e inter\u00e9s de las mismas; rehusando las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n

Frente a lo anterior, los dos extremos apelaron, remedio dirimido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que absolvi\u00f3 a \u00abAutotoyota S.A.\u00bb, por lo que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n (fl 3, cuaderno 1). <\/p>\n

Indic\u00f3 que el 7 de septiembre de 2015, su apoderada present\u00f3 renuncia al poder conferido, lo cual reiter\u00f3 el 13 de octubre del mismo a\u00f1o, lo que fue aceptado por el Tribunal encartado mediante \u00abauto\u00bb del 29 de septiembre de esa anualidad. <\/p>\n

Adem\u00e1s, aduj\u00f3 que la \u00abSala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial\u00bb admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria y le dio traslado del mismo para su sustanciaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino establecido en la ley, el que culmin\u00f3 el 13 de julio de 2016. Posteriormente, la citada autoridad judicial declar\u00f3 desierto el recurso (25 en. 2017).
\nAdicionalmente, manifest\u00f3 que tales salidas traducen \u00abdefecto sustantivo, org\u00e1nico o procedimental\u00bb, por cuanto las entidades acusadas desconocieron \u00ablos requisitos contemplados en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) causando un grave perjuicio a la suscrita\u00bb. <\/p>\n

2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n apunt\u00f3 que \u00abeste mecanismo excepcional carece de inmediatez, teniendo en cuenta que entre la fecha de la rese\u00f1ada providencia emitida el 25 de enero de 2017, que fue notificada por estado el 6 de febrero del mismo a\u00f1o, remiti\u00e9ndose al Tribunal de origen el 15 de febrero (…) han transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y nueve meses, de modo que no existe proporcionalidad con su finalidad constitucional\u00bb (fl. 40, cuaderno 1). <\/p>\n

Jos\u00e9 Alejandro C\u00e1rdenas Campo, liquidador de Toyota de Colombia S.A. se opuso a todos los argumentos expuestos en la salvaguarda y esboz\u00f3 que \u00abla apoderada de la accionante present\u00f3 renuncia al mandato el d\u00eda 7 de septiembre de 2015 por lo que 4 a\u00f1os despu\u00e9s no pueden pretender la accionante alegar una violaci\u00f3n al derecho al debido proceso y defensa ya que ha sido ella quien no ha buscado un profesional en el derecho que la represente\u00bb (fl. 49, cuaderno 1). <\/p>\n

Automotores Toyota de Colombia S.A.S. estim\u00f3 que \u00abno resulta procedente pronunciarse dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, toda vez que ATC no tiene relaci\u00f3n alguna con la accionante e igualmente no se tiene conocimiento de los hechos ah\u00ed manifestados (fl. 54, cuaderno 1). <\/p>\n

3.- El a quo deneg\u00f3 la guarda, tras apuntar que \u00abla solicitud de amparo no cumple con el requisito general de procedibilidad, concretamente la inmediatez\u00bb (fl. 70, cuaderno 1). <\/p>\n

Impugn\u00f3 la accionante, quien fue enf\u00e1tica en su condici\u00f3n m\u00e9dica y econ\u00f3mica, situaci\u00f3n que no le permit\u00eda contratar los servicios de un profesional que abogara en su causa (fl. 92, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Cuando se aduce el desconocimiento de prerrogativas b\u00e1sicas a trav\u00e9s de este conducto excepcional, es menester recordar, que el tr\u00e1mite constitucional debe interponerse en un periodo razonable a partir de la \u00e9poca en la cual se amenace o vulneren las garant\u00edas superiores, toda vez que se desnaturalizar\u00eda el abrigo, impactando otras instituciones como la seguridad jur\u00eddica, preclusi\u00f3n de etapas legales y la cosa juzgada. <\/p>\n

De ese modo, jurisprudencialmente se ha establecido que la \u00abinmediatez\u00bb constituye un postulado de procedencia del auxilio y, por ende, su omisi\u00f3n torna innecesario el estudio de fondo de la Litis. <\/p>\n

2.- En el caso en concreto, se avizora que desde la expedici\u00f3n de las \u00abprovidencias\u00bb refutadas, calendadas el \u00ab29 de septiembre de 2015, 11 de mayo de 2016 y 27 de enero de 2017\u00bb, hasta la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, lo que sucedi\u00f3 el 7 de octubre hoga\u00f1o, transcurrieron 2 a\u00f1os, 10 meses y 2 d\u00edas, contados a partir del proferimiento del ultimo prove\u00eddo; es decir, se excedi\u00f3 el plazo semestral que esta Corporaci\u00f3n en concordancia con la Corte Constitucional han considerado moderado para acudir a esta senda. <\/p>\n

Al respecto, en STC5217-2017, se record\u00f3 que <\/p>\n

\u00ab (\u2026) a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio\u00bb. <\/p>\n

En l\u00ednea con lo precedido, se establece <\/p>\n

En ese orden de ideas, si bien se implanta un tiempo prudencial para impetrar el refugio de las prebendas fundamentales, este periodo no opera de manera coercitiva, puesto que el interviniente puede justificar esa tardanza; no obstante, dicho razonamiento no es superado por la agraviada, visto que si bien estuvo internada en un centro hospitalario, su estancia ocup\u00f3 un espacio de tiempo menor en relaci\u00f3n con el retraso en que ejerci\u00f3 este mecanismo. <\/p>\n

3.- Bajo este panorama, lo confutado se respaldar\u00e1. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16669-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-01927-01 (Aprobado en sesi\u00f3n tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}