{"id":103057,"date":"2026-07-02T18:02:53","date_gmt":"2026-07-02T18:02:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103057"},"modified":"2026-07-02T18:02:53","modified_gmt":"2026-07-02T18:02:53","slug":"stc16670-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16670-2019\/","title":{"rendered":"STC16670-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16670-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02197-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se dirime la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de 6 de noviembre de 2019 dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda de Luis Fernando Carrillo Monsalve y Gloria Esperanza Cristancho Sandoval contra los Juzgados Ochenta Civil Municipal y Veintis\u00e9is Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, extensiva a los part\u00edcipes en la radicaci\u00f3n n\u00ba 2018-00517. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tPor medio de apoderado, los actores invocaron el respeto al debido proceso, acceso a la justicia y defensa presuntamente infringidos por los querellados para que \u00abse admita la demanda de reconvenci\u00f3n y se d\u00e9 el tramite que corresponda [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

2.-\tEn respaldo informaron, en s\u00edntesis, que Alicia Monsalve Vel\u00e1squez les adelant\u00f3 demanda para \u00abla declaratoria de lesi\u00f3n enorme del contrato de compraventa\u00bb sobre un inmueble y solicit\u00f3 la \u00abresoluci\u00f3n o rescisi\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n

Manifestaron que \u00aben oportunidad formularon demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb pretendiendo la \u00abrestituci\u00f3n de los inmuebles dados en tenencia, como pago del inmueble comprado\u00bb. <\/p>\n

3.-\tEl a-quo acot\u00f3 que \u00abse atiene a las actuaciones surtidas dentro del proceso [\u2026]\u00bb (fl. 29, C.1). <\/p>\n

El ad-quem reliev\u00f3 que \u00ablo resuelto jur\u00eddicamente [\u2026] se encuentra plasmado en la providencia dictada el 25 de junio de 2019 [\u2026]\u00bb (fl. 33, Ib\u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el ruego tras colegir que no hay yerro que superar, pues la dial\u00e9ctica contrariada est\u00e1 fundada en un entendimiento respetable (fls. 34-36, Idem). <\/p>\n

Impugnaron los pretensores insistiendo en las argumentaciones iniciales (fls. 43-47, Ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Carta Magna como una figura para resguardar de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n

2.- Los quejosos acuden a esta senda con el fin de que se invalide la resoluci\u00f3n de 25 de junio de 2019, confirmatoria de la de primer grado, que \u00abrechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3.- En el caso que se analiza se advierte que la acci\u00f3n promovida no se abre paso y, por consiguiente, deber\u00e1 acogerse la providencia confutada, toda vez que la postura combatida es legalmente admisible, con independencia de que sea o no compartida. <\/p>\n

Al respecto, hay que ver que el fallador realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de los requisitos de la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb para concluir que en este asunto no proced\u00eda su admisi\u00f3n toda vez que la \u00abdemanda principal\u00bb es por \u00ablesi\u00f3n enorme\u00bb sobre el inmueble denominado \u00abSan Mart\u00edn San Roque\u00bb ubicado \u00aben el municipio de Cogua\u00bb, mientras que la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb hace referencia a la \u00abrestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb del \u00abapartamento 104 torre 4 y parqueadero 195 de la Calle 7\u00aa #20-10\u00bb; por tanto, no son \u00ablos mismos bienes inmuebles\u00bb y tampoco \u00absiguen el mismo tr\u00e1mite\u00bb, lo que hizo concluir que se deb\u00eda ratificar el \u00abrechazo de la demanda en reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

En tal sentido, apuntal\u00f3 que <\/p>\n

\u00abNote el censor que del examen juicioso a la demanda que por LESI\u00d3N ENORME interpuso la se\u00f1ora ALICIA MONSALVE VEL\u00c1SQUEZ y a la demanda que formula su representado de RESTITUCI\u00d3N DEL INMUEBLE ARRENDADO, (fl.1 a 19 c.2) pr\u00edstino es concluir que no concurre ninguno de los elementos antes memorados porque tal como lo se\u00f1alara el A quo, las dos demandas tienen causa y objetos bien distintos, al punto que no se trata de los mismos bienes inmuebles, aunado a que adem\u00e1s, no resulta cierto, que el procedimiento sea el mismo, como lo cree el censor, porque para el tr\u00e1mite de la restituci\u00f3n de inmueble arrendado , el legislador adjetivo dispuso un tr\u00e1mite especial de que trata el art.384 del C.G.P., en tanto que el debate de proceso por lesi\u00f3n enorme, seguir\u00e1 los lineamientos del art. 368 del C.G.P. [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Se evidencia que la interpretaci\u00f3n confrontada no deriva de la mera subjetividad ya que est\u00e1 acorde con los art\u00edculos 88 y 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que regulan la \u00abacumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb y la \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb, hallando que no se daban los presupuestos all\u00ed plasmados para proceder a la \u00abadmisi\u00f3n\u00bb de la contrademanda. <\/p>\n

En este evento, la encartada puntualiz\u00f3 que i) se trata de distintos bienes y que ii) el tr\u00e1mite para la \u00abrestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb pretendido es especial, pues se encuentra en el art\u00edculo 384 del Cap\u00edtulo II del C.G.P. relativo a \u00abdisposiciones especiales\u00bb, en ese orden no hab\u00eda lugar a acceder a lo deprecado por los inconformes; por ende, la disposici\u00f3n de la juzgadora no luce descabellada ni contradice la ley. <\/p>\n

Con lo expresado se quiere significar que la soluci\u00f3n debatida no es desafortunada, debido a que est\u00e1 soportada en una hermen\u00e9utica atendible, sea que se concuerde o no con la tesis que la sustenta, pues no es este el campo para despejar el divorcio de pareceres reinante entre la \u00absede fustigada\u00bb y los replicantes, comoquiera que los \u00abjueces de instancia\u00bb son soberanos en la construcci\u00f3n de la verdad con la que arbitran los conflictos que ingresan a sus mesas de trabajo, de all\u00ed que solamente cuando \u00e9stos obran por fuera del marco jur\u00eddico es posible reprobar sus conclusiones, desacierto que, como ya se antel\u00f3, no se percibe en este acontecimiento. <\/p>\n

Adem\u00e1s, este instrumento no tiene como prop\u00f3sito provocar una mejor comprensi\u00f3n de la casu\u00edstica, ni abrir un espacio adicional para rebatir la ponderaci\u00f3n hecha por la recriminada que adopt\u00f3 la tesis protestada, pues, es claro que, \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (STC4973-2018). <\/p>\n

4.- Por fuerza de lo vaticinado, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume lo disputado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16670-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se dirime la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de 6 de noviembre de 2019 dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}