{"id":103060,"date":"2026-07-02T18:03:05","date_gmt":"2026-07-02T18:03:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103060"},"modified":"2026-07-02T18:03:05","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:05","slug":"stc16673-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16673-2019\/","title":{"rendered":"STC16673-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16673-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02181-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de Jos\u00e9 Carmen Julio Ch\u00eda contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2019 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela que instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la ciudad, a la que fueron vinculados los intervinientes en el pleito ejecutivo que el mismo Luz Marina D\u00edaz Gonz\u00e1lez, Natalia y Nicol\u00e1s M\u00e1rquez D\u00edaz siguen a Coflonorte Ltda. y otros a continuaci\u00f3n del ordinario por responsabilidad civil extracontractual entre las mismas partes (art. 335 C.P.C.). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Directamente, el promotor solicit\u00f3 que se protejan sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, anulando los autos proferidos el 8 de agosto y el 8 de octubre de 2019 en dicho asunto y, en consecuencia, ordenar entregar los dineros embargados a favor de los acreedores, en proporci\u00f3n a sus cr\u00e9ditos y hasta concurrencia de la respectiva liquidaci\u00f3n y la de costas, conforme lo prev\u00e9 el art. 447 del C\u00f3digo General del Proceso y, hecho esto, disponer la remisi\u00f3n del \u201cexpediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n civiles del circuito\u201d, seg\u00fan se previ\u00f3 el 23 de marzo de 2018. <\/p>\n

2.- En suma, refiri\u00f3 que encontr\u00e1ndose aprobadas dichas cuentas, el 18 de julio de 2019 su abogada \u201csolicit\u00f3 al juzgado disponer la entrega de los dineros que se encuentran consignados a \u00f3rdenes de este proceso hasta concurrencia del valor del cr\u00e9dito\u201d, pero el despacho adujo que aquellas \u201cno estaban en firme\u201d. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que los recursos con que la togada atac\u00f3 esa determinaci\u00f3n no fueron o\u00eddos por la oficina judicial, aseverando que \u201c\u2026la abogada Luz Marina D\u00edaz Gonz\u00e1lez\u2026carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d porque cedi\u00f3 su \u201ccr\u00e9dito\u201d a Nicol\u00e1s M\u00e1rquez; adem\u00e1s, que deber\u00eda \u201cestarse a lo dispuesto en la norma procesal y lo expuesto para el caso espec\u00edfico que es, lo preanotado en auto de fecha 11 de julio de 2019\u2026, ya que la liquidaci\u00f3n de costas est\u00e1 atada a lo que se decida en casaci\u00f3n que ya fue admitida\u2026\u201d, desconociendo que \u201cen el cuaderno 2 obran copias aut\u00e9nticas de los gastos causados en el proceso ordinario. Pero lo cierto es que los autos que aprueban las liquidaciones del cr\u00e9dito y las costas del proceso ejecutivo se encuentran ejecutoriadas hace meses\u201d. <\/p>\n

3.- El Juzgado aport\u00f3 el expediente a su cargo. <\/p>\n

Despu\u00e9s del fallo de primer grado, Coflonorte Ltda. pidi\u00f3 desestimar el auxilio porque \u201cexisten otros medios de defensa judicial\u201d que no indic\u00f3, y el censor no especific\u00f3 \u201cde forma concreta y ver\u00eddica cu\u00e1l fue el grave perjuicio causado\u2026\u201d ni \u201cacredit\u00f3 suficientemente la vulneraci\u00f3n de cada uno de los derechos fundamentales\u201d (ff. 50 al 59). <\/p>\n

4.- El Tribunal no otorg\u00f3 la guarda al no encontrar defecto ritual alguno, \u201cpor haberse casado en forma parcial la sentencia recurrida\u2026y a la fecha con registro de sentencia sustitutiva, de cuyas resultas bien pueden verse afectadas las condenas proferidas a favor del ac\u00e1 recurrente\u201d, lo que resta cualquier asomo de arbitrariedad a la resoluci\u00f3n de \u201cabstenerse de disponer la entrega de dineros hasta conocer el alcance de la sentencia de casaci\u00f3n\u2026\u201d (ff. 43 al 45). <\/p>\n

5.- El recurrente aleg\u00f3 que ese prove\u00eddo es \u201ctotalmente incongruente, fundamenta la negativa del amparo constitucional en motivos totalmente ajenos a lo planteado\u2026en esta acci\u00f3n de tutela y lo actuado por la accionada en el proceso ejecutivo\u2026\u201d, comoquiera que \u00e9l no dijo que la vulneraci\u00f3n \u201cse identifica en la supuesta imposici\u00f3n de una restricci\u00f3n inexistente en el ordenamiento adjetivo, en cuya virtud se supedita el cumplimiento o ejecuci\u00f3n de las sentencias proferidas a la decisi\u00f3n que deba adoptarse como conclusi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d, por cuanto su denuncia \u201cconsiste: de una parte, en el desconocimiento del art\u00edculo 447 del C.G.P\u2026\u201d y, de otra, por negarse a tramitar sus remedios ordinarios. Destac\u00f3 que el veredicto sustitutivo \u201cen nada afecta la ejecuci\u00f3n de las condenas que se adelante, toda vez que conforme con el art\u00edculo 372 del C.P.C. la casaci\u00f3n no tiene efecto suspensivo\u201d, salvo en tres casos, a los cuales no \u201ccorresponde la sentencia que se recurri\u00f3 en casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

1.- El amparo no fue creado para controvertir la actividad desplegada por la judicatura, salvo que se configure un yerro org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico o sustantivo; o falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente o trasgresi\u00f3n directa de la Carta Magna, a condici\u00f3n de que el afectado lo implore en un tiempo prudencial, no tenga ni haya desaprovechado otros escenarios para conjurar el agravio, plantee un caso de relevancia iusfundamental, identifique razonablemente los hechos y prebendas comprometidas y no rebata lo resuelto en otro caso de igual naturaleza. <\/p>\n

2.- En el recaudo coercitivo seguido por Luz Marina D\u00edaz Gonz\u00e1lez, Julio M\u00e1rquez Ch\u00eda, Natalia M\u00e1rquez D\u00edaz y Nicol\u00e1s M\u00e1rquez D\u00edaz contra Coflonorte Ltda. y otros, rad. 2013-00514, la Corte observa que a la petici\u00f3n de la primera de \u201cordenar se me entreguen los dineros que se encuentran consignados a \u00f3rdenes de este proceso hasta concurrencia del valor del cr\u00e9dito liquidado a mi favor\u201d, apoyada en el art. 447 del C\u00f3digo General del Proceso, en providencia sin fecha notificada el 8 de agosto de 2019, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito respondi\u00f3 que lo har\u00eda \u201cuna vez se encuentren en firme la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y costas pertinente\u201d. <\/p>\n

Interpuestas reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el estrado no las tuvo en cuenta aduciendo que la proponente \u201ccarece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en raz\u00f3n de la cesi\u00f3n que hiciere est\u00e1 (sic) a favor del se\u00f1or Nicol\u00e1s M\u00e1rqu\u00e9z D\u00edaz y la cual fue aprobada en la providencia del 6 de agosto de 2019\u2026\u201d a\u00f1adiendo que \u201c\u2026en lo que respecta a la entrega de dineros y por tratarse de una ejecuci\u00f3n, debe estarse a lo dispuesto en la norma procesal y lo expuesto para el caso espec\u00edfico que es, lo prenotando (sic) en el auto de fecha 11 de julio de 2019\u2026ya que la liquidaci\u00f3n de costas est\u00e1 atada a lo que se decida en la casaci\u00f3n que ya fue admitida\u201d. <\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, la Corte observa que el Juzgado llamado no ha lesionado ning\u00fan privilegio fundamental del querellante Carlos Julio M\u00e1rquez Ch\u00eda, toda vez que bien vista la requisitoria inicial y la impugnaci\u00f3n de la abogada Luz Marina D\u00edaz Gonz\u00e1lez fue en exclusivo beneficio de ella, como puede observarse cuando literalmente demand\u00f3 que se \u201cme entreguen los dineros que se encuentran consignados a \u00f3rdenes de este proceso hasta concurrencia del valor del cr\u00e9dito liquidado a mi favor\u201d (se resalta). <\/p>\n

En consecuencia, las contestaciones que el estrado convocado proporcion\u00f3 mediante los \u201cautos\u201d reprochados por aqu\u00e9l solo le conciernen a la petente, lo que permite predicar que no se ha violado ning\u00fan privilegio de \u00e9ste en relaci\u00f3n con inexistentes s\u00faplicas en pro de sus intereses. <\/p>\n

Entonces, no es del caso abordar en esta sede la discusi\u00f3n sobre si la argumentaci\u00f3n dada por la judicatura es arbitraria, por cuanto no concierne al libelista, respecto de quien, se insiste, la togada no formul\u00f3 la pretensi\u00f3n de desembolso de las sumas depositadas.
\n3.- Lo manifestado es suficiente para ratificar el veredicto objeto de la alzada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de los fallos. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16673-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de Jos\u00e9 Carmen Julio Ch\u00eda contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2019 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}