{"id":103063,"date":"2026-07-02T18:03:20","date_gmt":"2026-07-02T18:03:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103063"},"modified":"2026-07-02T18:03:20","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:20","slug":"stc16676-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16676-2019\/","title":{"rendered":"STC16676-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16676-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02113-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de noviembre de 2019 dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda de Carolina Pi\u00f1a Le\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, extensiva a los part\u00edcipes en la radicaci\u00f3n n\u00ba 2011-00531. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La actora exigi\u00f3 el respeto del \u00abdebido proceso\u00bb y de otras prebendas presuntamente desconocidas por el querellado y, en consecuencia, que \u00abse suspenda la diligencia de remate del inmueble, hasta que cobre firmeza la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n n\u00ba 2012-00509 cursante ante el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1\u00bb o, en su defecto, \u00abhasta que penalmente se zanje la denuncia por fraude procesal o falsedad en documento privado\u00bb. <\/p>\n

2.\tEn s\u00edntesis cont\u00f3 que no volvi\u00f3 a saber nada de su consorte William Eduardo Espitia Espinosa desde el 18 de enero de 2006, ante lo cual inici\u00f3 juicio de muerte presunta por desaparecimiento, finiquitado con sentencia favorable a su postulaci\u00f3n (29 mar. 2011) en la cual se dej\u00f3 sentado que el \u00f3bito de su pareja ocurri\u00f3 el 17 de enero de 2008. <\/p>\n

Destac\u00f3 que fue convocada a un certamen de desafectaci\u00f3n de vivienda familiar en el que se aboli\u00f3 la medida que cobijaba al apartamento 1104, Torre 2, Interior 4 del Conjunto Residencial Torres de Villa Alsacia Etapa 1, ubicado en la Calle 12 n\u00ba 71C-30 de Bogot\u00e1, adquirido por su esposo con la escritura p\u00fablica n\u00ba 0848 de 20 de mayo de 2005 de la Notar\u00eda Novena de esta ciudad, debidamente registrada. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que se entabl\u00f3 ejecuci\u00f3n contra los herederos de su ex esposo con base en una letra de cambio signada por cincuenta millones de pesos ($50.000.000) el 7 de septiembre de 2007, pese a que Espitia Espinosa desapareci\u00f3 desde el 18 de enero de 2006, y con otra firmada, aparentemente, el 5 de enero de 2006, a favor de Jos\u00e9 Olivero Ni\u00f1o G\u00f3mez, tenedor que se la endos\u00f3 a Nelson Espinosa Borda, y como no hubo excepciones se permiti\u00f3 seguir avante con la cobranza, y previo embargo, se secuestr\u00f3 el activo perteneciente al obligado (26 mar. 2015).
\nRefiri\u00f3 que se opuso a la retenci\u00f3n del bien a trav\u00e9s de un \u00abincidente de levantamiento de embargo y secuestro\u00bb y soport\u00f3 tal pr\u00e9dica con un dictamen en el que hizo ver que la r\u00fabrica estampada en los cartulares con los cuales se impuls\u00f3 la coacci\u00f3n no era la que usaba su c\u00f3nyuge, supuesto suscriptor, y como no tuvo \u00e9xito acudi\u00f3 ante la Fiscal\u00eda a denunciar \u00abfalsedad\u00bb y \u00abfraude procesal\u00bb, pero tal tr\u00e1mite no ha culminado, situaci\u00f3n por la cual inst\u00f3 pausar el asunto y que no se realizara el remate programado, pero el funcionario criticado opt\u00f3 por darle continuidad (25 oct. 2019). <\/p>\n

3.\tEl ejecutante esgrimi\u00f3 que lo a\u00f1orado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad (folios 122 a 124, cuaderno 1). <\/p>\n

El Juez Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 no dispensar lo exhortado, dado que no hay ninguna irregularidad que superar (folios 154 a 156, cuaderno 1). <\/p>\n

Los dem\u00e1s implicados guardaron silencio. <\/p>\n

4.\tEl a quo neg\u00f3 el ruego tras colegir que no colma los presupuestos gen\u00e9ricos (subsidiariedad), comoquiera que la detractora no despleg\u00f3 en el cauce respectivo los medios de control que ten\u00eda a su alcance (folios 168 a 175, cuaderno 1). <\/p>\n

5.\tImpugn\u00f3 la promotora insistiendo en sus argumentaciones (folios 183 a 193, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como en este episodio son varios los aspectos cuestionados, la Sala se referir\u00e1 por separado sobre cada uno de ellos. <\/p>\n

2.\tHecha esa aclaraci\u00f3n, desde el p\u00f3rtico se avizora que el reclamo enderezado a derruir la postura con base en la cual se desestim\u00f3 el \u00abincidente de desembargo\u00bb enarbolado por Carolina Pi\u00f1a Le\u00f3n no suple los axiomas gen\u00e9ricos, particularmente el de inmediatez, ya que fue propuesto por fuera del \u00abt\u00e9rmino\u00bb fijado por la jurisprudencia como \u00abplazo m\u00e1ximo\u00bb para refutar en este terreno lo all\u00ed solventado. <\/p>\n

Esa inferencia es irrefutable porque desde la data en que despej\u00f3 tal temario (30 sep.2015) hasta que se puso en marcha este correctivo (oct. 2019) transcurri\u00f3 un periodo que excede con creces el m\u00e1ximo permitido para confrontar tal corolario a trav\u00e9s de este canal excepcional, sin que est\u00e9 justificada dicha demora, pues en el pliego inaugural no se hizo ninguna manifestaci\u00f3n tendiente a excusarla, ni durante el desarrollo de la lid sali\u00f3 a relucir alguna circunstancia capaz de atenuarla o morigerarla. <\/p>\n

En ese contexto, es, pues, evidente, que la discordante no puede acogerse a este remedio para invocar el desconocimiento de sus privilegios, pues aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se altere su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n

Se itera, que aunque la ley no prev\u00e9 un periodo de decadencia del empe\u00f1o de cara a la actividad jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se expidi\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb en pugna, en procura de que la \u00abpretensi\u00f3n\u00bb ius fundamental no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC2609-2019). <\/p>\n

3. Adicionalmente, dicha replicante tampoco atac\u00f3 el auto que frustr\u00f3 la detenci\u00f3n del repertorio por la que abog\u00f3, pese a que tal determinaci\u00f3n era pasible de ser disputada, cuando menos, horizontalmente, esto es, ante el mismo estamento que la profiri\u00f3. <\/p>\n

Esas omisiones impiden estudiar el fondo de la disconformidad propuesta, comoquiera que el descuido en el ejercicio de los dispositivos comunes de defensa puestos al servicio de las partes y de los terceros implicados en una pendencia no puede ser remediado a trav\u00e9s de este entorno extraordinario, dado que \u00abla justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC14506-2019), principio que impide al que obr\u00f3 de esa manera replantear su desconcierto a trav\u00e9s de este instituto, toda vez que <\/p>\n

(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). (CSJ STC5373-2018, reiterado en STC7924-2019). <\/p>\n

Por consiguiente, es, pues, indiscutible el fracaso de la aspiraci\u00f3n superlativa blandida por Pi\u00f1a Le\u00f3n, ya que no se ve ninguna circunstancia particular que amerite obviar la tardanza e incuria con que obr\u00f3 en el escenario correspondiente. <\/p>\n

Adem\u00e1s, la \u00absupuesta\u00bb negligencia del jurista que asisti\u00f3 a la inconforme en la fase definida en forma adversa a sus anhelos, no puede servir de acicate para dejar de lado el obst\u00e1culo con el que tropez\u00f3 el Tribunal y tambi\u00e9n ahora la Corte, ya que tal comportamiento, de haberse dado <\/p>\n

(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que… con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones: (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508 -01, reiterada, entre otras, en CSJ STC14506-2019). <\/p>\n

4. Por \u00faltimo, se advierte que no es dable postergar la realizaci\u00f3n de la almoneda programada por el iudex que tiene a su cargo la contenci\u00f3n, comoquiera que \u00e9sta tuvo lugar el 25 de octubre de 2019 y en ella se adjudic\u00f3 el fundo ofertado, seg\u00fan consta en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, de ah\u00ed que, en el \u00absupuesto\u00bb de haberse ocasionado un da\u00f1o, este ya se encontrar\u00eda consumado, lo que, por ende, torna inf\u00e9rtil el resguardo, pues, como se dilucid\u00f3 en CSJ STC8838-2019, \u00aben tal evento, la tutela carecer\u00eda de objeto porque no habr\u00eda lugar a dictar alguna orden de protecci\u00f3n a efectos de que cesara el acto acusado de perturbar los derechos invocados, ante la eventual consumaci\u00f3n del hecho que se aleg\u00f3 como motivo de la acci\u00f3n\u00bb <\/p>\n

Con todo, aun si la mentada diligencia no se hubiere materializado, tampoco habr\u00eda lugar a posponerla, comoquiera que esta senda no tiene como prop\u00f3sito interrumpir las contenciones jurisdiccionales, m\u00e1xime cuando en este evento no hay forma de colegir que el decurso en el que se perpetr\u00f3 tal acto se desenvolvi\u00f3 con irrespeto de la legalidad o de las prerrogativas radicada en cabeza de Pi\u00f1a Le\u00f3n, pues no hay evidencia que as\u00ed lo sugiera. <\/p>\n

Sobre el punto, en STC12125-2018, reiterada en CSJ 5855-2019, se record\u00f3 que esta v\u00eda <\/p>\n

(\u2026) no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

(\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01)\u00bb (reiterada en CSJ STC063-2018 y en CSJ STC11089-2018 y en STC). <\/p>\n

5.\tEn esa secuencia, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume lo opugnado.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16676-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de noviembre de 2019 dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}