{"id":103064,"date":"2026-07-02T18:03:26","date_gmt":"2026-07-02T18:03:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103064"},"modified":"2026-07-02T18:03:26","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:26","slug":"stc16677-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16677-2019\/","title":{"rendered":"STC16677-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16677-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01970-01
\n(Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de octubre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Jairo Luis Hern\u00e1ndez Le\u00f3n frente a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito, ambos de este Distrito Capital, con vinculaci\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral y las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 11001-31\u201405-07-2007\u201400536-01. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El Conjunto Residencial y Comercial \u2013 Procoil P.H.-, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, legalidad y buena fe, presuntamente infringidos por los encartados y, que en consecuencia, aunque no lo manifest\u00f3 de manera expresa, se revoquen las determinaciones expedidas en la causa referida. <\/p>\n

Inicialmente el pleito fue conocido por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito, pero luego fue reasignado al Quinto de Descongesti\u00f3n de la especialidad, quien pronunci\u00f3 sentencia estimatoria (30 oct. 2009), que apel\u00f3 y el Tribunal ratific\u00f3 (29 jun. 2012); contra esta \u00faltima impetr\u00f3 el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, que tampoco fue exitoso (14 nov. 2018). <\/p>\n

Le endilg\u00f3 a los servidores cuestionados incurrir en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb por indebida valoraci\u00f3n del acervo probatorio y que adem\u00e1s \u00abomitieron que Luis Alejandro Reyes recibi\u00f3 las prestaciones sociales derivadas del primer contrato suscrito con la demandada\u00bb. <\/p>\n

2. El Juez S\u00e9ptimo Laboral del Circuito inst\u00f3 la improcedencia del amparo por carencia de inmediatez y agreg\u00f3 que en el litigio fustigado se libr\u00f3 \u00abmandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n

El apoderado de Procoil P.H., respaldo los hechos planteados. <\/p>\n

Luis Alejandro Reyes se opuso a las pretensiones y puntualiz\u00f3 que \u00abesta acci\u00f3n no era una instancia adicional para revivir un proceso finiquitado\u00bb, que adem\u00e1s, \u00abdebi\u00f3 haber expresado su inconformidad, en debida forma, en la demanda de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia deneg\u00f3 el ruego \u00ab\u2026 al haber trascurrido m\u00e1s de 11 meses, desde la fecha en que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dict\u00f3 la providencia de 14 de noviembre de 2018, y aquella en que se instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n, 3 de octubre de 2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

El impulsor recurri\u00f3 insistiendo en las alegaciones del libelo.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.-\tEl Conjunto Residencial y Comercial \u2013 Procoil P.H.-, a trav\u00e9s de esta v\u00eda y bajo la \u00e9gida de las prebendas conculcadas, aspira que se ordene a las autoridades acusadas dicten nuevos veredictos en donde le se absuelva de las aspiraciones de Luis Alejandro Reyes Congote. <\/p>\n

2.- Delanteramente se advierte la inviabilidad del ruego al percatarse la desatenci\u00f3n del presupuesto tempestivo antes mencionado, si en cuenta se tiene que la Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la guarda se ejerza en un plazo no mayor a los seis meses posteriores al momento en que se produjo la aparente vulneraci\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del resguardo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que el mismo no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. <\/p>\n

Sobre ello ha expresado esta Corte, que <\/p>\n

(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ STC de 27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre muchas en STC9167-2018). <\/p>\n

En este orden, si la quejosa se demor\u00f3 en incoarla, su desidia per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta impropia atribuible a los querellados y con repercusi\u00f3n directa en las prebendas fundamentales se\u00f1aladas como soporte. <\/p>\n

En el sub j\u00fadice no se satisface tal exigencia, toda vez que desde la fecha en que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia desato el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (14 nov. 2018), y la radicaci\u00f3n del escrito genitor (3 oct. 2019), transcurri\u00f3 un a\u00f1o y diecinueve d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el t\u00e9rmino jurisprudencialmente destacado. <\/p>\n

Ahora, si bien dicho lapso no es inamovible en virtud de extraordinarias circunstancias que el afectado debe invocar y demostrar; en este caso pretendi\u00f3 disculpar la tardanza en que asumi\u00f3 el cargo de administrador de la promotora \u00aba partir del d\u00eda 5 de julio de 2019\u00bb, lo cual no es de recibo para la Sala, pues tal excusa carece de trascendencia supralegal para tener por superado el principio rese\u00f1ado, como quiera que para esa data ya se encontraba vencido. <\/p>\n

4.- As\u00ed las cosas y sin que sean necesarias mayores disquisiciones se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16677-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01970-01 (Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de octubre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}