{"id":103065,"date":"2026-07-02T18:03:28","date_gmt":"2026-07-02T18:03:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103065"},"modified":"2026-07-02T18:03:28","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:28","slug":"stc16678-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16678-2019\/","title":{"rendered":"STC16678-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16678-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2019-00318-01
\n(Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de agosto de 2019 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Freddy Kinnier Delamarka Cantillo y Yadira del Carmen Tejeda Narv\u00e1ez contra el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de Luz Marina Cantillo de S\u00e1nchez, Josefina Luz Crespo Barrios, Juan Benito Cantillo Barrios y Manuel Jos\u00e9 Cantillo Barrios, Luis Manuel Cantillo, el Inspector Central de Polic\u00eda de Fundaci\u00f3n, el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico; partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2015-00041-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, los impulsores reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, la igualdad ante la ley, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la vivienda digna y que, en consecuencia \u00abdebe revocarse la sentencia confutada por ser conseguida mediante fraude procesal\u00bb. <\/p>\n

Como sustento de sus aspiraciones indicaron que Luz Marina Cantillo de S\u00e1nchez, Josefina Luz Crespo Barrios, Juan Benito Cantillo Barrios y Manuel Jos\u00e9 Cantillo Barrios adelantaron en su contra \u00abproceso reivindicatorio\u00bb, en el cual se dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones (26 ene. 2016), sin advertir que \u00ablos demandantes indicaban que no eran los verdaderos propietarios\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1alaron que en varias ocasiones acudieron ante el querellado para poner en conocimiento los vicios \u00abpara que se abstenga de materializar la sentencia dictada\u00bb, pero no fueron de recibo y en su lugar emiti\u00f3 el exhorto al Inspector de Polic\u00eda \u00abpretendi\u00e9ndose el despojo de su n\u00facleo familiar que tambi\u00e9n est\u00e1 integrado por sus dos nietos menores de edad\u00bb. <\/p>\n

Le endilg\u00f3 a la juzgadora soslayar que \u00ablos demandantes no eran los verdaderos propietarios\u00bb de la heredad a reivindicar y \u00abno advertirse la citaci\u00f3n de los testigos\u00bb, a la audiencia de que trataba el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

2. La Procuradora 148 Judicial II de Familia para el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de Santa Marta dijo que se aten\u00eda \u00abal pronunciamiento del juez constitucional respecto del cumplimiento por parte del juzgado accionado de las ritualidades procesales y las disposiciones sustantivas para el an\u00e1lisis probatorio que arrojaron los elementos de juicio en los que se fundament\u00f3 su decisi\u00f3n dentro del proceso reivindicatorio\u00bb. <\/p>\n

El despacho acusado luego de hacer el recuento de lo rituado, dijo que Lamarck Cantillo \u00abcontest\u00f3 la demanda\u00bb y present\u00f3 reconvenci\u00f3n pero de manera extempor\u00e1nea; no acudi\u00f3 a la vista p\u00fablica definitoria de la instancia; alleg\u00f3 varias solicitudes de anulabilidad de la \u00absentencia de 26 de enero de 2016\u00bb, con resultado desfavorable, ratificados por el Tribunal (8 nov. 2016, 4 ago. 2017, 6 sep. 2018). <\/p>\n

De otra parte inform\u00f3 que Yadira del Carmen Tejada Narv\u00e1ez propuso \u00abdemanda de pertenencia\u00bb, de la cual se dispuso el env\u00edo por competencia a los Juzgados Promiscuos Municipales de Fundaci\u00f3n (24 may. 2017), y remiti\u00f3 copia digital del infolio. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n

No concedi\u00f3 el auxilio por subsidiariedad \u00abpues los prove\u00eddos del 4 de diciembre de 2015 [auto admisorio] y 26 de enero de 2016, no fueron rebatidos (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s porque Tejeda Narv\u00e1ez \u00abpromovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela\u00bb contra el Inspector vinculado porque no le tuvo en cuenta la \u00aboposici\u00f3n a la entrega\u00bb, que result\u00f3 infructuosa (8 ag. y 18 sept. 2019). <\/p>\n

Recurrieron los libelistas insistiendo en las alegaciones iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.-\tFreddy Kinnier Delamarka Cantillo y Yadira del Carmen Tejeda Narv\u00e1ez, a trav\u00e9s de esta v\u00eda y bajo la \u00e9gida de las prebendas que imploran como conculcadas, pretenden que se deje sin efecto \u00abla sentencia de 26 de enero de 2016 dictada en el proceso reivindicatorio\u00bb incoado por Luz Marina Cantillo de S\u00e1nchez, Josefina Luz Crespo Barrios, Juan Benito Cantillo Barrios y Manuel Jos\u00e9 Cantillo Barrios. <\/p>\n

2.- Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo al percatarse la desatenci\u00f3n del presupuesto tempestivo si en cuenta se tiene que la Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la guarda se ejerza en un plazo no mayor a los seis meses posteriores al momento en que se produjo la aparente vulneraci\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del resguardo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que el mismo no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. <\/p>\n

Sobre ello ha expresado esta Corte, que <\/p>\n

(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ STC de 27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre muchas en STC9167-2018). <\/p>\n

En este orden, si los quejosos se demoraron en impetrarla, su desidia per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta impropia atribuible al acusado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales se\u00f1aladas como soporte. <\/p>\n

En el sub j\u00fadice no se satisface tal exigencia, toda vez que desde la fecha en que el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n \u00abprofiri\u00f3 sentencia\u00bb (26 ene. 2016), y la radicaci\u00f3n del escrito genitor (18 oct. 2019), transcurrieron tres a\u00f1os, ocho meses y veintid\u00f3s d\u00edas, esto es, se super\u00f3 en mucho el t\u00e9rmino jurisprudencialmente destacado. <\/p>\n

3.- Ahora, si bien dicho lapso no es inamovible en virtud de extraordinarias circunstancias que los afectados deben invocar y demostrar; en este caso los inconformes pretendieron excusarla en el \u00abinter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u00bb, ya que sus nietos habitan el predio objeto del pleito, lo cual no es de recibo para la Sala ya que la \u00aborden de entrega\u00bb que critican fue dispuesta y qued\u00f3 ejecutoriada en el decurso referenciado, lo que lleva a concluir que no existe una situaci\u00f3n que amerite el otorgamiento del auxilio, si en cuenta se tiene que \u00e9ste es el resultado natural de la determinaci\u00f3n adoptada en la causa primigenia, una vez agotadas las etapas pertinentes y, por tal raz\u00f3n, no puede considerarse conculcadora de prebendas supralegales. <\/p>\n

(\u2026) no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. (CSJ STC, 28 oct. 2009, rad. 01496-01; citada en STC16207-2015). <\/p>\n

4.- De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada, por las razones aqu\u00ed plasmadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.
\nComun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16678-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2019-00318-01 (Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de agosto de 2019 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}