{"id":103066,"date":"2026-07-02T18:03:34","date_gmt":"2026-07-02T18:03:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103066"},"modified":"2026-07-02T18:03:34","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:34","slug":"stc16679-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16679-2019\/","title":{"rendered":"STC16679-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16679-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01943-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de octubre de 2019 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda de Sandra Patricia Orejarena Ca\u00f1izares contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de C\u00facuta. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tLa impulsora invoc\u00f3 el respeto al debido proceso, igualdad, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb y libertad, presuntamente infringidos por los querellados y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto las decisiones de septiembre 12 y 17 de 2019 [\u2026]\u00bb y \u00abordenar al Juzgado [\u2026] proceda a resolver nuevamente la solicitud de beneficio administrativo de 72 horas [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

2.-\tEn respaldo inform\u00f3, en s\u00edntesis, que en cumplimiento de la pena, solicit\u00f3 \u00abbeneficio administrativo para salir de prisi\u00f3n por un lapso de 72 horas\u00bb pero el a-quo \u00ablo neg\u00f3 [\u2026] explicando que tras descontar 175 meses y 27.25 d\u00edas de los 510 meses impuestos, tal tope no era igual o superior al 70% de la sanci\u00f3n [\u2026]\u00bb puesto que fue sentenciada \u00aba cargo de la justicia especializada\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que apelada la decisi\u00f3n, el ad-quem \u00abconfirma en los mismos t\u00e9rminos lo expuesto por el Juzgado [\u2026]\u00bb, lo que va \u00aben contrav\u00eda de lo previsto en la Constituci\u00f3n, fundada en el respeto de la dignidad humana [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

3.-\tEl \u00abJuzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas\u00bb adujo que en efecto deneg\u00f3 lo deprecado \u00aben raz\u00f3n de la cl\u00e1usula 5\u00aa del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993 [\u2026] pues requiere de haber cumplido el 70% de la pena, y en el caso, no se cuenta con tal presupuesto [\u2026]\u00bb (fl. 27, C.1). <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Impugn\u00f3 la pretensora sin se\u00f1alar argumento adicional (fl. 45, Idem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como una figura para defender de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios, siempre y cuando se hayan interpuesto oportunamente. <\/p>\n

2.- La quejosa acude a esta senda con el fin de que se invalide la resoluci\u00f3n de 12 de septiembre de 2019, que confirm\u00f3 la de primer grado que \u00abno aprob[\u00f3] el permiso administrativo de salida del centro de reclusi\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

3.- En el caso que se analiza se advierte que la acci\u00f3n promovida no se abre paso y, por consiguiente, deber\u00e1 ratificarse la providencia confutada, toda vez que la postura combatida es legalmente admisible, con independencia de que sea o no compartida. <\/p>\n

Al respecto, hay que ver que la Colegiatura censurada encontr\u00f3 que la condenada no acredit\u00f3 todas las exigencias del canon 147 de la Ley 65 de 1993, modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999, puntualmente la referida a \u00abhaber descontado el setenta por ciento (70%) de la pena impuesta, trat\u00e1ndose de condenados por los delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados\u00bb, toda vez que hasta esa data hab\u00eda descontado tan solo 175 meses y 27.25 d\u00edas de prisi\u00f3n de los 510 meses impuestos, lo que no correspond\u00eda al 70% de la sanci\u00f3n. <\/p>\n

En tal sentido, apuntal\u00f3 que <\/p>\n

\u00ab[\u2026] para la Sala es claro que existe una errada interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n legal en discusi\u00f3n por parte de la recurrente, al suponer que el requisito del descuento del 70% de la pena para los condenados por delitos de competencia de los jueces penales especializados perdi\u00f3 la vigencia, por el contrario, para esta colegiatura las disposiciones y pronunciamientos transcritos con antelaci\u00f3n muestran inequ\u00edvocamente que tal porcentaje se encuentra en vigor y debe ser acogido y aplicado plenamente por los funcionarios judiciales al momento de proferir sus decisiones puesto que cumple con los requisitos de exequibilidad y aplicabilidad normativa. <\/p>\n

De manera que, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, para acceder la condenada a la gracia pedida debe descontar el 70% o m\u00e1s de la pena. <\/p>\n

Preciso es se\u00f1alar que para acceder al beneficio administrativo del permiso de 72 horas se deben reunir \u00edntegramente los requisitos de la norma citada, por tanto, raz\u00f3n le asiste al Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad en denegar la petici\u00f3n de la condenada\u00bb. <\/p>\n

Se evidencia que la interpretaci\u00f3n confrontada no deriva de la mera subjetividad, ya que est\u00e1 acorde con la normatividad aplicable y la jurisprudencia del caso, por ende, no luce descabellada ni contradice la ley. Aunado a ello, t\u00e9ngase en cuenta que la sancionada podr\u00e1 acudir nuevamente ante el director de la \u00abejecuci\u00f3n de la pena\u00bb una vez certifique los requisitos legales previstos para obtener el anhelado beneficio. <\/p>\n

Con lo expresado se quiere significar que la soluci\u00f3n debatida no es desafortunada, debido a que est\u00e1 soportada en una hermen\u00e9utica atendible, sea que se concuerde o no con la tesis que la sostiene, pues no es este el terreno para despejar el divorcio de pareceres reinante entre la \u00absede fustigada\u00bb y la replicante, comoquiera que los \u00abjueces de instancia\u00bb son soberanos en la construcci\u00f3n de la verdad con la que arbitran los conflictos que ingresan a sus mesas de trabajo, de all\u00ed que solamente cuando \u00e9stos obran por fuera del marco jur\u00eddico es posible reprobar sus determinaciones, desacierto que, como ya se antel\u00f3, no se percibe en este acontecimiento. <\/p>\n

Adem\u00e1s, este instrumento no tiene como prop\u00f3sito provocar una mejor comprensi\u00f3n de la casu\u00edstica, ni abrir un espacio adicional para contradecir la ponderaci\u00f3n hecha por la dependencia que adopt\u00f3 la teor\u00eda protestada, pues, es claro que, \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (STC16335-2018). <\/p>\n

As\u00ed ocurre, espec\u00edficamente, porque el operador \u00abconstitucional\u00bb no puede interponerse sobre lo definido por los \u00abjueces de instancia\u00bb sea que comulgue o no con sus discernimientos, so pena de burlar la \u00abautonom\u00eda\u00bb que les ha sido conferida. <\/p>\n

4.- Por fuerza de lo vaticinado, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume lo rebatido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16679-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01943-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de octubre de 2019 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}