{"id":103067,"date":"2026-07-02T18:03:35","date_gmt":"2026-07-02T18:03:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103067"},"modified":"2026-07-02T18:03:35","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:35","slug":"stc16680-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16680-2019\/","title":{"rendered":"STC16680-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16680-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-02048-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n instaurada por Ana Silvia Garibello de Gonz\u00e1lez y Oscar Orlando Gonz\u00e1lez Garibello, contra el fallo emitido el 30 de octubre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que le impetraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad; extensiva a los intervinientes en el expediente radicado bajo el n\u00famero 11001-40-03-083-2018-00276-01. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado, acusaron al encartado de quebrantar sus derechos en el proceso que le promovieron a Chubb Seguros Colombia S.A (antes Ace Seguros S.A.) para obtener el pago de la \u00abp\u00f3liza de vida grupo No. 1837\u00bb que aseguraba a Carlos Julio Gonz\u00e1lez Fonseca. <\/p>\n

Ello, porque revoc\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de esta urbe, estimatoria de sus pretensiones, y en su lugar, acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abInexistencia de la obligaci\u00f3n por exceder la edad de permanencia\u00bb que plante\u00f3 la Aseguradora, fundado en que seg\u00fan las condiciones generales de la \u00abp\u00f3liza\u00bb el amparo se extend\u00eda hasta los 75 a\u00f1os, y el fallecimiento de Gonz\u00e1lez Fonseca se produjo por fuera de \u00e9l, esto es, a los 78. <\/p>\n

Postura que en su criterio desconoce lo probado en el litigio, concretamente, que la \u00abp\u00f3liza\u00bb se encontraba vigente para la ocurrencia del siniestro, pues la compa\u00f1\u00eda demandada a pesar de dicha circunstancia la renov\u00f3 el 1 de agosto de 2014, fecha en la que el \u00abasegurado\u00bb \u00abcontaba con la edad de 77 a\u00f1os\u00bb, am\u00e9n que aqu\u00e9lla \u00abpermaneci\u00f3 recibiendo los pagos mensuales por concepto de pago de la prima acordada\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adieron que no obstante la entidad querellada as\u00ed lo confes\u00f3, el juzgador \u00absimple y llanamente procedi\u00f3 a darle completa veracidad a la posici\u00f3n que asumi\u00f3 la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora, quien aduce nuevamente que al momento del fallecimiento del asegurado, \u00e9ste hab\u00eda superado la edad de permanencia (\u2026), quebrantando de manera fugaz el principio que nadie puede alegar su propia culpa, pues como acertadamente (lo adujo) la Juez de instancia (\u2026), a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora no le era dable trasladarle al asegurado la carga de tr\u00e1mites y obligaciones que exclusivamente competen a la Aseguradora, pues den\u00f3tese que actualmente esta clase de compa\u00f1\u00edas cuentan con una serie de programas y software en donde se disparan las respectivas alertas para la identificaci\u00f3n, situaci\u00f3n y condiciones de sus asegurados y no les es dable argumentar para alegar su propia culpa tr\u00e1mite meramente administrativos que a la postre viene a perjudicar al asegurado y benefician siempre a la Aseguradora, gracias exclusivamente a la posici\u00f3n dominante que le es frecuentemente atribuible a estas Compa\u00f1\u00edas Aseguradoras\u00bb. <\/p>\n

Por otro lado destacaron que la alzada propuesta por Chubb Seguros Colombia S.A. no pod\u00eda tramitarse, ya que no precis\u00f3 al momento de apelar la directriz de primera instancia sus reparos. <\/p>\n

Por consiguiente solicitaron infirmar la \u00absentencia de 29 de agosto de 2019\u00bb del Juzgado Primero Civil del Circuito de esta capital, y ordenar a dicho estrado adoptar los correctivos necesarios para el restablecimiento de sus garant\u00edas. <\/p>\n

2.- De los implicados, s\u00f3lo el Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, transformado transitoriamente en Juzgado Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, replic\u00f3, arguyendo que no es el autor de la infracci\u00f3n denunciada. <\/p>\n

3.- El a quo no accedi\u00f3 al auxilio. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abcon independencia de que (\u2026) comparta, o no, las exposiciones del estrado acusado para revocar la decisi\u00f3n de primer grado, y, en consecuencia, denegar las pretensiones contenidas en el pliego introductor, miradas las cosas con el l\u00edmite propio de la acci\u00f3n de tutela, se advierte que su conclusi\u00f3n es el producto de una estimaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acontecida, la normatividad que regula la materia y las piezas procesales que hacen parte del plenario, motivo por el cual, el presente auxilio resulta frustr\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00abcontrario a lo afirmado por los tutelantes, Chubb Seguros Colombia S.A., en el t\u00e9rmino establecido por el legislador, s\u00ed exterioriz\u00f3 los reparos contra la sentencia de primera instancia, puntos de inconformidad que desarroll\u00f3 en la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

3.- Los actores disintieron de lo resuelto, reiterando las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Como lo puntualiz\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, el defecto que los recurrentes le achacan al funcionario censurado por el impulso de la \u00abalzada\u00bb planteada por Chubb Seguros Colombia S.A. es infundado, habida cuenta que en su oportunidad dicha sociedad formul\u00f3 los \u00abreparos concretos\u00bb frente a la determinaci\u00f3n de \u00abprimera instancia\u00bb, y \u00absustent\u00f3\u00bb en debida forma la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb. Luego, aqu\u00e9l estaba habilitado para dirimirla. <\/p>\n

2.- No ocurre lo mismo con el yerro que se enrostra a la \u00absentencia de 29 de agosto de 2019\u00bb, pues confrontados sus fundamentos se advierte que el servidor enjuiciado no dilucid\u00f3 la incidencia de la \u00abrenovaci\u00f3n de la p\u00f3liza\u00bb reclamada que se hizo desde agosto de 2014, cuando Gonz\u00e1lez Fonseca hab\u00eda superado la edad l\u00edmite de permanencia en ella, esto es, 75 a\u00f1os, frente a la cl\u00e1usula que as\u00ed lo estipulaba, lo que deb\u00eda hacer, teniendo en cuenta que fue \u00e9se el motivo que condujo al Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal a estimar las exigencias de los precursores. <\/p>\n

V\u00e9ase que esta \u00faltima autoridad tras referir, apoyada entre otras reglas, en lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, que la buena fe en los contratos de seguros le impon\u00eda a la Aseguradora \u00abdeclarar la inexactitud o los vicios que evidencie al momento que conozca de esos vicios o presuntos vicios y no esperar a la ocurrencia del siniestro para alegarla como una excepci\u00f3n de pago a la indemnizaci\u00f3n\u00bb, y se\u00f1alar que en efecto al tenor de la \u00abp\u00f3liza\u00bb la protecci\u00f3n se extend\u00eda hasta los \u00ab75 a\u00f1os\u00bb, esboz\u00f3 que <\/p>\n

Sin embargo, ha de tenerse en cuenta que al momento de realizarse la renovaci\u00f3n expresa de la p\u00f3liza por parte de quien entonces se llamaba ACE Seguros a partir del 1 de agosto de 2014, el asegurado ya contaba con 77 a\u00f1os de edad (\u2026), con lo cual la Aseguradora con sus propios actos desconoci\u00f3 tal exclusi\u00f3n al amparar el riesgo con posterioridad a la fecha en que el demandante hab\u00eda cumplido con la edad l\u00edmite de asegurabilidad. Tanto as\u00ed, que mes a mes hasta que tuvo lugar el deceso, tal y como se reconoci\u00f3 con el interrogatorio de parte y los extractos emitidos por el Banco Popular, recibi\u00f3 el pago de la prima. Luego, resulta contrario al principio de buena fe ya rese\u00f1ado que se pretenda desatender la obligaci\u00f3n de pago derivada de la ocurrencia del siniestro solamente tras el fallecimiento del asegurado Carlos Julio Gonz\u00e1lez Salamanca. En efecto, si a pesar de conocer tal dato, omite solicitar tal informaci\u00f3n, esa omisi\u00f3n que es suya, luego no puede alegarse en su propio beneficio para liberarse de la eventual obligaci\u00f3n de pagar la indemnizaci\u00f3n respectiva en caso de que ocurra el siniestro, pues libremente y a sabiendas ha decidido contratar y recibir la contraprestaci\u00f3n por la asunci\u00f3n del riesgo (\u2026). <\/p>\n

Empero, el Juzgado cuestionado nada dijo al respecto, pues se limit\u00f3 a indicar que <\/p>\n

(\u2026) la voluntad de las partes debe primar sobre las disposiciones legales que no sean pues contrarias al orden p\u00fablico o a las buenas costumbres, entonces est\u00e1 claro que efectivamente las partes desde un principio hab\u00edan convenido que la cobertura del seguro iba hasta los 75 a\u00f1os y pare de contar. Pero bueno, el argumento central de la parte demandante, el despacho tambi\u00e9n considera que fue el argumento que tuvo en cuenta la juzgadora de primera instancia, fue el siguiente: (\u2026) El seguro objeto del presente documento es de renovaci\u00f3n autom\u00e1tica, entonces se hizo el siguiente an\u00e1lisis, como el se\u00f1or Carlos Julio sigui\u00f3 pagando el seguro despu\u00e9s de los 75 a\u00f1os y la aseguradora sigui\u00f3 recibiendo la prima, pues hay que entender que efectivamente el contrato se renov\u00f3 (\u2026), pero si se analiza el expediente, si se analiza la p\u00f3liza donde est\u00e1 plasmada la voluntad de las partes, pues es evidente que hay hacer la siguiente claridad: Efectivamente la aseguradora asumi\u00f3 el riesgo hasta cuando el se\u00f1or tuvo 75 a\u00f1os, punto, eso no puede pasarse por encima (\u2026), no podemos nosotros cambiar unilateralmente el clausulado como lo hizo la juzgadora de primera instancia. Adem\u00e1s, hay que tener en cuenta otra circunstancia, cuando (\u2026) la aseguradora viene excepciona, la parte demandante replica y allega efectivamente los extractos bancarios que ten\u00eda el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Fonseca con el Banco Popular de Chipaque, Cundinamarca. Y all\u00ed se puede observar que todos los meses el se\u00f1or hac\u00eda una transacci\u00f3n por $97.849 (\u2026), y aqu\u00ed se puede observar que ese pago se hace a Prosegur (\u2026). El se\u00f1or Carlos Julio Gonz\u00e1lez Fonseca le pagaba a Prosegur, que es el corredor del manejo de este grupo, y (\u2026) Prosegur le pagaba a Chubb. Entonces bajo esas condiciones (\u2026) qu\u00e9 pasaba con Chubb, pues Chubb recib\u00eda cada mes las primas de un grupo asegurado (\u2026), pero la aseguradora lo que entend\u00eda era que esta persona, su seguro estaba vigente bajo el entendido de que \u00e9l a\u00fan no estaba en los 75 a\u00f1os, porque es que se\u00f1or abogado, vuelvo y repito, aqu\u00ed lo que est\u00e1 demostrado es que la aseguradora no sab\u00eda la edad del asegurado, ah\u00ed est\u00e1 la p\u00f3liza. Entonces en bajo esas condiciones lo recib\u00eda con la convicci\u00f3n de que efectivamente el seguro estaba vigente, aunque realmente no lo estaba (\u2026), sin que ello implicara que la aseguradora tuviere conocimiento o certeza de que el se\u00f1or Carlos Julio Gonz\u00e1lez Fonseca ya hab\u00eda cumplido los 75 a\u00f1os, y que a pesar de eso la aseguradora ten\u00eda la firme intenci\u00f3n de continuar renovando la p\u00f3liza, porque, eso s\u00ed no se ha evidenciado dentro del proceso (\u2026), y la prueba de ello es que cuando el se\u00f1or muere y le hacen la reclamaci\u00f3n de a la aseguradora (\u2026) efectivamente la aseguradora dice, no un momentico, el el seguro termin\u00f3 cuando el se\u00f1or cumpli\u00f3 75 a\u00f1os (\u2026) entonces all\u00ed se abre paso a la excepci\u00f3n que formul\u00f3 el extremo demandado (\u2026) (1 hora 4 minutos 39 segundos a 1 hora 11 minutos 46 segundos).
\nDejando de lado la misiva que le remiti\u00f3 Prosegur (corredor de seguros), \u00abrespaldada en ACE Seguros S.A.\u00bb, hoy Chubb Seguros de Colombia S.A., al \u00abasegurado\u00bb, en julio de 2014, cuando ten\u00eda 77 a\u00f1os, inform\u00e1ndole la \u00abrenovaci\u00f3n del seguro de vida grupo No. 1837\u00bb (fl. 56, cuaderno principal), pues no la examin\u00f3 ni expuso los efectos que ese acto pudo tener, de cara a la \u00abbuena fe contractual\u00bb, en las \u00abcondiciones inicialmente pactadas\u00bb, y m\u00e1s concretamente en el \u00abl\u00edmite de asegurabilidad\u00bb convenido. <\/p>\n

N\u00f3tese que afirm\u00f3 sin m\u00e1s, olvidando la existencia de ese hecho, que \u00abno se ha evidenciado en el proceso\u00bb que la \u00abaseguradora ten\u00eda la firme intenci\u00f3n de continuar renovando la p\u00f3liza\u00bb, agregando, sin sustento factual o jur\u00eddico, que la \u00abobjeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n del pago del seguro\u00bb revelaba la ausencia de ese querer, perdiendo de vista los verdaderos alances de esa oposici\u00f3n y de los \u00abactos\u00bb que suger\u00edan un designio distinto al apuntado por el fallador atacado, ello es, la \u00abrenovaci\u00f3n de la p\u00f3liza y el recaudo de la respectiva prima\u00bb. <\/p>\n

Dicho en breve, no esboz\u00f3 por qu\u00e9, contrario a lo esgrimido por el sentenciador de primer grado, la voluntad de la aseguradora de seguir \u00abprotegiendo\u00bb a Gonz\u00e1lez Salamanca a trav\u00e9s de la \u00abrenovaci\u00f3n de la p\u00f3liza\u00bb, no obstante encontrarse por fuera de aquella restricci\u00f3n, comportaba un desconocimiento a lo originalmente pactado y, por ende, no pod\u00eda alegarse esa \u00abcircunstancia\u00bb con posterioridad como un eximente de la obligaci\u00f3n instada. <\/p>\n

Todo lo cual es trascendente para la resoluci\u00f3n de la \u00abalzada\u00bb de la \u00abaseguradora\u00bb y la suerte de las aspiraciones de los quejosos, si en cuenta se tiene los alcances de la \u00abbuena fe\u00bb en esa tipolog\u00eda negocial, y lo que ha dicho esta Corporaci\u00f3n en caso que la \u00abaseguradora\u00bb asuma el riesgo conociendo o debiendo conocer la presencia de \u00abvicios en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad\u00bb, lo que se aplica mutatis mutandi al asunto, habida cuenta que en el sub examine se discuten las secuelas generadas por la decisi\u00f3n de la \u00abaseguradora\u00bb de \u00abrenovar la p\u00f3liza\u00bb a favor de Carlos Julio Gonz\u00e1lez Fonseca, a pesar que sab\u00eda o deb\u00eda saber, dada su condici\u00f3n de profesional, que para ese momento aqu\u00e9l hab\u00eda cumplido el \u00abl\u00edmite de permanencia\u00bb en el \u00abseguro\u00bb. <\/p>\n

Frente a tales t\u00f3picos en CSJ SC 2 ag. 2001. Exp. 6146, reiterada entre otras, en STC18476-2017, se dijo que <\/p>\n

(\u2026) de antiguo se ha puntualizado que el seguro, en s\u00ed mismo considerado, es un negocio jur\u00eddico de uberrimae bona fidei, vale decir un acuerdo en donde la buena fe \u2013per se vigente en todos los tipos negociales- ocupa un protag\u00f3nico y, de suyo, m\u00e1s intenso rol, al punto que se erige en su n\u00facleo, a la vez que en la ratio que fundamenta un apreciable n\u00famero de figuras que estereotipan la singular instituci\u00f3n del seguro (Vid: cas. civ. de 30 de noviembre de 2000).. Adem\u00e1s, por cuanto el t\u00f3pico de la reticencia y de la inexactitud, as\u00ed como el de las sanciones que de ellas dimanan, objeto de panor\u00e1mico y ulterior estudio, est\u00e1 indisolublemente ligado a tan fundante postulado (\u2026). <\/p>\n

Este adamantino axioma, insuflado al ordenamiento jur\u00eddico \u2013constitucional y legal- y, en concreto, engastado en un apreciable n\u00famero de instituciones, grosso modo, presupone que se act\u00fae con honradez, probidad, honorabilidad, transparencia, diligencia, responsabilidad y sin dobleces. Identif\u00edc\u00e1se entonces, en sentido muy lato, la bona fides con la confianza, la leg\u00edtima creencia, la honestidad, la lealtad, la correcci\u00f3n y, especialmente, en las esferas prenegocial y negocial, con el vocablo \u2018fe\u2019, puesto que \u201cfidelidad, quiere decir que una de las partes se entrega confiadamente a la conducta leal de la otra en el cumplimiento de sus obligaciones, fiando que esta no lo enga\u00f1ar\u00e1\u201d (\u2026). <\/p>\n

Y al mismo tiempo es bipolar, en raz\u00f3n de que ambas partes deben observarla, sin que sea predicable, a modo de unicum, respecto de una sola de ellas, v.gr: el tomador del seguro, ya que el asegurador predisponente, entre otras conductas a su cargo (positivas y negativas), debe abstenerse de introducir en el clausulado -que someter\u00e1 a consideraci\u00f3n de su cocontratante- cl\u00e1usulas abusivas (cas. civ. de 2 de febrero de 2001; exp: 5670) y, en general, llegado el momento respectivo, honrar la palabra empe\u00f1ada, cumpliendo para dicho fin la prestaci\u00f3n asegurada, lo que supone estricto apego al postulado en referencia, en su vertiente objetiva (Vid: cas. civ. de 19 de abril de 1999; exp: 4929, en la cual la Sala preconiz\u00f3 que la buena fe es \u201cun postulado de doble v\u00eda\u2026que se expresa \u2013entre otros supuestos- en una informaci\u00f3n rec\u00edproca\u201d) <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

Establecido lo que precede, igualmente por su inobjetable y directa vinculaci\u00f3n al presente litigio, al punto que se constituye en toral para el despacho de los dos cargos formulados, se torna imperativo registrar que en la legislaci\u00f3n colombiana, per se, no toda reticencia o no toda inexactitud est\u00e1n llamadas, ineluctablemente, a eclipsar la intentio del asegurador, generando los letales efectos que fluyen de la nulidad relativa, no empece que la descrita es regla general\u00edsima, conforme se ha expresado. De ah\u00ed que en determinadas y muy precisas circunstancias, en puridad, puede mediar un ocultamiento; aflorar una distorsi\u00f3n o fraguarse una falsedad de \u00edndole informativa y, no por ello, irremediablemente, abrirse paso la anulaci\u00f3n en comento, dado que en punto tocante con vicisitudes advertidas -o advertibles- por la entidad aseguradora durante la fase reservada a la formaci\u00f3n del v\u00ednculo aseguraticio, por v\u00eda de ilustraci\u00f3n, el legislador elimin\u00f3 la posibilidad de decretar la sanci\u00f3n ex lege asignada a las prenotadas reticencia o inexactitud: la nulidad relativa. Y lo hizo, ciertamente, acatando atendibles razones, no exentas de granada l\u00f3gica. <\/p>\n

En efecto: la ratio de la anunciada supresi\u00f3n sancionatoria, de suyo excepcional, hunde sus ra\u00edces en el hecho inconcuso de sustraer la mencionada secuela cuando el asegurador, previamente a la celebraci\u00f3n del contrato, ha conocido \u2013o debido conocer- la existencia de la reticencia o de la inexactitud, bien por intermedio del tomador in potentia, bien a trav\u00e9s de las indagaciones, investigaciones o pesquisas adelantadas por el empresario del riesgo, en forma voluntaria (ex voluntate) o facultativa, apoyado en expertos. <\/p>\n

En cualquiera de los citados supuestos, el asegurador, con anterioridad, tuvo ocasi\u00f3n de ponderar y sopesar el haz informativo reinante, de suerte que si en su condici\u00f3n indiscutida de profesional -con todo lo que ello implica- asinti\u00f3 en forma libre, am\u00e9n de reflexiva y, por contera, acept\u00f3 celebrar el negocio jur\u00eddico asegurativo, es porque entendi\u00f3 que no exist\u00eda un obst\u00e1culo insalvable o ninguna dificultad may\u00fascula llamada a opacar su voluntas o, que de haberla, s\u00f3lo en gracia de discusi\u00f3n, asum\u00eda conscientemente las consecuencias dimanantes de su decisi\u00f3n, lo que no ri\u00f1e con un eventual establecimiento de puntuales medidas y cautelas por parte suya. <\/p>\n

Y si ello es as\u00ed, c\u00f3mo acudir entonces al instituto de la nulidad del seguro pretextando el advenimiento de una anomal\u00eda negocial, cuando fue el propio asegurador, quien a posteriori de conocer (real o presuntivamente) el vicio -en sentido lato-, concurri\u00f3 espont\u00e1neamente a emitir su declaraci\u00f3n de voluntad, por lo dem\u00e1s favorable al otorgamiento del amparo o cobertura respectiva. <\/p>\n

Expresado de otra manera, la compa\u00f1\u00eda aseguradora, bien por acci\u00f3n, bien por omisi\u00f3n, estar\u00eda removiendo cualquier vicisitud con potencialidad de nublar su asentimiento, de tal suerte que la protecci\u00f3n brindada por la ley mercantil mediante la entronizaci\u00f3n y disciplina -especial\u00edsima y sui generis- de los vicios de la voluntad, ab initio, perder\u00eda su raz\u00f3n de ser, por lo menos en las descritas circunstancias, habida cuenta que, en estrictez, no podr\u00eda enrostrarse la consolidaci\u00f3n de un enga\u00f1o, o la alteraci\u00f3n de la realidad factual. Como bien argument\u00f3 la Sala en su momento, "…si la aseguradora ha conocido la realidad y acepta asumir el riesgo, no ha sufrido enga\u00f1o" (Sentencia del 18 de octubre de 1.995). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, si en funci\u00f3n de la peculiar mec\u00e1nica inherente a la formaci\u00f3n del consentimiento en el contrato de seguro, connatural a determinados negocios de confianza, el legislador lo que persigue es evitar que la aseguradora sea sorprendida, enga\u00f1ada o timada por su cocontratante, o que a\u00fan si\u00e9ndolo, seg\u00fan sea el caso, \u00e9ste obtenga un beneficio il\u00edcito de ello, es m\u00e1s que consecuente entender que el conocimiento previo radicado en cabeza del virtual afectado, purifica la relaci\u00f3n negocial y purga, in radice, la sanci\u00f3n legal en cuesti\u00f3n, consistente en la nulidad relativa derivada de la reticencia o inexactitud en la que materialmente incurri\u00f3 el candidato a tomador, dado que tuvo a su alcance la informaci\u00f3n adecuada e indicativa para escrutar su querer, por manera que si contrat\u00f3, debe suponerse que lo hizo en condiciones de razonable equilibrio inform\u00e1tico. Situaci\u00f3n diferente, aun cuando no en sus efectos \u2013que son sim\u00e9tricos-, es que no lo haya hecho, pudi\u00e9ndolo efectivamente hacerlo, como de inmediato se acotar\u00e1. <\/p>\n

Por su relevancia funcional, a la vez que por su \u00edntima conexidad con el sub lite, cumple relievar que el conocimiento del asegurador al que se ha aludido no s\u00f3lo es el real -o efectivo-, esto es el directo y consciente, como a primera vista pudiera parecer, sino tambi\u00e9n el presunto, vale decir el que emerge, ministerio legis, como corolario de la falta de diligencia radicada en cabeza de un profesional en el riesgo, predicable de ciertos y determinados hechos que, por su connotaci\u00f3n, pod\u00edan haber servido para elucidar las circunstancias fidedignas que signaban al riesgo, en su estado primigenio, seg\u00fan se pincel\u00f3. Por ello es por lo que el prealudido inciso, en lo pertinente, dispone que la nulidad no tendr\u00e1 lugar "…si el asegurador, antes de celebrar el contrato, ha conocido o debido conocer los hechos o circunstancias sobre que versan los vicios de la declaraci\u00f3n….", tal y como acontece, lato sensu, en trat\u00e1ndose de otras figuras protot\u00edpicas del seguro, por v\u00eda de ejemplo con la agravaci\u00f3n del estado del riesgo (art. 1.060 del C. de Co.), o con la "prescripci\u00f3n de las acciones que derivan del contrato" objeto de examen (art. 1.081 C. de Co.), en las que tampoco se torna extra\u00f1o el apellidado conocimiento presunto, en prueba fehaciente de su cabida y aceptaci\u00f3n expl\u00edcita en la legislaci\u00f3n nacional. <\/p>\n

Y es que resulta razonable que si la entidad aseguradora, como un indiscutido profesional que es, en tal virtud "debidamente autorizada" por la ley para asumir riesgos (art. 1.037. C. de Co), soslaya informaci\u00f3n a su alcance racional, de suyo conducente a revelar pormenores alusivos al estado del riesgo; o renuncia a efectuar valoraciones que, intr\u00ednsecamente, sin traducirse en pesado -u oneroso- lastre, lucen aconsejables para los efectos de ponderar el riesgo que se pretende asegurar, una vez es enterado de posibles anomal\u00edas, o en fin deja de auscultar, pudiendo hacerlo, dicientes efectos que reflejan un espec\u00edfico cuadro o estado del arte (existencia de ilustrativas se\u00f1ales), no puede clamar, ex post, que se decrete la nulidad, como si su actitud fuera la de un asegurador acucioso y diligente, presto a ser informado, es cierto, pero igualmente a informarse, dimensi\u00f3n \u00e9sta tambi\u00e9n cobijada por la diligencia profesional, rectamente entendida, sin duda de mayor espectro, tanto m\u00e1s si \u201cEl tomador no es un especialista en la t\u00e9cnica del seguro\u201d y, por tanto, \u201cSu obligaci\u00f3n no puede llegar hasta la extrema sutileza que apenas si podr\u00e1 ser captada por el agudo criterio del asegurador\u201d, como se resalt\u00f3 en la Exposici\u00f3n de Motivos del Proyecto de C\u00f3digo de Comercio, criterio \u00e9ste materia de aval por parte de la doctrina comparada, la que confirma que \u201cEl asegurador renuncia o pierde el derecho de alegar la reticencia o falsa declaraci\u00f3n\u2026. \u201c\u2026.d) cuando\u2026deb\u00eda conocer el verdadero estado del riesgo (en raz\u00f3n de su profesi\u00f3n, o por la naturaleza del bien sobre el que recae el inter\u00e9s asegurable, etc.\u201d (enfatiza la Sala). <\/p>\n

3.- Bajo este panorama, se impone revocar el desenlace emitido por el a quo constitucional, y conceder la ayuda rogada por los gestores, a fin que el iudex recriminado vuelva a expedir una nueva \u00absentencia\u00bb que zanje la segunda instancia del pleito fustigado teniendo en cuenta los lineamientos expuestos. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. En su lugar, se otorga el resguardo implorado por Ana Silvia Garibello de Gonz\u00e1lez y Oscar Orlando Gonz\u00e1lez Garibello. <\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA al Juez Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Gamal Mohammand Othman Atshan Rubiano, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo deje sin valor el de 29 de agosto de 2019, a trav\u00e9s del cual defini\u00f3 la segunda instancia del proceso iniciado por los actores contra Chubb Seguros Colombia S.A., radicado bajo el n\u00famero 11001-40-03-083-2018-00276-01, y fije fecha para proferir un nuevo veredicto, a la luz de los par\u00e1metros aqu\u00ed consignados. La audiencia deber\u00e1 programarse a m\u00e1s tardar dentro de los quince (15) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la comunicaci\u00f3n de este fallo. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16680-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-02048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la impugnaci\u00f3n instaurada por Ana Silvia Garibello de Gonz\u00e1lez y Oscar Orlando Gonz\u00e1lez Garibello, contra el fallo emitido el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}