{"id":103068,"date":"2026-07-02T18:03:46","date_gmt":"2026-07-02T18:03:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103068"},"modified":"2026-07-02T18:03:46","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:46","slug":"stc16681-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16681-2019\/","title":{"rendered":"STC16681-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16681-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-10-000-2019-00568-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo emanado de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., dentro de la tutela entablada contra el Juzgado Dieciocho de Familia de esta ciudad y del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N PREVIA <\/p>\n

\u00a0
\nHabida cuenta que se estudiar\u00e1 la situaci\u00f3n de un menor declarado en estado de adoptabilidad, la Sala advierte que como \u00abmedida de protecci\u00f3n de su intimidad\u00bb no se consignar\u00e1n detalles sobre su nombre o el de sus familiares y se ordena suprimir de toda futura publicaci\u00f3n, cualquier informaci\u00f3n que permita conocer su identidad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.-\tLa agente oficiosa de la progenitora del infante, reclam\u00f3 la defensa de los atributos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb y \u00ablos derechos de los ni\u00f1os a tener una familia y no ser separado de ella\u00bb, presuntamente infringidos por los querellados, raz\u00f3n por la que exigi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia de homologaci\u00f3n (\u2026) proferida por el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb y que se le ordene al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u00abagotar todas las medidas de protecci\u00f3n en favor del menor (\u2026) antes de declarar la situaci\u00f3n de adoptabilidad\u00bb; \u00abprestar apoyo social, jur\u00eddico, terap\u00e9utico y todo aquel que requiera [la madre] para restablecer los derechos de su menor hijo\u00bb y \u00abpracticar todas las pruebas ordenadas a fin de determinar la filiaci\u00f3n del menor y el estado de salud mental actual de la progenitora\u00bb. <\/p>\n

Para sustentar estos pedimentos la promotora relat\u00f3, en compendio, que a escasos seis d\u00edas del nacimiento del ni\u00f1o, el Centro Zonal San Crist\u00f3bal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar emiti\u00f3 un \u00abauto de verificaci\u00f3n de derechos en favor del menor\u00bb y lo ubic\u00f3 en una \u00abinstituci\u00f3n especializada FANA\u00bb; destac\u00f3 que luego de recaudar algunas evidencias y pendientes otras por practicar, el \u00ab18 de junio de 2019 se resuelve mediante Resoluci\u00f3n No. 201 la declaratoria de adoptabilidad\u00bb, rebatida en la misma audiencia por la \u00abmadre del menor\u00bb y su \u00ababuela materna\u00bb, pero que no se dilucid\u00f3 por la autoridad competente, ni se les notific\u00f3 a las opositoras. <\/p>\n

Indic\u00f3 que una vez remitido el sumario al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, all\u00ed se profiri\u00f3 \u00absentencia de homologaci\u00f3n de adoptabilidad\u00bb, sin una apropiada labor de \u00aban\u00e1lisis probatorio\u00bb, limit\u00e1ndose a \u00abrecoger y trascribir lo que la autoridad administrativa registro (sic)\u00bb. <\/p>\n

Sobre ese particular, acot\u00f3 que las funcionarias definieron la controversia sobre el peque\u00f1o sin esperar el resultado del dictamen pericial que deb\u00eda rendir \u00abMedicina Legal\u00bb sobre la salud emocional e idoneidad de la \u00abagenciada\u00bb para \u00abejercer el rol de madre del menor\u00bb, aspecto que solventaron en forma irregular a partir de una historia cl\u00ednica antigua que daba cuenta de antecedentes de \u00abtrastorno adaptativo y episodios depresivos\u00bb, que actualmente no padece y que tampoco fueron diagnosticados por un \u00abprofesional id\u00f3neo\u00bb. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que la \u00abdeclaratoria de adoptabilidad\u00bb constituye una medida extrema a la que s\u00f3lo se puede acudir luego de agotar los restantes \u00abmecanismos de protecci\u00f3n\u00bb que contempla la ley \u00aben favor de un menor en situaci\u00f3n de vulnerabilidad\u00bb, que, seg\u00fan dijo, no se consumaron en el presente asunto, pues \u00abno se evidencia que se haya prestado apoyo psicol\u00f3gico, social, jur\u00eddico, terap\u00e9utico y de pautas de crianza para la se\u00f1ora\u00bb y se desatendi\u00f3 \u00abla voluntad de la presunta abuela paterna de ofrecer su ayuda y vincularse al proceso (\u2026) olvidando que como miembro de la sociedad tambi\u00e9n puede ser parte de la red de apoyo de la progenitora\u00bb (fls. 36 a 42 C.1). <\/p>\n

El Ministerio P\u00fablico, en compendio, consider\u00f3 que en este espec\u00edfico caso el auxilio era viable, dado que los encartados no garantizaron \u00abel inter\u00e9s superior del ni\u00f1o (\u2026) de no ser separado de su medio familiar biol\u00f3gico materno\u00bb y, por el contrario, decretaron la \u00abadoptabilidad del ni\u00f1o\u00bb sin explorar previamente \u00abmedidas de restablecimiento de derechos menos extremas y dr\u00e1sticas\u00bb que le permitieran a la \u00abmadre superar su problem\u00e1tica econ\u00f3mica y social\u00bb, como aquellas previstas en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (fls. 85 a 93 C.1). <\/p>\n

3.-\tEl a quo concedi\u00f3 el resguardo de los \u00abderechos fundamentales del ni\u00f1o (\u2026) a tener una familia y a no ser separado de ella\u00bb, as\u00ed como el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de la \u00abmadre\u00bb; dej\u00f3 \u00absin efectos la decisi\u00f3n de homologar la Resoluci\u00f3n 201 del 18 de junio de 2019 emitida por la Defensora de Familia ICBF \u2013 CZ Revivir\u00bb y, en su lugar, dispuso que se \u00abreevaluar[a] el tr\u00e1mite dado al PARD\u00bb y se le impartieran las instrucciones a la \u00abDefensora de Familia para que (\u2026) adelante las diligencias tendientes (sic) establecer la filiaci\u00f3n paterna del menor, vincular a la familia extensa paterna, o\u00edr a la abuela materna y a su compa\u00f1ero permanente y las dem\u00e1s medidas a que haya lugar\u00bb, todo ello para \u00abresolver sobre la Medida de Restablecimiento de Derechos que de mejor manera garantice los derechos del ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

En lo medular, el Tribunal tild\u00f3 de \u00abapresurada\u00bb y \u00abdr\u00e1stica\u00bb la determinaci\u00f3n de la Defensora de Familia de alejar al reci\u00e9n nacido \u00abcuando totalmente era dependiente de [su madre] para su alimentaci\u00f3n\u00bb y puntualiz\u00f3 que esa dependencia \u00abno ten\u00eda ning\u00fan fundamento cient\u00edfico, ni jur\u00eddico para cuestionar la idoneidad mental de la accionante\u00bb o su capacidad para asumir \u00absu rol de madre\u00bb. Puso de relieve la ausencia de gestiones para \u00abidentificar y vincular al presunto progenitor\u00bb y a la \u00abfamilia extensa paterna del infante\u00bb, as\u00ed como la omisi\u00f3n en el recaudo de la declaraci\u00f3n de la \u00ababuela materna\u00bb y del \u00abcompa\u00f1ero\u00bb de \u00e9sta, \u00abpara establecer si est\u00e1n o no en condiciones de recibir o apoyar a su nieto\u00bb y todo el material demostrativo que fuera indispensable \u00abantes de emitir la resoluci\u00f3n de adoptabilidad del ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

Y en torno a la \u00abhomologaci\u00f3n\u00bb de ese acto administrativo, destac\u00f3 que la enjuiciadora no se pronunci\u00f3 sobre el concepto desfavorable del agente del Ministerio P\u00fablico, desconoci\u00f3 los preceptos que \u00abconsagran el derecho de los ni\u00f1os a tener una familia\u00bb, no verific\u00f3 \u00absi en el PARD se hab\u00edan demostrado plenamente y mediante los elementos de prueba adecuados, los supuestos de hecho en que se bas\u00f3 la resoluci\u00f3n\u00bb, ni se percat\u00f3 que \u00abfaltaba por practicarse una prueba ordenada en el proceso y el decreto de otras de trascendental importancia para la decisi\u00f3n de adoptabilidad\u00bb, razones por las que concluy\u00f3 que esa \u00abdecisi\u00f3n judicial adolece de defecto f\u00e1ctico\u00bb (fls. 100 a 105 C.1). <\/p>\n

4.-\tEse desenlace fue repelido por la Defensora de Familia de la Regional Bogot\u00e1, Centro Especializado Revivir, en representaci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que, en suma, reafirm\u00f3 su postura inicial frente al escenario \u00abfamiliar, psicosocial y econ\u00f3mico\u00bb de los implicados y se\u00f1al\u00f3 que el \u00abfallo de tutela\u00bb afecta y dilata \u00abel proceso legal del ni\u00f1o y su derecho a crecer en el seno de una familia\u00bb (fls. 123 a 124 C.1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.-\tBien pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del veredicto atacado, toda vez que auscultado el de \u00abhomologaci\u00f3n\u00bb, son palmarias las deficiencias en la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb y, por lo tanto, en la motivaci\u00f3n de esta \u00faltima providencia, falencia que incluso se puede predicar del \u00abacto administrativo de adoptabilidad\u00bb, lo que justifica la intromisi\u00f3n constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando est\u00e1n involucrados los intereses y el bienestar de un menor de edad. <\/p>\n

En tal sentido, vale la pena destacar que <\/p>\n

(\u2026) en el marco del proceso de homologaci\u00f3n, la funci\u00f3n de control de legalidad de la resoluci\u00f3n de adoptabilidad va m\u00e1s all\u00e1 de la verificaci\u00f3n del cumplimiento de los requisitos formales del procedimiento administrativo. Es as\u00ed, que con presentarse la oposici\u00f3n por parte de los padres o de los familiares o con el incumplimiento de los t\u00e9rminos por parte de las autoridades administrativas competentes, el asunto merece la mayor consideraci\u00f3n y adecuado escrutinio de la autoridad judicial con el fin de que exista claridad sobre la real garant\u00eda de los derechos fundamentales del ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente involucrado y de su inter\u00e9s superior\u00bb. <\/p>\n

Tal postura fue reiterada en la Sentencia T-1042 de 2010, en la cual se dijo que el objetivo de la \u00abhomologaci\u00f3n\u00bb es revisar el cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales del debido proceso durante la \u00abactuaci\u00f3n administrativa\u00bb, por lo que se constituye como \u00abun mecanismo de protecci\u00f3n eficaz para que las personas afectadas por una resoluci\u00f3n de adoptabilidad recobren sus derechos mediante la solicitud de terminaci\u00f3n de sus efectos, acreditando que las circunstancias que ocasionaron tal situaci\u00f3n se han superado y que razonadamente se puede deducir que no se repetir\u00e1n\u00bb (Negritas fuera del texto – CSJ STC 3548-2018). <\/p>\n

2.-\tSin embargo, la revisi\u00f3n del sub lite permite concluir que si bien el Juzgado cuestionado era consciente de cu\u00e1l era su funci\u00f3n frente a la \u00abdecisi\u00f3n administrativa de declaratoria de adoptabilidad\u00bb, que concret\u00f3 en la labor de verificaci\u00f3n del \u00abgrado de vulnerabilidad que presentan los menores\u00bb, as\u00ed como del \u00abcumplimiento por parte del funcionario respectivo de los requisitos legales, procesales y validaci\u00f3n del debido proceso en curso de la aplicaci\u00f3n\u00bb, incluida \u00abla comparecencia de todos aquellos que verse afectados en sus derechos respecto de los ni\u00f1os\u00bb, lo cierto es que al momento de destrabar la \u00abhomologaci\u00f3n\u00bb (18 sep. 2019) no fue rigurosa ni acertada esa tarea de comprobaci\u00f3n y, por el contrario, restringi\u00f3 su an\u00e1lisis a un recuento superficial de las actuaciones adelantadas por la Defensora de Familia, que lo condujo, sin mayores razonamientos, a la revalidaci\u00f3n de las impresiones vertidas en la \u00abResoluci\u00f3n N\u00b0 201 de 18 de junio de 2019\u00bb. <\/p>\n

En efecto, luego de resumir lo ocurrido y enunciar el marco normativo aplicable, su argumentaci\u00f3n se vio limitada a los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n

De las actuaciones surtidas dentro del presente tr\u00e1mite administrativo, se hace claro que una vez se adelantaron por parte de la Defensor\u00eda de conocimiento todas las medidas necesarias y a su alcance para buscar la total protecci\u00f3n de los derechos del menor, as\u00ed se dispuso todo lo necesario para que recibiera el debido apoyo, se valoraron (sic) su madre, se abri\u00f3 historia socio familiar y la investigaci\u00f3n correspondiente, se hizo el respectivo seguimiento, se decretaron pruebas y se escuch\u00f3 a la madre, abuela y t\u00eda abuela del menor. <\/p>\n

Atendiendo adem\u00e1s que para el desarrollo integral de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, no s\u00f3lo es importante el v\u00ednculo afectivo con los adultos, sino el que ellos les garanticen todas sus necesidades b\u00e1sicas, alimentos, recreaci\u00f3n, educaci\u00f3n, pautas de crianza adecuadas u un entorno familiar adecuado con modelos positivos, que puedan brindarle una estabilidad emocional y f\u00edsica. <\/p>\n

A su vez, pero no menos importante es lo expuesto a lo largo de la actuaci\u00f3n administrativa que da cuenta de que la progenitora no tiene las facultades para tener la crianza del menor, por un lado solo (sic) no cuenta con red de apoyo donde la puedan ayudar a la crianza del menor, de otro, la progenitora no tiene una estabilidad econ\u00f3mica, pues como se ha indicado, [la madre] no tiene trabajo y el que sustenta el hogar es el padrastro (\u2026). <\/p>\n

Adicionalmente no cuenta con un espacio adecuado para la convivencia con el menor, pues tal como lo indica la trabajadora social, donde se indica que la se\u00f1ora (\u2026) no se ve receptiva frente al proceso y presenta una alta intensidad evasiva de su hogar, en tanto desde que fallece su primera hija ha mantenido actitudes negativas de ella y siendo una persona agresiva, donde no mantiene autocuidado y es una persona desorganizada. <\/p>\n

Asimismo, por parte de la familia del progenitor no hay red de apoyo, es de tener en cuenta que tal como lo mencion\u00f3 la [abuela paterna], el [presunto padre] tiene sus problemas de SPA. <\/p>\n

Por \u00faltimo es de resaltar que a lo largo de las actuaciones se evidencio (sic) una inestabilidad completa por parte de la progenitora del menor, toda vez que pese a manifestar su voluntad de querer una mejor condici\u00f3n y futuro para su hijo en nada o en muy poco se han esforzado tanto conjunta como individualmente por alcanzar una situaci\u00f3n \u00f3ptima para la convivencia con el infante, ya que de un lado no cuenta con una residencia en condici\u00f3n m\u00ednimamente digna, dentro de lo observado se ha determinado que la progenitora del menor, la abuela y el padrastro manejan una relaci\u00f3n conflictiva y marcada por la violencia intrafamiliar dentro de la cual se culpan mutuamente por su situaci\u00f3n; la madre del menor como se dijo anteriormente no ha demostrado compromiso verdadero con su hijo desde el vientre materno y a pesar de sus pocos esfuerzos no ha logrado obtener una estabilidad ni personal ni econ\u00f3mica para ser persona apta para la educaci\u00f3n, ejemplo y desarrollo del infante (Negritas ajenas al texto). <\/p>\n

No obstante, tan categ\u00f3ricas aseveraciones no pod\u00edan ser producto de una somera alusi\u00f3n o de un respaldo irrestricto de los escasos medios de convicci\u00f3n existentes en el tr\u00e1mite administrativo, pues, en rigor, ninguno de \u00e9stos permit\u00eda menospreciar, de manera tan contundente, las \u00abcapacidades personales, familiares y econ\u00f3micas\u00bb que se le enrostraban a la \u00abprogenitora del menor\u00bb y tampoco corroboraban la real ausencia de una \u00abred de apoyo\u00bb para la \u00abcrianza\u00bb de su hijo. <\/p>\n

En tal sentido, especial atenci\u00f3n merec\u00eda la omisi\u00f3n en el recaudo de \u00abpruebas id\u00f3neas\u00bb que dieran cuenta de tales pormenores, particularmente, las entrevistas o testimonios de las personas que hac\u00edan parte del n\u00facleo familiar cercano de la quejosa, esto es, de su \u00abpadrastro\u00bb y de la abuela del infante, lo que resultaba relevante dado que desde el inicio del \u00abproceso administrativo de restablecimiento de derechos\u00bb se ten\u00eda noticia que pese a las diferencias y conflictos que aparentemente se presentaban, ellos le hab\u00edan brindado soporte durante el periodo de gestaci\u00f3n e incluso despu\u00e9s del parto, sin que pueda perderse de vista que fue ese el principal reproche que hiciera la \u00ababuela materna\u00bb al impugnar la \u00abresoluci\u00f3n de adoptabilidad\u00bb de su nieto. <\/p>\n

De igual forma, n\u00f3tese que la \u00abjuez de la homologaci\u00f3n\u00bb tampoco repar\u00f3 en las m\u00faltiples recomendaciones que hicieron los especialistas del comit\u00e9 interdisciplinario encargado del caso sobre la imperiosa obligaci\u00f3n de remitir a la \u00ab[madre] a valoraci\u00f3n especializada por psiquiatr\u00eda forense en el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses con el fin de determinar su idoneidad mental para ejercer en forma adecuada su rol parental\u00bb, sugerencias que tambi\u00e9n ignor\u00f3 la Defensora de Familia al emitir la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 201 de 18 de junio de 2019, sin esperar el resultado de esa evaluaci\u00f3n programada para algunos d\u00edas despu\u00e9s (4 jul. 2019). <\/p>\n

E igual error se observa frente al notorio incumplimiento del deber que el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia le impone a las \u00abautoridades competentes\u00bb de ubicar \u00abla familia de origen [del ni\u00f1o]\u00bb y que en el sub lite implicaba la ineludible vinculaci\u00f3n de quien en apariencia era el padre y, de ser pertinente, de la \u00abfamilia extensa paterna\u00bb; diligencias que, en aras de garantizar las prerrogativas esenciales del infante, indefectiblemente deb\u00edan adelantarse antes de imponer una \u00abmedida de restablecimiento\u00bb tan radical como la que aqu\u00ed se delibera, m\u00e1xime cuando quien dijo ser la \u00ababuela paterna\u00bb en el decurso manifest\u00f3 \u00absu inter\u00e9s en determinar mediante la realizaci\u00f3n de prueba de ADN la paternidad de su hijo\u00bb. <\/p>\n

Ante este panorama, es de singular importancia relievar, -como en repetidas oportunidades lo hiciera esta Corte-, que, <\/p>\n

(\u2026) \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada (\u2026) omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (\u2026), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (Negritas ajenas al texto – CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, reiterado en CSJ STC16816-2018). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, ostensibles los yerros en la apreciaci\u00f3n \u201cprobatoria\u201d por parte del sentenciador al zanjar el \u00abrecurso de homologaci\u00f3n\u00bb, resultaba apremiante la injerencia implorada, lo que sin necesidad de explicaciones adicionales conduce a la ratificaci\u00f3n de la confutada \u00absentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

TERCERO: Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al juzgado de origen el sumario que se recibi\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16681-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-10-000-2019-00568-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo emanado de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}