{"id":103069,"date":"2026-07-02T18:03:59","date_gmt":"2026-07-02T18:03:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103069"},"modified":"2026-07-02T18:03:59","modified_gmt":"2026-07-02T18:03:59","slug":"stc16682-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16682-2019\/","title":{"rendered":"STC16682-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16682-2019 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 08001-22-13-000-2019-00455-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela entablada por Pedro El\u00edas Vega Quintero contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de la misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

El libelista pidi\u00f3 \u00abordenar a la accionada dar aplicaci\u00f3n al numeral segundo del art. 598 del C\u00f3digo General del Proceso, transcrib\u00edrselo a los Registradores, anexarles las certificaciones del Juzgado Quinto de Familia [de Bucaramanga] e imponerle las sanciones correccionales de ley\u00bb, debido a que la encartada se ha negado a emprender las gestiones pertinentes con el prop\u00f3sito de \u00abregistrar el embargo decretado\u00bb en el ejecutivo en el que es acreedor (Rad. 2015 00555 00). <\/p>\n

En sustento inform\u00f3 que emprendi\u00f3 el compulsivo aludido contra Juan Vega Ardila y en \u00e9l \u00abfue embargado el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 3000-200243 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Bucaramanga\u00bb; empero, dicha cautela no ha sido sentada en virtud a que la \u00faltima autoridad se ha negado a hacerlo, fundada en que sobre dicho predio reposa otra precautoria similar originada en el \u00abproceso de sucesi\u00f3n\u00bb de la esposa del deudor. <\/p>\n

Cont\u00f3 que ha exigido en varias ocasiones que el Juzgado reprochado emple\u00e9 lo dispuesto en el numeral segundo del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la medida oficiada en el cobro prevalece sobre la del asunto familiar, en tanto no se ha dictado sentencia en \u00e9ste. No obstante, en la \u00faltima oportunidad (12 sep. 2019), el fallador dej\u00f3 inc\u00f3lume el prove\u00eddo mediante el cual se atuvo a lo resuelto con anterioridad, esto es, a no adoptar ninguna instrucci\u00f3n disciplinaria o jurisdiccional para lograr el cumplimiento del susodicho interlocutorio. <\/p>\n

El Juzgado y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos se defendieron. <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada, tras apuntalar que \u00abel auto que resuelve sobre una medida cautelar es apelable\u00bb y, por lo tanto, el gestor cont\u00f3 con otros mecanismos judiciales de defensa que desaprovech\u00f3. <\/p>\n

Ese desenlace fue repelido por el actor quien, luego de insistir en su opini\u00f3n, dijo que \u00abla decisi\u00f3n de la juez accionada no admite apelaci\u00f3n, habida cuenta que ella decret\u00f3 las medidas cautelares impetradas, expidi\u00f3 los oficios de embargos pertinentes y lo que se discute es su omisi\u00f3n de lograr que los destinatarios la cumplan\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Enfocada la Corte en la pretensi\u00f3n formulada por el opugnador, en breve emerge la necesaria revocatoria del veredicto otorgado en la sede precedente, como quiera que revisado el auto atacado no es posible colegir que la deducci\u00f3n all\u00ed contenida sea razonable, como pasa a explicarse. <\/p>\n

Ciertamente, el 12 de septiembre de 2019, el Estrado criticado resolvi\u00f3 \u00abel recurso de reposici\u00f3n, interpuesto por el apoderado de la parte demandante, contra el auto de fecha 26 de julio de 2019 (\u2026) mediante el cual esta agencia judicial dispuso estarse a lo resuelto (\u2026)\u00bb, luego de referir como antecedentes, los siguientes: <\/p>\n

Fundamenta el recurrente su inconformidad se\u00f1alando que lleva 3 a\u00f1os intentando que esta agencia judicial proceda al decreto y garantice la inscripci\u00f3n de las medidas por \u00e9l solicitadas, atendiendo la procedencia de los mismos en tanto, manifiesta [que] la circunstancia de encontrarse inscrito el proceso de sucesi\u00f3n que adelanta el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, no impide la procedencia de la medida, o la sanci\u00f3n a los pagadores en raz\u00f3n a la renuencia de efectuar la inscripci\u00f3n respectiva, por lo que solicita se reponga la decisi\u00f3n adoptada y en su lugar se resuelva de fondo su solicitud. <\/p>\n

Con ese panorama, tras reproducir el canon 598 del C\u00f3digo General del Proceso, expuso: <\/p>\n

En este orden, es de apreciar que de conformidad a las disposiciones indicadas por el recurrente, es procedente la inscripci\u00f3n de medidas dictadas por jueces en procesos de ejecuci\u00f3n sobre aquellos bienes igualmente cautelados dentro de procesos que se adelanten ante el Juez de Familia, como ser\u00eda el caso sometido a conocimiento de esta togada; sin embargo, es de se\u00f1alar que esto es procedente \u00fanicamente hasta antes de que se dicte sentencia dentro del proceso de familia. <\/p>\n

Aterrizado al caso concreto, es de se\u00f1alar en primer lugar que esta agencia judicial, mediante auto de fecha 3 de mayo de 2016, requiri\u00f3 al registrador de instrumentos p\u00fablicos (sic) a efectos de que diera cumplimiento a la medida cautelar a su vez decretada por el Juzgado de Origen, que el registrador (sic) no procedi\u00f3 a la inscripci\u00f3n de la medida indicando que sobre los bienes objeto de cautela, el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga decret\u00f3 medidas cautelares, por lo cual no resultaba procedente la aplicaci\u00f3n de las decretadas en el presente proceso. <\/p>\n

As\u00ed mismo, y revisada la respuesta emitida por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, esta agencia judicial no accedi\u00f3 a lo solicitado por el hoy recurrente, respecto de sancionar al registrador de instrumentos p\u00fablicos y ordenar el levantamiento de la medida cautelar decretada dentro del proceso de familia, y adem\u00e1s requiri\u00f3 a la parte demandante para que allegara el Registro Civil de Defunci\u00f3n del Demandado. <\/p>\n

En esta medida, es claro para esta vista judicial que se ha actuado de conformidad a los presupuestos normativos que rigen la materia (\u2026) por lo cual corresponde confirmar el auto recurrido. (Resalta la Corte). <\/p>\n

No merece mayor miramiento el auto que acaba de repasarse para notar que la \u00aboficina judicial\u00bb no explic\u00f3 con contundencia la \u00abraz\u00f3n de su decisi\u00f3n\u00bb, esto es, el por qu\u00e9 deb\u00eda o no forzar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos a inscribir el \u00abembargo decretado en el ejecutivo\u00bb con prioridad frente al emitido en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n

F\u00edjese que al iniciar su reflexi\u00f3n sobre la petici\u00f3n del quejoso, indic\u00f3 que \u00abes procedente la inscripci\u00f3n de medidas dictadas por jueces en procesos de ejecuci\u00f3n sobre aquellos bienes igualmente cautelados dentro de procesos que se adelanten ante el Juez de Familia, como ser\u00eda el caso sometido a conocimiento de esta togada\u00bb, lo cual condicion\u00f3 a que \u00abno se hubiere dictado sentencia en el proceso de familia\u00bb; no obstante, olvid\u00f3 mencionar si en el caso bajo examen esos par\u00e1metros se satisfac\u00edan, para simplemente realizar un recuento de lo ocurrido y colegir que ha actuado conforme a la ley. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que se comparta o no la tesitura del juez, lo cierto es que no es posible afirmar que la determinaci\u00f3n batallada sea comprensible, dada su deficiente motivaci\u00f3n y, por ende, imposible apreciaci\u00f3n. <\/p>\n

No se pierda de vista que \u00abla carencia de sustentaci\u00f3n del juez [\u2026] ciertamente impide a las partes conocer los reales alcances del respectivo pronunciamiento y su grado de convicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, (\u2026), se requiere de mayor carga argumentativa del operador judicial para respaldar las conclusiones sobre el punto en cuesti\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 10 ago. 2011, rad. 00168-02; reiterada, entre otras decisiones, en CSJ STC5152-2014, 29 de abr. 2015, rad. 2015-00153-01). <\/p>\n

(\u2026) la motivaci\u00f3n de las [providencias judiciales] constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. [\u2026] \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01. (CSJ STC5650-2017). <\/p>\n

En ese orden de ideas, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de proceder como fue indicado, para dejar sin valor lo zanjado el 12 de septiembre pasado, con la intenci\u00f3n de que se vuelva a solventar el t\u00f3pico. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve REVOCAR para, en su lugar, CONCEDER el amparo suplicado. <\/p>\n

En consecuencia, se deja sin efecto el \u00abauto de 12 de septiembre de 2019\u00bb, dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, para que en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la comunicaci\u00f3n de lo aqu\u00ed dispuesto, proceda a destrabar una vez m\u00e1s el recurso, con observancia de lo aqu\u00ed dicho. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16682-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 08001-22-13-000-2019-00455-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}