{"id":103071,"date":"2026-07-02T18:04:18","date_gmt":"2026-07-02T18:04:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103071"},"modified":"2026-07-02T18:04:18","modified_gmt":"2026-07-02T18:04:18","slug":"stc16685-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16685-2019\/","title":{"rendered":"STC16685-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16685-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 13001-22-13-000-2019-00337-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro de la tutela entablada por David \u00c1ngel \u00c1lvarez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

El libelista pidi\u00f3 \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda y en forma expresa sea revocada la sentencia de fecha 21 de febrero de 2019 proferida por el Juzgado (\u2026)\u00bb, as\u00ed como se se\u00f1ale que el sumario con radicado 2015-00398 debe surtirse \u00abante el Juez Civil del Circuito de Santa Marta, que es el competente seg\u00fan el domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

De no accederse a lo anterior, exigi\u00f3 que \u00abse ordene al Juzgado (\u2026) que surta el tr\u00e1mite y d\u00e9 respuesta a la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n oportunamente presentada respecto de la providencia de fecha 21 de febrero de 2019\u00bb, o \u00abse [le] ordene (\u2026) revocar el auto de fecha 5 de julio de 2019 (\u2026) que dio por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y en consecuencia, se ordene surtir la segunda instancia de acuerdo con el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente presentado y debidamente sustentado\u00bb. <\/p>\n

En sustento cont\u00f3 que Juan David Zamora M\u00e9ndez y Andr\u00e9s Vargas S\u00e1enz exigieron ante el estrado censurado la satisfacci\u00f3n de las obligaciones asumidas por \u00e9l en una compraventa de acciones. Dijo que se libr\u00f3 mandamiento de apremio aun cuando no exist\u00eda t\u00edtulo ejecutivo, ya que \u00e9ste era complejo; as\u00ed como que el litigio lo adelant\u00f3 el funcionario de Cartagena, pero, por su domicilio, debi\u00f3 conocerlo uno de Santa Marta. <\/p>\n

Relat\u00f3 que las excepciones de m\u00e9rito que propuso fueron parcialmente acogidas y que apel\u00f3 la sentencia en lo desfavorable; sin embargo, requiri\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de ella, lo que no fue desatado pues la autoridad encartada termin\u00f3 el pleito por pago, ya que los all\u00e1 demandantes presentaron un memorial con esa petici\u00f3n. <\/p>\n

Rechaz\u00f3 que su \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb no hubiera sido resuelta, como tambi\u00e9n que se haya cobrado una prestaci\u00f3n sin \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb y en una ciudad en la que no viv\u00eda, aunado a que se haya acabado el juicio, ya que \u00abes falso que se hubiera pagado la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

El Juzgado se opuso e inform\u00f3 que \u00ablos demandantes\u00bb allegaron \u00abescrito en virtud del cual solicit[aron] la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, a lo que accedi\u00f3 el Despacho mediante auto fechado 5 de julio de 2019, sin que, en contra de este prove\u00eddo, se pronunciara el demandado\u00bb. <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 la ayuda implorada, tras entrever \u00abfalta de subsidiariedad\u00bb por cuanto \u00abse advierte que dicho proceso fue terminado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena a trav\u00e9s de auto de 5 de julio de 2019, providencia frente a la cual el gestor del amparo tuvo la oportunidad de formular recursos que se echan de menos en el expediente y cuya falta de proposici\u00f3n oportuna no puede sanearse mediante este mecanismo subsidiario de defensa\u00bb. <\/p>\n

Ese desenlace fue repelido por David quien insisti\u00f3 en su opini\u00f3n y afirm\u00f3 que el Tribunal fue inexacto en los antecedentes que propuso, as\u00ed como que <\/p>\n

(\u2026) frente al auto que ordena terminar el proceso por pago, tenemos que al no existir el pago que afirma del demandante (sic), tal auto era completamente imprevisible. (\u2026). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

El veredicto proporcionado en la sede delantera debe ser ratificado, en la medida que, de un lado, la residualidad echada de menos sigue latente, por cuanto el quejoso cont\u00f3 con otros mecanismos de defensa para discutir lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 pero los desaprovech\u00f3; y del otro, dado que los otros prove\u00eddos atacados fueron expedidos hace m\u00e1s de 6 meses, lo que tambi\u00e9n cercena cualquier posibilidad de obtener el resguardo implorado, seg\u00fan se explicar\u00e1 en seguida. <\/p>\n

En efecto, el censor protest\u00f3 contra el interlocutorio que \u00abfinaliz\u00f3 el ejecutivo por pago\u00bb, con estribo en que no fue cierta la ocurrencia de la circunstancia invocada, as\u00ed como porque al finalizarse el \u00abdebate judicial\u00bb la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y apelaci\u00f3n instada se dej\u00f3 de despachar; no obstante, su incuria impide que tales reparos sean estudiados, toda vez que estuvo llamado a recurrir dicho auto, con el prop\u00f3sito de que fuera el juez natural el que solventara esas cr\u00edticas, por lo que, al no hacerlo, cerr\u00f3 cualquier oportunidad de \u00e9xito en este escenario, ya que <\/p>\n

(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018). <\/p>\n

Todo lo cual se mantiene inc\u00f3lume, en tanto la \u201cjustificaci\u00f3n\u201d que ofreci\u00f3 David en su escrito de impugnaci\u00f3n no logra cambiar el panorama conocido, en virtud a que no es de recibo que se excuse en que el \u00abauto era imprevisible\u00bb, ya que para ello le fue debidamente notificado, sumado a que estaba a la espera de otra \u00abdecisi\u00f3n\u00bb, lo que supone que su atenci\u00f3n estaba puesta sobre el proceso. <\/p>\n

De otro lado, la misma suerte corren los reproches tocantes con la supuesta \u00abfalta de competencia\u00bb e \u00abinexistencia de t\u00edtulo ejecutivo\u00bb, como quiera que la determinaci\u00f3n en la que tales temas fueron definidos (\u00abmandamiento de pago\u00bb) data del 20 de enero de 2016, esto es, para el tiempo en que se activ\u00f3 esta herramienta (24 oct. 2019), transcurrieron 3 a\u00f1os y 9 meses, lo que supera con creces el semestre aceptado jurisprudencialmente como l\u00edmite temporal en el que se pueden fiscalizar \u00abprovidencias judiciales\u00bb. <\/p>\n

No se olvide que <\/p>\n

[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, STC6041-2016, y STC6680-2017, 12 may. rad 00103-01) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se respaldar\u00e1 la soluci\u00f3n emitida por la Colegiatura de Cartagena, dada la improcedencia de la protecci\u00f3n reivindicada, por haberse quebrantado la subsidiariedad e inmediatez en este asunto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16685-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 13001-22-13-000-2019-00337-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}