{"id":103076,"date":"2026-07-02T18:05:14","date_gmt":"2026-07-02T18:05:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103076"},"modified":"2026-07-02T18:05:14","modified_gmt":"2026-07-02T18:05:14","slug":"stc16693-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16693-2019\/","title":{"rendered":"STC16693-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16693-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2019-00536-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 2019, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el auxilio promovido por Pedro Javier Guzm\u00e1n Franco al Juzgado Veintinueve de Familia de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del incidente de honorarios adelantado por el aqu\u00ed actor dentro del juicio de sucesi\u00f3n de Carmen Roncancio Lemus, radicado bajo el n\u00ba 2013-00820. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor exige el resguardo de las garant\u00edas al m\u00ednimo vital, trabajo, e igualdad, entre otras, presuntamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional accionada. <\/p>\n

2.\tComenta que en el juicio de petici\u00f3n de herencia radicado bajo el No. 2005-00479 represent\u00f3 judicialmente a Gonzalo Pe\u00f1a Roncancio con quien suscribi\u00f3 el respectivo \u201ccontrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales\u201d y donde le fue reconocida su \u201cvocaci\u00f3n hereditaria\u201d en la sentencia de 13 de marzo de 2012. <\/p>\n

El 20 de enero de 2013, elabor\u00f3 con su prohijado un \u201cotro s\u00ed\u201d al convenio inicial, incrementando el valor de sus honorarios en un 30%, con el prop\u00f3sito de solicitar la \u201creelaboraci\u00f3n de la partici\u00f3n\u201d ante el estrado fustigado; empero, el 9 de agosto de 2013, acaeci\u00f3 el deceso de su cliente Pe\u00f1a Roncancio; no obstante, continu\u00f3 adelantando la gesti\u00f3n jur\u00eddica en su nombre. <\/p>\n

Sostiene que Sonia Janeth Pe\u00f1a Ram\u00edrez, descendiente de Pe\u00f1a Roncancio (q.e.p.d.), otorg\u00f3 poder a otro abogado, \u201crevocando[le] el inicialmente conferido a \u00e9l\u201d, sin mediar paz y salvo alguno.
\nAnte tal situaci\u00f3n, inici\u00f3 el incidente materia de este auxilio y solicit\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de la cuota parte adjudicada a Estefany Alejandra Caicedo Pe\u00f1a, cesionaria de la heredera Sonia Janeth Pe\u00f1a Ram\u00edrez; sin embargo, la s\u00faplica fue negada el 8 de octubre de 2018, bajo el argumento de que tales medidas no eran procedentes \u201cpues apenas estaba en debate [el decurso], sin decisi\u00f3n de fondo\u201d. <\/p>\n

Asevera que el juzgado atacado, en prove\u00eddo de 6 de mayo pasado, fij\u00f3 sus estipendios en la suma \u201cinsignificante\u201d de \u201c$882.000\u201d. Recurri\u00f3 esta decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, reiterando su petici\u00f3n inicial de hacer efectivas las cautelas deprecadas. <\/p>\n

El remedio horizontal no logr\u00f3 derruir la decisi\u00f3n confutada, pues el a-quo le indic\u00f3 al actor que frente a la aludida petici\u00f3n, deber\u00eda estarse a lo resuelto en auto de 8 de octubre de 2018; desatado, se concedi\u00f3 el vertical, el cual est\u00e1 pendiente de resolverse por el ad-quem. <\/p>\n

3.\tExige, en concreto, ordenar el embargo y retenci\u00f3n del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial adjudicado a la heredera del causante (fols. 50 al 54, cdno. 1). <\/p>\n

1. Respuesta \t\tdel accionado <\/p>\n

El estrado querellado realiz\u00f3 un recuento de su gesti\u00f3n e inform\u00f3 que, en el litigio cuestionado, Sonia Janeth Pe\u00f1a Ram\u00edrez otorg\u00f3 poder a otro profesional del derecho \u201cdiferente al tutelante\u201d, a quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda el 13 de diciembre de 2016. En relaci\u00f3n, con el aludido incidente, inform\u00f3 haberlo decidido el 6 de mayo de 2019, determinaci\u00f3n \u201cque se encuentra apelada\u201d (fols. 87 y 88, \u00eddem). <\/p>\n

2. La \t\tsentencia impugnada <\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 la protecci\u00f3n exigida, por considerarla prematura, tras advertir que el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo de 6 de mayo de 2019, \u201cpendiente\u201d de desatarse, y frente al efecto en el cual se concedi\u00f3, se\u00f1al\u00f3 que el interesado no \u201celev[\u00f3] al interior de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n alguna con miras a poner de presente esa puntual protesta\u201d (fols. 154 al 157, \u00eddem). <\/p>\n

1.3.\tLa impugnaci\u00f3n <\/p>\n

La inco\u00f3 el censor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito introductor (fols. 158 al 160, \u00eddem). <\/p>\n

2.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl rompe se advierte el fracaso de esta protecci\u00f3n por adolecer del requisito de subsidiariedad por prematura, al no haberse zanjado a\u00fan el recurso de apelaci\u00f3n1 enarbolado frente a la providencia de 6 de mayo de 2019, por medio de la cual se resolvi\u00f3 el incidente materia de esta salvaguarda. <\/p>\n

En estas condiciones, el auxilio desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por cuanto el interesado anhela un pronunciamiento del fallador constitucional, frente a particularidades que deben ser atendidas y solucionadas por el funcionario competente; sin hallar asidero en esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador original, no pudiendo atribuirse facultades ajenas. <\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha manifestado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2. <\/p>\n

2.\tConcerniente al efecto en el cual fue concedido el remedio vertical, el amparo se torna improcedente por desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto de las probanzas adosadas, se observa que el promotor no elev\u00f3 en el escenario natural, petici\u00f3n en tal sentido, a fin de que, si era el caso, se adoptaran los correctivos pertinentes. <\/p>\n

Si el interesado no plante\u00f3, ante la oficina judicial fustigada, la cuesti\u00f3n ahora alegada en sede de tutela, es palmario el fracaso del reproche, porque la v\u00eda adecuada para ventilar las supuestas anomal\u00edas acaecidas en el tr\u00e1mite de las causas, es el propio proceso donde se han producido. <\/p>\n

3. Ahora, si lo refutado es la negativa del despacho querellado a conceder las medidas cautelares deprecadas, refuerza la denegaci\u00f3n del auxilio el desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto se observa que el actor no atac\u00f3 la providencia censurada de 8 de octubre de 20183, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 318 y el numeral 8\u00ba de la regla 3214 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente. <\/p>\n

De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, el pronunciamiento ahora criticado. <\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los instrumentos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. <\/p>\n

Sobre el t\u00f3pico, esta Colegiatura tiene dicho: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d5. <\/p>\n

4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos6 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencionales las actuaciones atacadas. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

La regla 93, ej\u00fasdem, se\u00f1ala: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Y, del mismo modo, el mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19697, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d8. <\/p>\n

4.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n

Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio9. <\/p>\n

No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n

4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia10, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales11; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas12. <\/p>\n

Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus intereses. <\/p>\n

Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n

5. De acuerdo a lo discurrido, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n examinada. <\/p>\n

3.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Aunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb. <\/p>\n

Ciertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado. <\/p>\n

De esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido o amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la Convenci\u00f3n\u00bb13, lo cual acontecer\u00e1 en los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb14; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n

En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado
\nACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la decisi\u00f3n, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

Se afirm\u00f3 en la providencia que fue realizado un \u201ccontrol de convencionalidad\u201d, a partir de lo previsto en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos; sin embargo, debe atenderse que la sola alusi\u00f3n al ordenamiento for\u00e1neo no tiene per se la aptitud de proteger los derechos esenciales de las personas. <\/p>\n

La figura a la que se hace referencia, en mi criterio, no tiene aplicaci\u00f3n general en todas las controversias que involucren derechos fundamentales; su utilidad estar\u00eda restringida a los eventos de ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y los tratados internacionales que ameriten la incorporaci\u00f3n de los \u00faltimos. <\/p>\n

Consideraciones que, estimo, debe tener en cuenta la Sala cuando lleve a cabo un estudio sereno, riguroso y detallado sobre el tema, pues las aseveraciones que hasta ahora se han consignado al respecto en las providencias de tutela corresponden a una opini\u00f3n personal del H. magistrado ponente; no obstante, el control que supuestamente efectu\u00f3, adem\u00e1s de no guardar correspondencia con lo que fue materia de la acci\u00f3n constitucional, no tuvo ninguna repercusi\u00f3n pr\u00e1ctica en la soluci\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

1\u0002 \tFols. \t87 y 156.
\n2\u0002 \tCSJ. Civil. Sentencia de 22 \tde febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \texp, 00051-01; \ty el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \totras.
\n3\u0002 \tFol. 54, cdno 1
\n4\u0002 \t\u201c(\u2026) Art\u00edculo \t321: Procedencia. (\u2026) \tSon \tapelables \tlos siguientes autos proferidos en primera instancia: \t(\u2026) \t8. \t8. El que resuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la \tcauci\u00f3n para decretarla, impedirla o levantarla \t (\u2026)\u201d.
\n5\u0002 \tCSJ. \tSTC. 11 \tabr. 2011, rad. \t00043-01; \treiterada el 25 de junio, el 12 de septiembre y el 1 de noviembre de \t2012, rads. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.
\n6\u0002 \tPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado en San Jos\u00e9, \tCosta Rica, el 22 de noviembre de 1969, aprobado en Colombia por la \tLey 16 de 1972.
\n7\u0002 \tSuscrita \ten Viena el 23 de mayo de 1969.
\n8\u0002 \tAprobada \tpor Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n9\u0002 \tCorte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario \tMilitar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. \tSerie C No. 253, p\u00e1rrafo 330.
\n10\u0002 \tCorte IDH, Caso \tV\u00e9lez \tRestrepo y familiares c. Colombia, \tExcepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia \tde 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a \t290, criterio reiterado Caso Masacre \tde Santo Domingo c. Colombia, \tExcepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de \t30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323.
\n11\u0002 \tCorte IDH, Caso \tde \tla Masacre de Las Dos Erres c. Guatemala, \tExcepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia \tde 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a \t274.
\n12\u0002 \tCorte IDH, Caso \tFurlan \ty familiares c. Argentina, \tExcepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de \t31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308.
\n13\u0002 \tCIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) \tcontra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C \tNo. 158, p\u00e1rrafo 128.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC16693-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2019-00536-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 2019, por la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}