{"id":103086,"date":"2026-07-02T18:08:45","date_gmt":"2026-07-02T18:08:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103086"},"modified":"2026-07-02T18:08:45","modified_gmt":"2026-07-02T18:08:45","slug":"stc16823-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16823-2019\/","title":{"rendered":"STC16823-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16823-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02022-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes contra el fallo proferido el 29 de octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba Maribel Mesa Pe\u00f1a, Uriel Brice\u00f1o Mesa y Auto Taxi Ejecutivo S.A.S. contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto en que se origina la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\t Los promotores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad encausada. <\/p>\n

En consecuencia, solicitaron se ordene a la autoridad criticada: \u00abi) dejar sin valor ni efecto jur\u00eddico la aludida providencia del 28 de agosto de 2019, le\u00edda y notificada el 06 de septiembre del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso penal n.\u00b0 110016000049201000455; y ii) que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela, profiera nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n teniendo en cuenta los fundamentos expuestos en la petici\u00f3n de nulidad, lo decidido por el juez de primera instancia y lo planteado tanto por el apelante como por el no recurrente en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n

2.\tLa queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n

2.1.\tMediante sentencia de 12 de octubre de 2017 el Juzgado Octavo Penal del C\u00edrculo de Conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Alba Maribel Mesa Pe\u00f1a y Uriel Brice\u00f1o Mesa a la pena principal de 17 meses de prisi\u00f3n, tras haberlos hallado responsables del delito de falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que apelaron los condenados. <\/p>\n

2.2. El 20 de octubre siguiente, d\u00eda en que venc\u00eda el t\u00e9rmino para sustentar la alzada, los sentenciados otorgaron poder a un nuevo apoderado, el cual solicit\u00f3 pr\u00f3rroga para tal sustentaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que no conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, a lo cual el d\u00eda 23 siguiente accedi\u00f3 el juzgado, concedi\u00e9ndole tres d\u00edas h\u00e1biles, a partir del mismo 23 de octubre, decisi\u00f3n que al d\u00eda siguiente se le notific\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica. <\/p>\n

2.4. Seguidamente, el 19 de marzo y 13 de mayo de 2019, se adelantaron las audiencias del incidente de reparaci\u00f3n integral, en las que el apoderado de los condenados solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el 9 de noviembre de 2017, la cual le fue denegada; decisi\u00f3n que el 28 de agosto de 2019 confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

2.5. Los condenados y la empresa vinculada como tercera civilmente responsable, criticaron la decisi\u00f3n de 28 de agosto de 2019, aduciendo que el ad quem decidi\u00f3 erradamente la apelaci\u00f3n presentada, la cual se circunscribi\u00f3 a que la sentencia condenatoria no estaba en firme, en raz\u00f3n a que el Juzgado Octavo Penal del C\u00edrculo de Conocimiento de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 una pr\u00f3rroga de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles para la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, y le cont\u00f3 ese t\u00e9rmino desde el mismo d\u00eda de la pr\u00f3rroga y no desde el d\u00eda siguiente; sin embargo, el tribunal se refiri\u00f3 a aspectos que ellos no alegaron y dej\u00f3 de decidir lo que s\u00ed alegaron. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 aduj\u00f3 que no es cierto que se analiz\u00f3 un problema jur\u00eddico que discrepaba del planteado en el recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto fue objeto de estudio la causal de invalidaci\u00f3n elevada. A\u00f1adi\u00f3 que, la Corporaci\u00f3n atendi\u00f3 el principio de limitaci\u00f3n de la alzada propuesto por el mandatorio judicial, por lo cual, no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de los accionantes, por lo que solicit\u00f3 denegar el resguardo deprecado. <\/p>\n

2. El Juzgado Octavo Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite dado al proceso n.\u00b0 110016000049201000455 e indic\u00f3 que no hay lugar a conceder el resguardo solicitado por los accionantes, toda vez que la sentencia condenatoria cobr\u00f3 ejecutor\u00eda. <\/p>\n

3. El Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 memor\u00f3 los acontecimientos del juicio, manifest\u00f3 que actualmente cursa en el Juzgado Octavo Penal del C\u00edrculo de Conocimiento de Bogot\u00e1 el incidente de reparaci\u00f3n integral. Adem\u00e1s, esa sede administrativa no tiene injerencia en el conteo de t\u00e9rminos, por lo anterior solicit\u00f3 ser desvinculado del asunto. <\/p>\n

4. Guillermo S\u00e1nchez D\u00edaz, en calidad de v\u00edctima y representante de los dem\u00e1s afectados en el proceso penal, aduj\u00f3 que el mandatario de los accionantes falt\u00f3 a la verdad, toda vez que desde la primera audiencia del incidente de reparaci\u00f3n integral en septiembre de 2018, se determin\u00f3 que la sentencia condenatoria de 12 de octubre de 2017 qued\u00f3 en firme, frente a la cual interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n conforme a la ley 906 de 2004. Adem\u00e1s, los quejosos han obstruido el curso normal del proceso, vali\u00e9ndose de dilaciones y maniobras inapropiadas en contra del acatamiento de la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n

5. Jos\u00e9 del Carmen Mesa Su\u00e1rez, procesado penalmente y socio de la empresa Auto Taxi Ejecutivo, coadyuv\u00f3 el resguardo deprecado por los accionantes. <\/p>\n

6. La Procuradur\u00eda 240 Judicial Delegada para Asuntos Penales I, asignada al Juzgado Octavo Penal del C\u00edrculo de Conocimiento de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que en el proceso penal de la referencia no intervino; adem\u00e1s, carece de competencia para actuar en la tutela. <\/p>\n

7. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo neg\u00f3 la salvaguarda en raz\u00f3n a que el Tribunal criticado s\u00ed analiz\u00f3 los argumentos de los apelantes al confirmar la decisi\u00f3n de 13 de mayo de 2019 proferida por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, la cual deneg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, aduciendo la sentencia condenatoria de 12 de octubre de 2017 qued\u00f3 en firme, y, por ende, no se configur\u00f3 la nulidad pedida. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, el pronunciamiento objeto de controversia no constituye una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos alegados por los condenados, por lo cual no se configura una causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Los accionantes recurrieron la providencia de primer grado reiterando lo expuesto en la demanda. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuando quiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, advierte la Sala que, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, toda vez que en el citado prove\u00eddo de 28 de agosto de la presente anualidad, el Tribunal accionado expres\u00f3 los motivos por los cuales no era viable acceder a la alzada, respecto de lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026el argumento principal del recurrente tendiente a invalidar lo actuado, se concreta a la improcedencia del tr\u00e1mite incidental de reparaci\u00f3n de perjuicios habida cuenta de que a su juicio la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 8o Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 dictada el 12 de octubre de 2017 no ha adquirido firmeza, en tanto no se ha desatado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra aquella determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Se tiene entonces que el 12 de octubre de 2017 se adelant\u00f3 audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y lectura de sentencia, determinaci\u00f3n que fue recurrida por la representaci\u00f3n de v\u00edctimas y el apoderado judicial de los sentenciados. (Ver folio 266) <\/p>\n

Luego, conforme a constancia secretarial visible a folio 267, el traslado a los recurrentes inici\u00f3 el 13 de octubre de 2017 el cual culminaba el 20 de octubre de la misma anualidad. <\/p>\n

Posterior a ello, el 20 de octubre de 2017 Harvey Prada Oviedo en calidad de nuevo defensor de los sentenciados, alleg\u00f3 memorial en el que peticionaba pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n del recurso vertical, pues el poder le hab\u00eda sido otorgado el mismo d\u00eda y por tanto no conoc\u00eda de los pormenores de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

En tal virtud, mediante auto de 23 de octubre de 2017 (folio 281), la funcionaria judicial accedi\u00f3 a la ampliaci\u00f3n y as\u00ed de conformidad a lo dispuesto en el art\u00edculo 158 del C de P.P., le concedi\u00f3 tres d\u00edas h\u00e1biles contados a partir del siguiente d\u00eda. <\/p>\n

As\u00ed las cosas obra constancia secretarial de 24 de octubre de 2017 (folio 282) en la que se consign\u00f3: "El suscrito Secretario del despacho del Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, deja constancia que en la fecha me comunique-sic con el abonado telef\u00f3nico 3102357406 perteneciente al abogado doctor HARVEY DOMINGO PRADA OVIEDO, notific\u00e1ndole la decisi\u00f3n proferida por este despacho con fecha 23 de octubre de 2017, mediante la cual se accedi\u00f3 a la pr\u00f3rroga por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas a partir del 24 del mismo mes para la sustentaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 12 de octubre de 2017 (…)" <\/p>\n

La sustentaci\u00f3n de la alzada se present\u00f3 el 27 de octubre de 2017 (folio 11, cuaderno N\u00b0. 2), por lo que una vez fenecido el traslado de los no recurrentes, con auto de 9 de noviembre de 2017 (folio 13), se dispuso la concesi\u00f3n del recurso vertical respecto de la representaci\u00f3n judicial de v\u00edctimas, en tanto para la defensa fue declarado desierto, determinaci\u00f3n contra la que se interpuso recurso deposici\u00f3n, el cual fue resuelto desfavorablemente mediante auto calendado 24 de noviembre de 2017 (folio 23 cuaderno N\u00b0. 2). <\/p>\n

Visto lo anterior, refulge ineludible desestimar las pretensiones del opugnador, pues ciertamente no se evidencia que se est\u00e9 transgrediendo prerrogativa alguna, ya que desde la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por parte del otrora defensor, se conoc\u00eda del vencimiento para la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n

Se desconoce si por estrategia o desidia del abogado Harvey Domingo Prada Oviedo se dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino para la argumentaci\u00f3n de la alzada, pues desdice su dicho de la constancia secretarial visible a folio 282 del cuaderno N\u00b0. 1, en donde se dej\u00f3 consignado de la notificaci\u00f3n del auto de 23 de octubre de 2017, por medio del cual la funcionar\u00eda judicial ampli\u00f3 el t\u00e9rmino de la sustentaci\u00f3n por tres d\u00edas h\u00e1biles, el cual feneci\u00f3 el 26 de octubre de la misma anualidad. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

Adem\u00e1s de ello y, por tratarse de pr\u00f3rroga de, t\u00e9rminos solicitados el mismo d\u00eda y sobre la hora del vencimiento de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no resulta acorde la petici\u00f3n militante que enarbola el recurrente en esta oportunidad, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9l deb\u00eda ser diligente para el cabal cumplimiento de las gestiones a su cargo, result\u00f3 ser el vencimiento del plazo de 3 d\u00edas la sanci\u00f3n a su incumplimiento. <\/p>\n

Siendo ello as\u00ed, en el asunto bajo examen, conforme se rese\u00f1\u00f3, no est\u00e1 llamada a salir avante la aspiraci\u00f3n de la defensa en punto de la declaratoria de nulidad, pues cont\u00f3 con tiempo suficiente y razonable para desplegar su maniobra defensiva, raz\u00f3n por la cual se ha de conformar la decisi\u00f3n confutada de fecha y naturaleza anotadas, debiendo devolverse el diligenciamiento de forma inmediata ante el Juzgado 8o Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 a efectos de que sin mayores dilaciones adelante el tr\u00e1mite incidental a voces del art\u00edculo 102 y s.s. del C de P.P. (Resalt\u00f3 la Corte). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida s\u00ed resolvi\u00f3 los argumentos de los inconformes, contrariamente a lo indicado por ellos en su solicitud de amparo, decisi\u00f3n que, con independencia de que se comparta, descarta la conculcaci\u00f3n de derechos fundamentales expuesta. <\/p>\n

3. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado, si en la cuenta se tiene que lo alegado por los accionantes es la ausencia de pronunciamiento del tribunal acerca de los argumentos expuestos, mas no que la determinaci\u00f3n no se ajuste al ordenamiento procesal penal en materia de t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16823-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes contra el fallo proferido el 29 de octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}