{"id":103096,"date":"2026-07-02T18:11:39","date_gmt":"2026-07-02T18:11:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103096"},"modified":"2026-07-02T18:11:39","modified_gmt":"2026-07-02T18:11:39","slug":"stc16839-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16839-2019\/","title":{"rendered":"STC16839-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16839-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-03954-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por IPS ART MEDICA S.A.S. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La sociedad promotora, a trav\u00e9s de su Gerente General, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, se declare que la decisi\u00f3n del 20 de agosto de 2019 proferida por el Juzgado accionado de \u00ab\u2026remitir el proceso al liquidador de CAFESALUD EPS, constituye una v\u00eda de hecho, pues, con esa decisi\u00f3n acab\u00f3 el proceso ejecutivo que se ven\u00eda manejando; desvirtuando la indicado en el art\u00edculo 422 CGP y el art\u00edculo 29 de la CN que por ende, vulnera los derechos fundamentales\u2026\u00bb <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1. La sociedad accionante sostuvo una relaci\u00f3n comercial con CAFESALUD EPS desde el a\u00f1o 2012, y atendi\u00f3 la poblaci\u00f3n afiliada a dicha EPS en varias ciudades del pa\u00eds, gener\u00e1ndose una cartera que ascend\u00eda a m\u00e1s de $2.583.559.021, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 las facturas de venta por los servicios prestados para su respectivo pago, pero estas nunca fueron canceladas, \u00aby tampoco glos\u00f3 la facturaci\u00f3n, por lo tanto las facturas quedaron en firme y prestaban m\u00e9rito ejecutivo\u00bb. <\/p>\n

2.2. Mediante Resoluci\u00f3n 2426 del 19 de julio de 2017 la Superintendencia de Salud resolvi\u00f3 la solicitud de aprobaci\u00f3n del plan de Reorganizaci\u00f3n Institucional – Creaci\u00f3n de Nueva Entidad, presentada por CAFESALUD EPS y MEDIMAS EPS S.A.S., es decir que, \u00ab CAFESLAUD EPS S.A., cede todos los activos y pasivos a MEDIMAS EPS S.A.S., quien se convierte de esta manera en la cesionaria de todas las obligaciones de CAFESALUD EPS.S.A\u00bb.
\n2.3. Por lo anterior, la accionante instaur\u00f3 demanda ejecutiva, solicitando al despacho que se librar\u00e1 mandamiento de pago \u00abde manera separada, solidaria o conjunta, en contra de Medimas EPS y Cafesalud EPS, demanda que avoc\u00f3 conocimiento el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn radicado 05001310300520190015500\u00bb. <\/p>\n

2.4. El Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn mediante auto del 27 de Junio de 2019, resolvi\u00f3 librar mandamiento de pago \u00fanica y exclusivamente en contra de Medimas EPS por valor de $1.120.112.877. <\/p>\n

2.5. Posteriormente, el 20 de agosto de ese mismo a\u00f1o el despacho envi\u00f3 el proceso a la Superintendencia de Salud, indicando que \u00abmediante escrito que antecede Felipe Negret Mosquera en calidad de Liquidador de Cafesalud Entidad Promotora de salud EPS S.A., solicita que se remita el proceso a la Superintendencia Nacional de Salud para ser incorporado en el tr\u00e1mite de Intervenci\u00f3n Forzosa Administrativa\u00bb. <\/p>\n

2.6. Frente a la anterior decisi\u00f3n se interpuso incidente de nulidad, aleg\u00e1ndose que lo que hac\u00eda el Juzgado era en contra del proceso ejecutivo, sin embargo esta fue negada, decisi\u00f3n confirmada, en sede de alzada, por el Tribunal enjuiciado a trav\u00e9s de providencia del 10 de octubre de 2019. <\/p>\n

2.7. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 la sociedad actora, en s\u00edntesis, que \u00aben el presente caso, hay un defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido, y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el Juzgado accionado \u00ab\u2026dej\u00f3 de aplicar el debido proceso, pues, el juez inici\u00f3 el proceso a trav\u00e9s del tr\u00e1mite ejecutivo, y sin m\u00e1s explicaciones que un requerimiento de un liquidador el proceso que se llevaba en curso, y donde la persona jur\u00eddica que representa el liquidador no estaba siendo demandada \u2013 CAFESALUD EPS- el juez de conocimiento envi\u00f3 el proceso ante el liquidador, obviando las garant\u00edas constitucionales a las que tiene derecho ART MEDICA\u00bb. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CONVOCADOS <\/p>\n

El Tribunal Superior de Medell\u00edn manifest\u00f3 que, \u00abla decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n fue debidamente motivada, visto que se actu\u00f3 con base [al] ordenamiento jur\u00eddico y sin que se haya vulnerado derecho fundamental alguno de la actora, por lo que respetuosamente depreco se desestime la pretensi\u00f3n invocada v\u00eda tutela, pues notoriamente el hoy accionante pretende convertir la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia respecto a un punto que ya le ha sido resuelto suficientemente\u00bb (folios 56 a 59, cuaderno Corte). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

\u2026 Las causales de nulidad son taxativas, es decir, no son otras que las previstas expresamente en la ley, donde la oportunidad de alegarlas es en \u201c\u2026 cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a \u00e9sta, si ocurrieren en ella.\u201d (art. 134 ejusdem), posici\u00f3n reiterara por la doctrina, al se\u00f1alar: <\/p>\n

\u201c\u2026La naturaleza taxativa de las nulidades procesales se manifiesta en dos dimensiones: En primer lugar, de la naturaleza taxativa de las nulidades se desprende que su interpretaci\u00f3n debe ser restrictiva. En segundo lugar, el juez s\u00f3lo puede declarar la nulidad de una actuaci\u00f3n por las causales expresamente se\u00f1aladas en la normativa vigente y cuando la nulidad sea manifiesta dentro del proceso\u201d (Corte Constitucional sentencia T-125\/10). <\/p>\n

Significa entonces que s\u00f3lo se pueden considerar vicios que invalidan la actuaci\u00f3n, aquellos expresamente se\u00f1alados por el legislador, y excepcionalmente por la Constituci\u00f3n1. <\/p>\n

En el caso en estudio el demandante present\u00f3 escrito pretendiendo la nulidad de la actuaci\u00f3n derivada de la orden de remitir el expediente a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD (fls. 177-184), pero como ello le fue negado, presenta la inconformidad tal como se expuso. <\/p>\n

Con base en la anterior explicaci\u00f3n acerca de la naturaleza y procedencia de las nulidades, aterriz\u00f3 al caso concreto, advirtiendo que: <\/p>\n

Al respecto, de entrada ha de decirse que lo alegado no se adec\u00faa a las causales previstas en el art\u00edculo 133 del C. G. del P., y menos a la establecida en el inciso final del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues no estamos en situaci\u00f3n propia de recaudo probatorio. <\/p>\n

Claro que las nulidades procesales tambi\u00e9n salvaguardan el debido proceso, pero se insiste, el hecho que se adec\u00fae a las mismas tiene que estar previsto por el legislador como tal, donde la orden dispensada por el a quo no se aviene a tales criterios; aunado que lo alegado como una irregularidad procesal, es una decisi\u00f3n ajustada al ordenamiento, pues se acat\u00f3 el pedido del liquidador de CAFESALUD EPS S.A.2, quien en virtud de la intervenci\u00f3n forzosa administrativa de dicha entidad solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del tr\u00e1mite ejecutivo, sin que con ello se desconozca la orden ejecutiva ni la cesi\u00f3n de activos y pasivos realizada entre las E.P.S. (resolutiva N\u00b0 2426 de 2017), lo que pasa es que la respectiva Superintendencia explic\u00f3 que: <\/p>\n

\u201c(\u2026) dada la situaci\u00f3n actual de Cafesalud Entidad Promotora de Salud S.A., como consecuencia de la cesi\u00f3n de la habilitaci\u00f3n como Entidad Promotora de Salud de Cafesalud EPS, a la sociedad Medim\u00e1s EPS S.A.S. en raz\u00f3n de la aprobaci\u00f3n del Plan de Reorganizaci\u00f3n Institucional, se concluye que la misma no puede ser puesta en condiciones de desarrollar su objeto social o realizar actos que permitan obtener mejores condiciones para el pago total o parcial de sus acreencias de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 113 a 116 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, modificados por los art\u00edculos 19 a 22 de la Ley 510 de 1999, y en tal sentido debe procederse con su liquidaci\u00f3n.\u201d (Resoluci\u00f3n N\u00b0 7172 de 2019. fl. 173 vto) (Subraya adrede). <\/p>\n

Es m\u00e1s, en tal resolutiva se advierte que \u201c\u2026en adelante, no se podr\u00e1 iniciar ni continuar procesos o actuaci\u00f3n alguna contra la intervenida sin que se notifique personalmente al liquidador, so pena de nulidad\u201d; es decir, la nulidad se configurar\u00eda de continuarse el presente proceso. <\/p>\n

Conforme a lo anterior, la actuaci\u00f3n judicial no niega el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ni vulnera el debido proceso del demandante; sin dejar de considerar que el auto calendado el 20 de agosto de 2019, pudo ser impugnado mediante los recursos de ley, y como no se hizo oportunamente, la descartada irregularidad de todos modos se tendr\u00eda por saneada conforme al par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C. G del P.. <\/p>\n

Por lo expuesto, confirm\u00f3 el auto impugnado.
\nAs\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada interpret\u00f3 las disposiciones que regulan el tema de las nulidades procesales en el C\u00f3digo General del Proceso, concluyendo que las circunstancias alegadas como fundamento de la solicitud de invalidez, no encuadraban en ninguna de las causales de nulidad que contempla la prenotada codificaci\u00f3n, lo que impon\u00eda su rechazo. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, resalta esta Sala que, lo alegado como una irregularidad procesal en el caso bajo an\u00e1lisis, es una determinaci\u00f3n ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, pues se acat\u00f3 la solicitud del liquidador de CAFESALUD EPS S.A. y se le dio cumplimiento al tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n forzosa administrativa de dicha entidad, sin que ello desconozca la orden impartida en la demanda ejecutiva ni muchos menos la cesi\u00f3n de activos y pasivos realizada entre las EPS (plan de Reorganizaci\u00f3n Institucional aprobado mediante resoluci\u00f3n No. 2426 DE 2017). <\/p>\n

En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

3. En adici\u00f3n, encuentra la Sala que el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que al alcance del promotor estuvieron los recursos de ley contra el prove\u00eddo de 20 de agosto de 2019, para exponer las quejas que por v\u00eda de tutela alega, siendo ese el escenario id\u00f3neo para rebatir la valoraci\u00f3n efectuada. <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de ellos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si la sociedad censora del amparo <\/p>\n

(\u2026) desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

4. Lo anterior impone negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tCorte Suprema de Justicia. Sala Civil. 9 diciembre de 2008. Exp. \t25297-3103-001-2002-00003-01, refiri\u00e9ndose a la \tnulidad por practicar pruebas con violaci\u00f3n del debido \tproceso.
\n2\u0002 \tAquel fue designado por el SUPERINTENDENTE NACIONAL DE SALUD \tmediante la resoluci\u00f3n N\u00b0 7172 de 2019 (fls. 172-175).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16839-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-03954-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por IPS ART MEDICA S.A.S. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, tr\u00e1mite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}