{"id":103099,"date":"2026-07-02T18:11:58","date_gmt":"2026-07-02T18:11:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103099"},"modified":"2026-07-02T18:11:58","modified_gmt":"2026-07-02T18:11:58","slug":"stc16843-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16843-2019\/","title":{"rendered":"STC16843-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16843-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-04036-00
\n(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Ligia Ayala de Pel\u00e1ez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, la accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la corporaci\u00f3n acusada dentro del juicio de \u00abdeclaraci\u00f3n de existencia de comodato precario y restituci\u00f3n de tenencia\u00bb que instaur\u00f3 la sociedad Bedoya Caro & C\u00eda. S. en C. en contra suya y de Carlos Alberto Pel\u00e1ez Ayala. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que mediante fallo de 26 de agosto de 2019 la colegiatura cuestionada confirm\u00f3 el de primer grado que accedi\u00f3 a las pretensiones y le orden\u00f3 restituir el apartamento 203 ubicado en la Calle 15 Norte n\u00ba 6-46 de Cali a la sociedad demandante. <\/p>\n

Afirma que el tribunal no tuvo en cuenta que el inmueble le fue entregado en su momento por la se\u00f1ora In\u00e9s de Bedoya como persona natural y no como representante de la compa\u00f1\u00eda Bedoya Caro & C\u00eda. S. en C., aunado a que ejerce posesi\u00f3n sobre el mismo desde hace 44 a\u00f1os y actualmente tramita una pertenencia ante el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto la determinaci\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n

RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali alleg\u00f3 copias de las decisiones proferidas por ese despacho. <\/p>\n

2. Un magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali manifest\u00f3 que en el tr\u00e1mite de la referencia \u00ablogr\u00f3 demostrarse sumariamente la existencia del contrato de comodato precario\u00bb. Por lo anterior, indic\u00f3 que se consideraron satisfechos los requisitos de procedencia de la restituci\u00f3n de la tenencia del inmueble dado a t\u00edtulo diferente del arrendamiento. <\/p>\n

3. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali arrim\u00f3 la informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de las partes. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal de Cali vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por confirmar en sede de alzada la sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de \u00abdeclaraci\u00f3n de existencia de comodato precario y restituci\u00f3n de tenencia\u00bb instaurada por la sociedad Bedoya Caro & C\u00eda. S. en C. contra Blanca Ligia Ayala de Pel\u00e1ez y Carlos Alberto Pel\u00e1ez Ayala. <\/p>\n

Esto \u00faltimo, en la medida en que si bien el reclamo involucra la providencia de primera instancia dictada por el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, fue la proferida por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.
\nAcorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto – La razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n

Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la magistratura tutelada ratific\u00f3 el fallo que accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores invocadas, en raz\u00f3n a que se apoy\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n

En tal sentido, el ad-quem expuso que las pruebas recaudadas permit\u00edan concluir que \u00ab(\u2026) a los demandados se les dej\u00f3 ingresar en el inmueble para que vivieran en \u00e9l sin pagar suma alguna en contraprestaci\u00f3n, por meros sentimientos de familiaridad, en calidad de pr\u00e9stamo y con el permiso de quien en ese entonces era la titular del dominio, circunstancia que ha sido tolerada por el paso del tiempo a pesar de haber fallecido las personas por quienes entraron al lugar, pues con posterioridad a esto comenzaron a ser socios de la actual propietaria, la sociedad Bedoya Caro Y C\u00eda S. en C, sin que se observe de su parte actos de se\u00f1or\u00edo con respecto al apartamento 203 y con prescindencia del resto de integrantes de la sociedad (\u2026)\u00bb <\/p>\n

M\u00e1s adelante, agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) como prueba de la existencia del comodato precario se arrim\u00f3 con el escrito introductorio copia de la denuncia penal instaurada por la demandada BLANCA LIGIA AYALA DE BEDOYA (sic) contra ALICIA ECHEVERRY y MAR\u00cdA CECILIA CAYCEDO SALAZAR\u2026por el delito de constre\u00f1imiento ilegal, en la cual la denunciante se\u00f1ala que las indiciadas la indujeron a firmar un contrato de arrendamiento respecto del apartamento materia de este litigio, as\u00ed como, una letra de cambio por una suma de dinero recibida por la venta de un bien de la sociedad para hacerla valer como un pr\u00e9stamo\u00bb <\/p>\n

A lo anterior agreg\u00f3 lo dicho por la se\u00f1ora Blanca Ligia Ayala de Pel\u00e1ez en el interrogatorio de parte en el que \u00abadmite que entr\u00f3 a vivir al inmueble por permiso que le dio su suegra y la t\u00eda de su esposo, se\u00f1ora In\u00e9s Bedoya de Ram\u00edrez, anterior propietaria del edificio. Tambi\u00e9n que cuando a\u00fan estaba con vida la se\u00f1ora In\u00e9s Bedoya de Ram\u00edrez fue constituida la sociedad Bedoya Caro y C\u00eda. S. en C. a la entr\u00f3 (sic) a ser socio su esposo y, luego de su deceso, ella y su hijo, siendo esta sociedad la nueva propietaria del predio\u2026y aunque en el interrogatorio manifest\u00f3 que se considera due\u00f1a del apartamento 203, no refiri\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo m\u00e1s all\u00e1 de los que com\u00fanmente debe hacer un comodatario a fin de cumplir con su deber de conservar la cosa en el estado en que le fue entregada\u00bb. <\/p>\n

Con base en lo expuesto la colegiatura acusada concluy\u00f3 que \u00ab(\u2026) lo anterior es indicativo de un comodato precario por cuya cuenta a la se\u00f1ora BLANCA LIGIA AYALA DE PEL\u00c1EZ se le permiti\u00f3 residir en el inmueble con su n\u00facleo familiar, pues el hecho de no haberse suscrito contrato alguno, el no pacto de pagar suma de dinero en contraprestaci\u00f3n al pr\u00e9stamo y la tolerancia de dicho convenio por parte de la sociedad actual propietaria de la cual hacen parte los demandados, son circunstancias meramente sugestivas de tal clase de comodato\u00bb. <\/p>\n

De conformidad con lo expuesto, la protecci\u00f3n constitucional no puede prosperar, toda vez que, contrario sensu a lo manifestado por la actora, el fallo recriminado no alberga anomal\u00eda que imponga otorgar el amparo suplicado. <\/p>\n

Entonces, no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n arbitraria que la autoridad aqu\u00ed demandada tom\u00f3 esa decisi\u00f3n, pues lo se\u00f1alado, constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la determinaci\u00f3n cuestionada fue motivada y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la colegiatura convocada, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16843-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-04036-00 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Ligia Ayala de Pel\u00e1ez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. ANTECEDENTES 1. Obrando por intermedio de apoderado, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}