{"id":103107,"date":"2026-07-02T18:13:12","date_gmt":"2026-07-02T18:13:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103107"},"modified":"2026-07-02T18:13:12","modified_gmt":"2026-07-02T18:13:12","slug":"stc16852-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16852-2019\/","title":{"rendered":"STC16852-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16852-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-04051-00
\n(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexandra Garc\u00eda Santa, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 2012-00280, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad convocada al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primera instancia, dictada en virtud del precitado juicio.
\n2.\tEn s\u00edntesis, como hechos que soportan la presente solicitud de amparo, refiere que promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil frente a la Cl\u00ednica Saludcoop, asunto que le correspondi\u00f3 conocer en primera instancia al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, quien dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses el 8 de agosto de 2018. <\/p>\n

Manifiesta, que la inasistencia del abogado a la precitada diligencia obedeci\u00f3 a un \u00abpercance de salud (\u2026) debido a ese imprevisto su poderdante (sic) consulto (sic) al m\u00e9dico quien le diagnostico (sic) con gastroenteritis y le ordeno (sic) dos d\u00edas de incapacidad\u00bb, por lo que el 12 de agosto anterior, alleg\u00f3 a la corporaci\u00f3n accionada la respectiva justificaci\u00f3n y solicit\u00f3 que se fijara nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de segunda instancia, petici\u00f3n que le fue despachada desfavorablemente en prove\u00eddo de 15 de agosto hoga\u00f1o. <\/p>\n

Reprocha, que la argumentaci\u00f3n del tribunal a quo se ciment\u00f3 en que el diagn\u00f3stico del togado no pod\u00eda tenerse como una fuerza mayor o caso fortuito que correspondiera a una situaci\u00f3n abrupta e irremediable que lo imposibilitara para ejercer su labor, pues en su criterio, tal situaci\u00f3n \u00ab[fue] algo imprevisible\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional se ordene a la magistratura accionada aceptar la excusa m\u00e9dica presentada y programar una nueva fecha para realizar la audiencia de segunda instancia en el litigio n\u00b0 2012-00280 (ff. 1 a 6). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

La corporaci\u00f3n convocada, por intermedio de uno de sus magistrados hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del juicio que origina el reclamo constitucional, destac\u00f3 que la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n surgi\u00f3 como consecuencia de que el apoderado judicial de la parte apelante no compareci\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo (ff. 25 a 29). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema \tjur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira vulner\u00f3 el debido proceso invocado por la promotora al declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, en virtud del juicio n\u00b0 2012-00280, debido a la inasistencia de su apoderado judicial a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo de segunda instancia. <\/p>\n

2. Procedencia de \tla acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. La apelaci\u00f3n \tde sentencias en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

1. La \t\tjurisprudencia constitucional de esta Sala ha dicho que quien apela \t\tuna sentencia no s\u00f3lo debe aducir ante el juez de primer \t\tgrado los breves y concretos reparos frente a la decisi\u00f3n, \t\tsino acudir ante el superior para sustentar all\u00ed el recurso \t\tapoy\u00e1ndose en esos puntuales cuestionamientos. <\/p>\n

Esto porque al ajustar el juicio oral y por audiencias, el actual estatuto procedimental introdujo significativos cambios en lo atinente a los momentos y requisitos para que lo resuelto sea revisado en segunda instancia, se\u00f1alando en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 322 del estatuto procesal vigente, que cuando la providencia se emite en el curso de una audiencia o diligencia, la apelaci\u00f3n \u00abdeber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u00bb, a lo que seguidamente indica que de todos los recursos presentados, al final de la audiencia el juez \u00abresolver\u00e1 sobre la procedencia (\u2026) as\u00ed no hayan sido sustentados\u00bb. <\/p>\n

2. Entonces, \t\tuna \t\tes la ocasi\u00f3n para interponer el recurso que indudablemente \t\tes \u00abinmediatamente \t\tdespu\u00e9s de pronunciada\u00bb, \t\tlo cual da lugar a que se verifique el requisito tempestivo, y otro \t\tes el momento del desarrollo argumentativo del reproche, que \t\ttrat\u00e1ndose de sentencias presenta una estructura compleja, \t\tseg\u00fan la cual la sustentaci\u00f3n debe principiarse \t\tfrente al a \t\tquo y \t\tluego ser desarrollada \u00abante \t\tel superior\u00bb, \t\tconforme lo contemplan los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del numeral 3 \t\tdel citado canon 322 \u00eddem. <\/p>\n

En tal sentido, el segundo de los apartados de la preceptiva en cita establece: \u00abal momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustanciaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb. <\/p>\n

3. Por \t\ttanto, para \t\tla presentaci\u00f3n de esos concretos y determinados reparos que \t\tdeben realizarse para habilitar la apelaci\u00f3n de una \t\tsentencia dictada en audiencia, una primera oportunidad es al \t\tmomento de interponer el recurso, que como se sabe debe realizarse \t\tde manera inmediata a su pronunciamiento, y dentro de los tres (3) \t\td\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de dicha audiencia. \t\tVer al respecto STC10557-2016 \t\ty STC15304-2016, entre otras. <\/p>\n

La interpretaci\u00f3n dada a la norma en cita, est\u00e1 conforme con lo preceptuado en el inciso final del numeral 3\u00ba, al se\u00f1alar que \u00abSi el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral\u00bb, y para afianzar indica que \u00abEl juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb (Resaltado y subrayado fuera del texto legal). <\/p>\n

Sobre el particular esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el legislador previ\u00f3 como sanci\u00f3n la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia cuando: (i) no se precisan, de manera breve, los reparos concretos que se le hacen a la decisi\u00f3n, al momento de presentar la impugnaci\u00f3n en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia y (ii) cuando no se presente la sustentaci\u00f3n de los mencionados reparos ante el superior\u00bb Subraya la Sala (\u2026)\u00bb (CSJ STC11058-2016, 11 ago. 2016, rad. 02143-00, y STC6055-2017 de 4 may. 2017, rad. 0100-01). <\/p>\n

De esta manera, el recurrente est\u00e1 llamado no solo a aducir su reclamo puntual ante el juez de primer grado, sino a acudir a la audiencia fijada por el superior para sustentar en esa segunda instancia el remedio vertical que le fuera concedido, tal y como lo prev\u00e9 el rese\u00f1ado canon 322 del estatuto adjetivo (Ley 1564 de 2012), pues \u00e9ste, desde su t\u00edtulo preliminar, establece con claridad la forma en la cual deben producirse las actuaciones judiciales. <\/p>\n

Valga reiterar que no es dable confundir la etapa de presentaci\u00f3n de reparos con la de sustentaci\u00f3n del recurso, ya que: \u00abAceptar entonces que los reparos concretos aducidos ante el a quo al formularse la alzada contra una sentencia son suficientes y que puede soslayarse la sustentaci\u00f3n oral ante el superior, impuesta en el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso, contradice los postulados en menci\u00f3n y, de contera, el principio democr\u00e1tico representativo, seg\u00fan el cual es el Congreso de la Rep\u00fablica, revestido de una amplia potestad legislativa, el competente para regular los procedimientos judiciales (art. 150, C.P.)\u00bb (CSJ STC10405-2017, 19 jul. 2017, rad. 01656-00). <\/p>\n

4. El caso \tconcreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que el auxilio se torna improcedente comoquiera que el prove\u00eddo criticado no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad que amerite la concurrencia del mecanismo excepcional invocado. <\/p>\n

Contrario a lo afirmado por la convocante, la determinaci\u00f3n acusada encuentra sustento en la normativa antes rese\u00f1ada, la cual impon\u00eda a la magistratura accionada el deber de declarar desierta la apelaci\u00f3n ante la no sustentaci\u00f3n por parte de la recurrente durante la audiencia programada en segunda instancia. <\/p>\n

En esas condiciones la Corte ha sostenido que mientras las decisiones cuestionadas en un proceso no constituyan arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela ya que tal instrumento jur\u00eddico no fue previsto \u00abpara desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC3616-2018, 15 mar. 2018, rad. 00017-01). <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el auxilio implorado, puesto que la providencia que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n no puede tildarse de caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en la normativa que regula la materia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n

Con el mayor respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito expresar los motivos de mi discrepancia con la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n

1. Mediante \tel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, Alexandra \tGarc\u00eda Santa \tdemandante en el juicio cuestionado, acus\u00f3 al Juzgado \taccionado de vulnerar sus derechos fundamentales, por considerar \tinjusta la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el \trecurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00e9ste, contra la \tsentencia. de primera instancia, que neg\u00f3 sus pretensiones; \tbajo el argumento de que la parte recurrente no sustent\u00f3 en \tdebida forma su impugnaci\u00f3n en la audiencia dispuesta en el \tart\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no \tacudi\u00f3 a aquella junto con su apoderado. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con este reproche, la decisi\u00f3n mayoritaria deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, con fundamento en que dicha determinaci\u00f3n se ajust\u00f3 a las previsiones dispuestas en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2. Ahora bien, con \trespecto al asunto que me ocupa, ha de recordarse que la postura \tadoptada por el suscrito sobre la sustentaci\u00f3n del recurso de \tapelaci\u00f3n en audiencia, se present\u00f3 a partir del \tsalvamento de voto efectuado a la providencia STC8909-2017, dictada \tel 21 de junio de 2017, esto es, con posterioridad a los \tpronunciamientos a los que se hizo referencia en la providencia de \tla que me aparto. (STC11058- 2016, 11 ago. 2016, rad. 02143-00 y \tSTC6055-2017, 4 may. 2017).
\nDesde ese momento, he venido haciendo \u00e9nfasis en que si bien el C\u00f3digo General del Proceso introdujo varios cambios en el r\u00e9gimen de los medios de impugnaci\u00f3n, a ninguna de sus previsiones puede atribu\u00edrsele el efecto que la autoridad accionada dio a la falta de comparecencia a la audiencia, procesal de oralidad \u00ablas actuaciones se cumplir\u00e1n en forma oral, p\u00fablica y en audiencias\u00bb (art. 31, a la par debe admitirse que la misma codificaci\u00f3n consagra excepciones que son aquellas actuaciones que \u00abexpresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n amparadas por reserva\u00bb (ib\u00eddem), de ah\u00ed que la oralidad no tenga el alcance absoluto y totalizador sobre las formas procesales que algunos quieren ver en ella, y que no todos los escritos presentados por las partes pueden considerarse desprovistos de efectos en ausencia de actuaci\u00f3n oral. <\/p>\n

3. En \tel presente caso, la parte demandante sustent\u00f3 el recurso de \tapelaci\u00f3n previo a la audiencia a la que alude el art\u00edculo \t327 ib\u00eddem, \tpues \tluego de proferido el fallo y de haberse interpuesto el recurso, \texpuso los reparos concretos que esa decisi\u00f3n le merec\u00edan, \tsino que adem\u00e1s expreso con suficiencia \u00ablas \trazones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb; que \tes en lo que, seg\u00fan el art\u00edculo 322 exuden, \tconsiste \tla sustentaci\u00f3n, <\/p>\n

E
\n1 n ese contexto, la inasistencia de la parte accionante no constituye un obst\u00e1culo para proferir el fallo de segunda instancia, pues habi\u00e9ndose argumentado la alzada antes de la audiencia convocada por el ad-quem aquel no puede tenerla por inexistente o no presentada y menos declarar desierta la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

4. Al obrar de ese \tmodo, el Tribunal, a mi juicio, no solo falt\u00f3 a su deber de \tresolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n y de acuerdo a \tsu competencia, sino que impuso una sanci\u00f3n que la ley \testableci\u00f3 para supuestos de hecho dis\u00edmiles al \tprevisto en el art\u00edculo 322 del C.G.P., toda vez que la \tinasistencia del apelante a la audiencia contemplada en el precepto \t327, no equivale necesariamente a falta de sustentaci\u00f3n del \trecurso. <\/p>\n

4. En efecto, tal \tcomo lo he venido sosteniendo en todas las Controversias \trelacionadas con el asunto consagrado en las disposiciones referidas \ty debido a que la Sala fund\u00f3 su determinaci\u00f3n en \trazonamientos muy similares a los expuestos en el fallo STC \t5730-2019, proferido por esta sede del 19 de mayo de 2019, cuyas \tmotivaciones acerca de la sustentaci\u00f3n del recurso de \tapelaci\u00f3n consagrada la disposici\u00f3n ib\u00eddem, no \tcomparto tal como lo expres\u00e9 en el salvamento de voto que me \tpermit\u00ed hacer en esa oportunidad, que remito a tales \targumentos a fin de no incurrir en repeticiones innecesarias. <\/p>\n

De los se\u00f1ores integrantes de la sala. <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAMIREZ
\nMAGISTRADO<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16852-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-04051-00 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexandra Garc\u00eda Santa, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}