{"id":103111,"date":"2026-07-02T18:13:38","date_gmt":"2026-07-02T18:13:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103111"},"modified":"2026-07-02T18:13:38","modified_gmt":"2026-07-02T18:13:38","slug":"stc16857-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16857-2019\/","title":{"rendered":"STC16857-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16857-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-04047-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduar Samir, Edwin, Moramay Catalina, Juli\u00e1n, Martha In\u00e9s, Olmeider y Gadier Bonilla Salgado contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, siendo vinculados al tr\u00e1mite el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa y las partes del proceso de pertenencia radicado n\u00ba 2014-00239. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tLos solicitantes, obrando en su propio nombre, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n

2.\tRelatan que promovieron proceso de pertenencia agraria por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, contra Aura Rosa G\u00f3mez de Bonilla, su abuela, y personas indeterminadas, respecto del inmueble ubicado en la vereda \u00abEl Hato\u00bb del municipio de La Mesa. <\/p>\n

Refieren que el asunto lo conoci\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de esa localidad, que en sentencia de 23 de agosto de 2018 accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandada. <\/p>\n

Destacan que en fallo de 13 de mayo de 2019, el Tribunal Superior de Cundinamarca, revoc\u00f3 la providencia al indicar que no demostraron que su progenitor Ildo Bonilla G\u00f3mez (fallecido), de quien pretend\u00edan sumar tiempo posesorio, durante el periodo en que habit\u00f3 el predio lo hizo en franco desconocimiento y \u00abrebeld\u00eda\u00bb de la titularidad de su se\u00f1ora madre, la incoada Aura Rosa G\u00f3mez, as\u00ed como tampoco probaron en qu\u00e9 momento \u00abmut\u00f3 su calidad de tenedor\u00bb a poseedor. <\/p>\n

Cuestionan esta \u00faltima determinaci\u00f3n porque el tribunal no tuvo en cuenta que antes, el se\u00f1or Ildo Bonilla, vendi\u00f3 el predio en cuesti\u00f3n a su progenitora Aura Rosa y pese a que dicho negocio jur\u00eddico efectivamente existi\u00f3, \u00abel vendedor no hizo entrega total del bien en el momento del perfeccionamiento [\u2026] reserv\u00e1ndose el vendedor la parte solicitada en usucapir, contando la compradora con la acci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 431 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en concordancia con el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo General del Proceso en contra de sus herederos, luego del deceso del antecesor, para obtener la entrega total del bien adquirido; conducta pasiva y silente que guard\u00f3 la compradora por 22 a\u00f1os y 28 d\u00edas, hasta la fecha en la que ocurri\u00f3 el fallecimiento de nuestro padre\u00bb. <\/p>\n

En suma, alegan que la colegiatura accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, al no valorar adecuadamente el acervo probatorio que daba cuenta no solo de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor, sino del tiempo que sumaron en esa condici\u00f3n al de su padre. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, piden \u00abdejar sin valor ni efecto la providencia de 8 de mayo de 2019 (sic) proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil Familia (\u2026)\u00bb (fls. 120 a 128). <\/p>\n

RESPUESTA DE ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n

1.\tLa Juez Civil del Circuito de La Mesa, relacion\u00f3 lo acontecido en el tr\u00e1mite judicial en cuesti\u00f3n y manifest\u00f3 que en todo caso, el reclamo del actor no se dirige \u00aba reprochar decisi\u00f3n alguna adoptada por ese Juzgado, por lo que se advierte que no se le ha vulnerado o amenazado derecho fundamental alguno a los accionantes\u00bb (fl 146). <\/p>\n

2.\tAura Rosa G\u00f3mez de Bonilla, a trav\u00e9s de apoderada, quien funge como demandada en el asunto en cuesti\u00f3n, sostuvo que las pretensiones de los actores no deben prosperar, ya que, respecto de lo que alegan, \u00abqued\u00f3 plenamente demostrado que el hecho de que el se\u00f1or Ildo Bonilla G\u00f3mez viviera en el inmueble con el visto bueno de su se\u00f1ora madre, no lo constitu\u00eda en poseedor, dado las circunstancias que esta era una mera tenencia y de ninguna manera un hijo puede predicar que se vuelve propietario de un predio de sus padres por el hecho de que viva en \u00e9l\u00bb (fls. 153 y 154).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas al revocar la decisi\u00f3n del a quo que accedi\u00f3 a declarar la pertenencia del inmueble objeto de litigio en el proceso de usucapi\u00f3n radicado n\u00ba 2014-00239 que promovieron los ac\u00e1 tutelantes contra Aura Rosa G\u00f3mez de Bonilla, incurriendo con ello en v\u00eda de hecho por, supuestamente, efectuar una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n

2.\tEl requisito de inmediatez. <\/p>\n

Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n

3.\tCaso concreto. <\/p>\n

Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que el fallo proferido por el tribunal acusado que dirimi\u00f3 la \u00abalzada\u00bb en el juicio de pertenencia, data del 13 de mayo de 2019; mientras que la presente tutela se radic\u00f3 el 3 de diciembre de este mismo a\u00f1o (f. 1, ib.); es decir, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como prudente para proponer el resguardo. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, los eventuales afectados debieron acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n

Al respecto ha dicho: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n

Efectivamente, como viene indic\u00e1ndose, el mentado requisito adquiere relevancia cuando la censura se circunscribe a una providencia judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n

El presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo prudencial fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no; sin embargo, en este evento, los actores no alegaron y menos probaron, por qu\u00e9 situaciones ajenas a su voluntad estuvieron en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n

Adem\u00e1s, sobre el particular, la Corte Constitucional ha indicado que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n cuando se presentan circunstancias puntuales que expliquen la inactividad del actor de cara a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n; en las providencias CC T-136\/07, CC T-647\/08, CC T-743\/08, CC T-867\/09, CC T-037\/13, CC T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n

\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Entonces, bajo ese contexto, al no advertirse la concurrencia de alguno de los rese\u00f1ados eximentes del presupuesto destacado, el car\u00e1cter intempestivo de la salvaguarda emerge como criterio suficiente que conduce indefectiblemente a su desestimaci\u00f3n, motivo por el cual no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de ese requisito. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone la negativa del amparo porque: <\/p>\n

Los actores tardaron en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, as\u00ed mismo no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16857-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-04047-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduar Samir, Edwin, Moramay Catalina, Juli\u00e1n, Martha In\u00e9s, Olmeider y Gadier Bonilla Salgado contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}