{"id":103114,"date":"2026-07-02T18:14:00","date_gmt":"2026-07-02T18:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103114"},"modified":"2026-07-02T18:14:00","modified_gmt":"2026-07-02T18:14:00","slug":"stc16860-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16860-2019\/","title":{"rendered":"STC16860-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16860-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2019-00515-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 29 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Norela del Socorro Bustamante S\u00e1nchez contra el Juzgado Civil del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, ambos de Girardota, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Delfo Bustamante L\u00f3pez y Jes\u00fas Mar\u00eda Bustamante Galvis. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional accionada, al negarse a corregir el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-83900, respecto del segundo apellido del adjudicatario del bien inmueble registrado en dicho instrumento. <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto aduce, en lo esencial, que es hija de Jos\u00e9 Delfo Bustamante L\u00f3pez, a quien en vida le fue adjudicada la hijuela siete (7) dentro de la sucesi\u00f3n de Jes\u00fas Mar\u00eda Bustamante Galvis, correspondiente a \u00ablos lotes de terreno inventariados bajo los numerales SEGUNDO y TERCERO\u00bb, y, \u00abuna acci\u00f3n y derecho proindiviso con RUB\u00c9N DAR\u00cdO BUSTAMANTE\u00bb, terrenos que fueron registrados por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardota, err\u00f3neamente, en los libros del viejo sistema registral, esto es, en el tomo 27 folio 62, bajo la hijuela octava, los cuales en la actualidad se identifican con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-81643 y 012-83900, respectivamente. <\/p>\n

Asevera que toda vez que en la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de la aludida sucesi\u00f3n hubo una equivocaci\u00f3n en el segundo apellido de su progenitor, ya que no es Henao sino L\u00f3pez, solicit\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de esa localidad realizar la respectiva correcci\u00f3n, petici\u00f3n a la que se accedi\u00f3, por lo que a trav\u00e9s de oficio No. 176 del 8 de mayo de los corrientes, se orden\u00f3 a la se\u00f1alada oficina de registro corregir, \u00fanicamente, la primera de las matr\u00edculas inmobiliarias demarcadas con antelaci\u00f3n, por lo que requiri\u00f3 a dicha entidad para que enmendara la otra, quien se neg\u00f3 a hacerlo. <\/p>\n

Se\u00f1ala que atenci\u00f3n a lo anterior, requiri\u00f3 nuevamente al citado estrado judicial para que elaborara un nuevo oficio donde ordenara la susodicha correcci\u00f3n; sin embargo, mediante providencia del 19 de septiembre siguiente le fue denegado tal pedimento, aduciendo que era necesario que aportara \u00abcopia aut\u00e9ntica de la diligencia y acta de inventarios y aval\u00faos (\u2026) a efectos de volver sobre el asunto siempre y cuando, en dicha acta consten expresamente los datos que ahora necesita\u00bb. <\/p>\n

Finalmente sostiene, que para la fecha en que se aprob\u00f3 aquel trabajo de partici\u00f3n, esto es, el 15 de octubre de 1970, \u00abla diligencia de inventarios y aval\u00faos no conten\u00eda el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria de los inmuebles\u00bb, pues, afirma, no era necesario, requerimiento que a todas luces resulta il\u00f3gico, am\u00e9n que va en contrav\u00eda de lo decidido por ese misma dependencia judicial meses atr\u00e1s, raz\u00f3n por la que considera que las citadas autoridades han transgredido sus garant\u00edas superiores con lo dispuesto, m\u00e1xime cuando no ha podido iniciar la sucesi\u00f3n de su difunto padre, circunstancias que a su juicio habilitan la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor (fls. 1 a 8, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a. La Registradora Seccional de Instrumentos P\u00fablicos de Girardota solicit\u00f3 negar el resguardo implorado, aduciendo que mediante oficio 0122019EE00934 de 15 de agosto del a\u00f1o en curso atendi\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante conforme a la ley, dado que \u00abno era posible acceder a la correcci\u00f3n, toda vez que verificada la informaci\u00f3n que reposa en nuestros archivos, libros del viejo sistema registral, Tomo 27, folio 62, de Barbosa \u2013 Antioquia, el adjudicatario fue asentado como JOS\u00c9 DELFO BUSTAMANTE H, y no como se pretende se lleve JOS\u00c9 DELFO BUSTAMANTE L\u00d3PEZ\u00bb; adem\u00e1s, precis\u00f3, \u00abla oficina debe corregir, cuando el error proviene del registro, es decir, cuando al inscribirse se asiente erradamente el nombre; pero este no es el caso, toda vez que el error proviene del documento que se radic\u00f3 y se inscribi\u00f3 en el registro\u00bb, motivo por el que esa dependencia no es la llamada a hacer la correcci\u00f3n reclamada (fls. 31 a 33, \u00eddem). <\/p>\n

b. La titular del Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad se opuso al \u00e9xito del amparo rogado, por cuanto la petici\u00f3n que la tutelante all\u00ed elev\u00f3 fue resuelta a trav\u00e9s de auto del 10 de abril, accediendo a lo pedido, m\u00e1xime cuando las decisiones que se han adoptado no son contradictorias, como \u00e9sta lo sostiene (fl. 47, Cfr.). <\/p>\n

c. Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional de primera instancia, luego de memorar las actuaciones que se han surtido en relaci\u00f3n a la solicitud de correcci\u00f3n de sentencia que elev\u00f3 la accionante ante las autoridades accionadas, concedi\u00f3 la salvaguarda instada, tras considerar que \u00ablas accionadas transgredieron el principio de la tutela judicial efectiva, poniendo obst\u00e1culos administrativos y judiciales, al no llevar a cabo la correcci\u00f3n del error del segundo apellido del adjudicatario JOS\u00c9 DELFO BUSTAMANTE L\u00d3PEZ, originado en la sentencia del 15 de octubre de 1970, en la matr\u00edcula inmobiliaria 012-83900\u00bb, toda vez que lo requerido por el Despacho criticado en prove\u00eddo del 19 de septiembre del a\u00f1o en curos, no se ajusta a la realidad, en tanto que \u00ab[e]n la sentencia del 15 de octubre de 1970, en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, y en la inscripci\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardota (\u2026), no se hace referencia alguna a las matriculas inmobiliarias respectivas\u00bb, sino \u00abel Tomo, el Folio y la descripci\u00f3n detallada de cada bien inmueble adjudicado\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Girardota, \u00abprevio an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n, inici[ar] las acciones pertinentes para resolver sin m\u00e1s dilaci\u00f3n, la solicitud de correcci\u00f3n del error en el segundo apellido del [citado] adjudicatario, originado en la [mencionada] sentencia [y] matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb (fls. 58 a 66, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La titular de la sede judicial en comento replic\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo, en lo fundamental, que mediante auto del 10 de abril de los corrientes, le fue resuelta a la promotora del resguardo la solicitud de correcci\u00f3n de manera favorable, es decir, se accedi\u00f3 a corregir en la sentencia del 15 de octubre de 1970, el segundo apellido del adjudicatario Jos\u00e9 Delfo Bustamante L\u00f3pez; sin embargo, lo que la tutelante pretende con la segunda petici\u00f3n, es corregir un folio de matr\u00edcula inmobiliaria en espec\u00edfico, del cual el Despacho no tiene informaci\u00f3n suficiente para establecer que sea el que le fue adjudicado a la prenombrada persona, pues como aqu\u00e9lla misma lo indica, \u00abpara esa \u00e9poca no exist\u00edan esta numeraci\u00f3n como forma de identificaci\u00f3n registral\u00bb (fls. 72 y 73, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

2. En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por la se\u00f1ora Norela del Socorro Bustamante S\u00e1nchez, es que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Girardota y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma localidad, corregir el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-83900, respecto del segundo apellido del adjudicatario del bien inmueble registrado en dicho instrumento, de quien es heredera (hija), pues su nombre correcto es Jos\u00e9 Delfo Bustamante L\u00f3pez, m\u00e1s no Jos\u00e9 Delfo Bustamante Henao. <\/p>\n

3.\t Sin embargo, examinados los soportes adosados a las presentes diligencias, se advierte que la protecci\u00f3n concedida por el a quo constitucional debe ser revocada, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t En sentencia del 15 de octubre de 1970, el citado estrado judicial aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos del causante Jes\u00fas Mar\u00eda Bustamante Galvis, en el cual se determin\u00f3 que la \u00abHIJUELA NUMERO SIETE (7) (\u2026) Se destina para JOSE DELFO BUSTAMANTE HENAO (\u2026) los lotes de terreno inventariados bajo los numerales SEGUNDO y TERCERO (\u2026) una acci\u00f3n y derecho proindiviso con Rub\u00e9n Dar\u00edo Bustamante, sobre el lote de terreno inventariado en el numeral SEPTIMO\u2026\u00bb (fl. 14 reverso, cdno. 1). <\/p>\n

3.2.\t En virtud de la solicitud elevada por la aqu\u00ed interesada, el Juzgado mediante prove\u00eddo del 10 de abril de la presente anualidad, accedi\u00f3 a corregir, en la forma pedida por \u00e9sta, el segundo apellido del mentado adjudicatario, esto es, Henao por L\u00f3pez, por lo que a trav\u00e9s de oficio No. 374 del 29 de agosto siguiente, le indic\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la referida municipalidad, que \u00abse sirva hacer las correcciones correspondientes en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria que comprende dicha (\u2026) hijuela\u00bb (fl. 23, ejusdem). <\/p>\n

3.3.\t De acuerdo con la anotaci\u00f3n No. 2 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-81643, que corresponde a un bien inmueble rural, se lee que por medio de oficio No. 176 del 8 de mayo anterior, se dispuso aclarar la prenotada sentencia \u00abEN CUANTO A CITAR DE FORMA CORRECTA EL SEGUNDO APELLIDO DEL ADJUDICATARIO, SIENDO LO CORRECTO JOSE DELFO BUSTAMANTE LOPEZ\u00bb (fl. 17, \u00eddem), lo que no se hizo en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-83900. <\/p>\n

3.4.\t Por medio de oficio No. 0122019EE00934 del 15 de agosto del a\u00f1o que transcurre, la aludida oficina de registro atendi\u00f3 la petici\u00f3n de correcci\u00f3n que le formul\u00f3 la aqu\u00ed interesada frente a aquella matr\u00edcula inmobiliaria, inform\u00e1ndole que la misma no era procedente, ya que el registro \u00abse efectu\u00f3 conforme a la informaci\u00f3n que reposa en los libros del viejo sistema registral, Tomo 27, Folio 62 de Barbosa, donde se indic\u00f3 en la hijuela Octava, que se adjudicaba al heredero JOSE DELFO BUSTAMANTE H., y no como usted lo indica, Jos\u00e9 Delfo Bustamante L\u00f3pez\u00bb (resalto intencional) (fl. 20, Cit.). <\/p>\n

3.5.\t Mediante auto del pasado 19 de septiembre, el rese\u00f1ado despacho judicial resolvi\u00f3 una nueva solicitud de correcci\u00f3n impetrada por la promotora del amparo, elevada el d\u00eda 3 anterior, se\u00f1alando que la misma no era viable, \u00abpues no hay registro alguno donde se pueda extraer tan espec\u00edfica informaci\u00f3n\u00bb, esto es, que dicha matr\u00edcula inmobiliaria corresponde sin lugar a equ\u00edvocos a alguno de los predios adjudicados, por lo que era necesario, para dar resoluci\u00f3n a lo pedido, que aportara \u00abcopia aut\u00e9ntica de la diligencia y acta de inventarios y aval\u00faos, (\u2026) siempre y cuando, en dicha acta consten expresamente los datos que ahora necesita\u00bb, para lo cual concedi\u00f3 \u00abel t\u00e9rmino perentorio de 30 d\u00edas, so pena de tener la solicitud por desistida, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 317 del CGP\u00bb (fl. 24, Cfr.). <\/p>\n

3.6.\t La gestora, a trav\u00e9s de escrito radicado el 23 de septiembre siguiente, aport\u00f3 la informaci\u00f3n requerida por dicha autoridad, aclarando que en dicho documento no aparece expresamente folio de matr\u00edcula inmobiliaria alguno, pues para aquella \u00e9poca ello no exist\u00eda, sino que se hac\u00eda referencia al tomo y el folio donde la propiedad se hallaba inscrita; de ah\u00ed que, en su criterio, era pertinente ordenar de inmediato la tan anhelada correcci\u00f3n (fl. 21, ob.). <\/p>\n

3.7.\t Tal y como lo inform\u00f3 la peticionaria y lo corrobor\u00f3 la juez titular del mentado Despacho, el expediente original del tr\u00e1mite de correcci\u00f3n se encuentra extraviado (fl. 57, ib\u00eddem). <\/p>\n

4. Con vista en lo anterior, para la Corte es f\u00e1cil concluir que hizo bien el Juzgado Civil del Circuito de Girardota en hacer uso de los poderes y facultades que le otorga la ley adjetiva civil para requerir pruebas o la informaci\u00f3n necesaria para esclarecer las dudas que tenga sobre determinada tem\u00e1tica o aspecto1, m\u00e1xime cuando existe una aparente o posible disparidad en el registro efectuado en el folio de matr\u00edcula No. 012-83900, pues en el trabajo de partici\u00f3n finalmente aprobado en la sentencia del 15 de octubre de 1970, dentro de la sucesi\u00f3n del causante Jes\u00fas Mar\u00eda Bustamante Galvis tramitada en ese despacho, al se\u00f1or Jos\u00e9 Delfo Bustamante Henao, de quien la accionante pide se corrija su segundo apellido, le fueron adjudicados los bienes relacionados en la \u201cHIJUELA SIETE\u201d, mientras que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa misma localidad, se\u00f1ala que all\u00ed se registra la \u201cHIJUELA OCTAVA\u201d al mismo adjudicatario, tal y como se puede observar de la respuesta brindada a la actora el 15 de agosto hoga\u00f1o, como antes se detall\u00f3, as\u00ed como del documento visible a folios 39 a 43 del plenario, denominado \u201cDETALLE DE LA INSCRIPCI\u00d3N\u201d. <\/p>\n

5. Por otra parte, si bien la informaci\u00f3n solicitada por dicha dependencia judicial en verdad no servir\u00e1 de mucha ayuda para resolver o esclarecer lo anterior, puesto que en el susodicho inventario y avalu\u00f3 no se hace referencia a ning\u00fan folio de matr\u00edcula inmobiliaria, por las razones ya conocidas2, esa simple circunstancia por si sola no es suficiente para conceder la protecci\u00f3n suplicada, comoquiera que la misma peticionaria ya se lo hizo saber cuando atendi\u00f3 el aludido requerimiento, lo que hace suponer que aquella autoridad tendr\u00e1 que solicitar a quien corresponda3 la informaci\u00f3n pertinente para aclarar dicho t\u00f3pico, previa reconstrucci\u00f3n del expediente, de persistir la situaci\u00f3n de su desaparici\u00f3n o extrav\u00edo. <\/p>\n

6. Por tanto, las razones que anteceden se estimaran suficientes para revocar el fallo confutado, para en su lugar, negar el auxilio ius fundamental invocado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, NIEGA el amparo solicitado, por las razones expuestas en la presente providencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tArt\u00edculos \t42-4, 43-3 y 317-1 del C\u00f3digo General del Proceso.
\n2 \tAntes \tde 1970 el registro de bienes inmuebles se llevaba en libros y \tfolios.
\n3 \tOficina de registro o la notar\u00eda donde se protocoliz\u00f3 \tel expediente de aqu\u00e9l tr\u00e1mite sucesoral.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC16860-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2019-00515-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 29 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}