{"id":103116,"date":"2026-07-02T18:14:23","date_gmt":"2026-07-02T18:14:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103116"},"modified":"2026-07-02T18:14:23","modified_gmt":"2026-07-02T18:14:23","slug":"stc16862-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16862-2019\/","title":{"rendered":"STC16862-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16862-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2019-00202-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 05 de noviembre de 2019, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Rosal\u00eda Agudelo Gait\u00e1n contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal, ambos de aquella ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso ejecutivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, con las sentencias proferidas en ambas instancias al interior de la ejecuci\u00f3n que Jenny Alexandra Nova promovi\u00f3 en su contra y de Hilda Oviedo Arias. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a los estrados convocados, \u00abdeclar[ar] que la sentencia No. 41 de marzo 5 de 2019, proferida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Florencia (\u2026) y la No. 082 de junio 11 de 2019 proferida en segunda instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de [la misma ciudad] (\u2026) son totalmente contrarias a derecho y afectan los derechos fundamentales [invocados]\u00bb, y que en consecuencia, \u00abse rehagan\u00bb dichas determinaciones (fls. 4 y 5, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el referido proceso se adelant\u00f3 con el prop\u00f3sito de cobrarle el importe de unas letras de cambio, del que era codeudora solidaria junto con Hilda Oviedo Arias, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 en primera instancia con sentencia del 5 de marzo del a\u00f1o en curso, donde el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Florencia declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb que propuso la mencionada codemandada, ordenando seguir adelante con el cobro en su contra, determinaci\u00f3n que no obstante apel\u00f3 la ejecutante, fue confirmada en todas sus partes el 11 de junio siguiente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00faltima determinaci\u00f3n que la ejecutante atac\u00f3 mediante acci\u00f3n de tutela, siendo negado el amparo en primera instancia el 6 de septiembre del presente a\u00f1o por la Sala \u00danica del Tribunal de Florencia, radicado No. 2019-00157-00.
\nAsegura que las determinaciones adoptadas en ambas instancias son contrarias a los pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia sobre la \u00abcomunicabilidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb, pues \u00abes claro que en trat\u00e1ndose de obligaciones solidarias, si uno de los demandados propone la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y el otro no, a ambos beneficia la prosperidad del medio de defensa, por cuanto aquella excepci\u00f3n es objetiva, se dirige a extinguir la obligaci\u00f3n y no a aniquilar el v\u00ednculo personal de los deudores\u00bb, situaci\u00f3n que al no haber sido sopesada en los fallos cuestionados, en su criterio justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor (fls. 1 al 26, ib\u00eddem). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

Agreg\u00f3 que la aqu\u00ed accionante no asisti\u00f3 a la audiencia llevada a cabo del 5 de marzo del a\u00f1o en curso, en la que se dict\u00f3 sentencia con que se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n contra ella, y tambi\u00e9n se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n alegada por la demandada Hilda Oviedo Arias, determinaci\u00f3n que una vez apelada por la extrema ejecutante, fue confirmada el 11 de junio siguiente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia. <\/p>\n

Acot\u00f3 que \u00abpor no haberse propuesto la exceptiva por parte de la se\u00f1ora Rosal\u00eda Agudelo Gait\u00e1n, en su contestaci\u00f3n de demanda, le est\u00e1 prohibido a [ese] juzgador pronunciarse sobre ese aspecto\u00bb, situaci\u00f3n que conlleva a la improcedencia de la protecci\u00f3n solicitada, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por no haber asistido aqu\u00e9lla a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, no pudo apelar el fallo all\u00ed emitido (fls. 68 al 72 ib\u00edd.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda reclamada, porque \u00abse evidencia dentro de la foliatura y en los hechos que generaron la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n tuitiva, que la se\u00f1ora Agudelo Gait\u00e1n no hizo uso de los recursos legales y procedentes dentro del tr\u00e1mite del proceso civil ejecutivo ya se\u00f1alado y, adem\u00e1s, se tiene que dicha persona actu\u00f3 dentro del litigo aquel en causa propia, sin abogado que la representara, omitiendo cumplir lo atinente al derecho de postulaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 73 del C.G.P., aun cuando por la cuant\u00eda de las pretensiones deb\u00eda actuar mediante apoderado judicial, pudiendo concluirse con ello que existi\u00f3 una desidia de su parte para la atenci\u00f3n de ese proceso, la que hoy, mediante acci\u00f3n de tutela, quiere remediar achacando supuestas inconsistencias en el actuar de los jueces a quo y ad quem dentro del ya se\u00f1alado tr\u00e1mite ejecutivo, buscando que se le hagan extensivos los efectos de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n propuesta por la apoderada judicial de la se\u00f1ora Hilda Oviedo Arias en debida forma, aun cuando es claro que, de acuerdo a lo contenido en el art\u00edculo 2513 del C.C. la prescripci\u00f3n debe alegarse pues el juez no puede declararla de oficio\u00bb (fls. 75 al 79, ib.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La tutelante replic\u00f3 el anterior fallo, con similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial (fls. 85 al 92, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tSe recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n

2.\tEn el caso que se somete a examen se advierte, que la ciudadana Rosal\u00eda Agudelo Gait\u00e1n se duele, concretamente, de la sentencia dictada el 11 de junio de la presente anualidad por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia, con que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 5 de marzo anterior del Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad, de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n que promovi\u00f3 Jenny Alexandra Nova en su contra y de Hilda Oviedo Arias, declar\u00e1ndose la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00fanicamente a favor de esta \u00faltima, pues en su criterio, la prenombrada defensa tambi\u00e9n debi\u00f3 beneficiarla a ella, pese a no haberla alegado. <\/p>\n

3.\tDe la revisi\u00f3n de la documental adosada al expediente constitucional y las intervenciones realizadas durante el presente tr\u00e1mite, extrae la Sala en lo relevante para la decisi\u00f3n a ser adoptada lo siguiente: <\/p>\n

3.1. En la referida ejecuci\u00f3n, en sentencia del 5 de marzo del a\u00f1o en curso, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Florencia resolvi\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u201d, propuesta por la apoderada de la demandada Hilda Oviedo Arias\u00bb; as\u00ed como \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n contra la demandada Rosal\u00eda Agudelo Gait\u00e1n, por la suma de siete millones de pesos ($7.000.000)\u00bb (fl. 39, cdno. 1). <\/p>\n

3.2. Apelada la anterior decisi\u00f3n por la ejecutante, fue ratificada en todas sus partes el 11 de junio siguiente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma urbe (fl. 40, ib\u00eddem). <\/p>\n

3.3.\tLa Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia el pasado 13 de septiembre neg\u00f3 el amparo que frente a esas determinaciones interpuso la ejecutante Jenny Alexandra Nova (fls. 43 al 57, ib\u00edd.). <\/p>\n

3.4.\tImpugnado el precitado fallo constitucional, fue revocado el pasado 13 de noviembre por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil mediante sentencia en la que se accedi\u00f3 a la salvaguarda reclamada, decidiendo, entonces, \u00abdeja[r] sin valor y efecto la sentencia dictada el 11 de junio de 2019, para que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados desde la comunicaci\u00f3n respectiva, dirima nuevamente la controversia con observancia de la normatividad pertinente y aqu\u00ed expuesto\u00bb (STC15323-2019). <\/p>\n

4.\tBajo este panorama, como una vez promovida la presente acci\u00f3n de tutela, pero antes de ser emitida la presente decisi\u00f3n, esta Corte accedi\u00f3, aunque al interior del amparo constitucional formulado por la demandante dentro del juicio cuestionado, a dejar sin valor ni efecto la sentencia proferida el 11 de junio de 2019 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia, es decir, lo aqu\u00ed pretendido, en \u00faltimas, por la se\u00f1ora Agudelo Gait\u00e1n, no cabe duda que el hecho que dio origen a la presente queja desapareci\u00f3, cumpli\u00e9ndose con ello el prop\u00f3sito de lo reclamado por este mecanismo, en cuanto a la precitada sentencia se refiere, motivo por el que, sin duda, ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n

Sobre ese particular, la Sala ha dicho que el hecho superado se presenta, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (reiterado recientemente, entre otras, en CSJ STC2700-2019). <\/p>\n

5.\tAs\u00ed mismo, para la Corte la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad para derribar la sentencia dictada el 5 de marzo de los corrientes por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Florencia, si en cuenta se tiene que, debido a la orden de tutela en comento, est\u00e1 en curso el mecanismo ordinario id\u00f3neo para su estudio en segunda instancia, es decir, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la all\u00e1 ejecutante, situaci\u00f3n que impide la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del Juez constitucional, a quien excepcionalmente le est\u00e1 permitido intervenir en el curso de los procesos judiciales, pero \u00fanicamente de forma residual y subsidiaria, pues, \u00abno puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural de la casusa, siendo pertinente recordar que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes los ordenamientos constitucional y legal, les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC6728-2019). <\/p>\n

6.\tPor tanto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16862-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2019-00202-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 05 de noviembre de 2019, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}