{"id":103117,"date":"2026-07-02T18:14:53","date_gmt":"2026-07-02T18:14:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103117"},"modified":"2026-07-02T18:14:53","modified_gmt":"2026-07-02T18:14:53","slug":"stc16863-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16863-2019\/","title":{"rendered":"STC16863-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16863-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2019-00315-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 31 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Maryluz Arrieta Jim\u00e9nez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la I.E.D. Escuela Normal Superior Mar\u00eda Auxiliadora, la I.E.D Magdalena Sede Cundi, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la nombrada circunscripci\u00f3n, la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, as\u00ed como las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela.
\nANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa gestora del amparo, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de la menor Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vallejo Acosta, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00ablibertad de ense\u00f1anza\u00bb, a la igualdad y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con el tr\u00e1mite y las decisiones adoptadas en el marco de la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 en contra de la I.E.D. Escuela Normal Superior Mar\u00eda Auxiliadora. <\/p>\n

Por tal motivo, pretendi\u00f3 inicialmente que por esta v\u00eda se concediera el amparo rogado, para i) \u00abque se le garantice a la menor MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES VALLEJO el CUPO ACAD\u00c9MICO en la I.E.D. NORMAL SUPERIOR MAR\u00cdA AUXILIADORA, para el pr\u00f3ximo a\u00f1o\u00bb; ii) \u00abque se [le] realice (\u2026) una valoraci\u00f3n de car\u00e1cter especial, de acuerdo a su condici\u00f3n, proporcional a los conocimiento adquiridos en el grado cuarto de primaria que reprob\u00f3 en el 2018, y se determine as\u00ed, sus capacidades y el nivel acad\u00e9mico actual, que posibilite la aprobaci\u00f3n al grado quinto de primaria para el pr\u00f3ximo a\u00f1o acad\u00e9mico o cualquier otra alternativa que permita [tal cometido]\u00bb y; iii) \u00abque luego de protocolizada la matr\u00edcula y reintegrada la [ni\u00f1a] (\u2026) se ordene a la [convocada] (\u2026) brandar una educaci\u00f3n integral verdadera (\u2026) para que as\u00ed supere sus dificultades de aprendizaje y todas las secuelas producto de los meses en que permaneci\u00f3 sin [asistir al colegio]\u00bb (fl. 8, cdno. 1). <\/p>\n

No obstante lo anterior, en memorial adiado 22 de octubre de 2019 (fls. 73 y 74, Cit.), la promotora de la salvaguarda dijo \u00abaclarar\u00bb el ac\u00e1pite petitorio de la demanda tuitiva inicial, para entonces, solicitar a) \u00abque se deje sin efectos el fallo de tutela proferido en segunda instancia por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, y en su lugar CONFIRMAR el fallo emitido por el JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE SANTA MARTA, en su integridad, con el fin de que se le garantice a la menor MAR\u00cdA DE LOS ANGELES VALLEJO el CUPO ACAD\u00c9MICO en la I.E.D. NORMAL SUPERIOR MARIA AUXILIADORA\u00bb; adem\u00e1s de la b) valoraci\u00f3n especial de las condiciones de la ni\u00f1a; y, la c) educaci\u00f3n integral una vez estuviere escolarizada, postulaciones primigeniamente enlistadas. <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que en tr\u00e1mite del amparo en comento, el juez de segunda instancia modific\u00f3 la decisi\u00f3n estimatoria de primer grado, en el sentido de \u00abordenar a la SECRETAR\u00cdA DE EDUCACI\u00d3N DISTRITAL que en forma conjunta con el INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR, determinara el dise\u00f1o y ejecuci\u00f3n de un plan de escolarizaci\u00f3n de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES VALLEJO ACOSTA, de conformidad con su condici\u00f3n y situaci\u00f3n, estableciendo entre otros aspectos (\u2026) la conveniencia de ingresar a un establecimiento educativo, a m\u00e1s tardar dentro de las 24 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de [ese] fallo\u00bb, determinaci\u00f3n que sin lugar a equ\u00edvocos, asegura, no dirimi\u00f3 de fondo el asunto, sino todo lo contrario, pues \u00abdej\u00f3 en cabeza de terceros\u00bb la potestad de otorgar o no el cupo a la infante, circunstancia \u00e9sta de la que se aprovecharon los entes encartados para no dar cabal cumplimiento a la orden constitucional, y no ser sancionados por la v\u00eda incidental del desacato, contextos que, dice, la habilitan para acudir a la presente v\u00eda excepcional, pues lo cierto es que el caso sub judice no fue valorado ni analizado concienzudamente por el ad quem (fls. 1 al 28, ejusdem). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a).\tLa Rectora de la I.E.D. Normal Superior Mar\u00eda Auxiliadora puso de presente, que \u00abla \u00fanica responsable de la desescolarizaci\u00f3n de la menor MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES VALLEJO es precisamente quien hoy implora amparos a derechos que no le han sido vulnerados\u00bb, motivo por el cual solicita denegar la protecci\u00f3n rogada (fls. 77 a 82, \u00eddem). <\/p>\n

c).\tLa Juez Primera Civil del Circuito de la capital mencionada, sencillamente se remiti\u00f3 a los motivos que expuso en la sentencia constitucional que dio origen al presente reclamo, por cuanto, seg\u00fan sus dichos, lo resuelto se ajusta a los par\u00e1metros jurisprudenciales aplicables a la materia, (fl. 86 a 98 anverso, Cit.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional de primera instancia estim\u00f3 parcialmente la protecci\u00f3n invocada, comenzando por resaltar que \u00abno es procedente la concesi\u00f3n del amparo en la forma que fue requerida, al no configurarse los requisitos de procedencia de tutela contra tutela, por lo tanto, no se reformar\u00e1 el fallo dictado por el Juzgado Primero civil del Circuito de Santa Marta el 3 de septiembre de 2019\u00bb; empero, se\u00f1al\u00f3 que \u00abasignado como est\u00e1 el cupo para MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES en la I.E.D MAGADALENA SEDE CUNDI, se mantendr\u00e1 dicha escogencia en virtud de que la misma se adopt\u00f3 con la participaci\u00f3n de todos los organismos competentes; no obstante, se dispondr\u00e1 el amparo del derecho a la educaci\u00f3n de aqu\u00e9lla, para que la IED asignada proceda a realizar un proceso pedag\u00f3gico de preparaci\u00f3n escolar, que deber\u00e1 agotarse en el mes de noviembre, y el cual culminar\u00e1 con una evaluaci\u00f3n a la cual ser\u00e1 sometida la estudiante en aras de determinar si requiere cursar nuevamente el grado 4to o se promover\u00e1 al grado 5to, para lo cual deber\u00e1n garantizar el cupo en el pr\u00f3ximo a\u00f1o lectivo\u00bb; a m\u00e1s de ordenar al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que en el marco del procedimiento de restablecimiento de derechos de la infante, \u00abverifique el ingreso al establecimiento educativo, su matr\u00edcula efectiva y la comprobaci\u00f3n de su asistencia\u00bb (fls. 144 a 148, \u00eddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, quej\u00e1ndose, b\u00e1sicamente, de la negativa frente a las pretensiones que elev\u00f3 con el fin de que se invalidara el fallo constitucional de segundo grado comentado en l\u00edneas precedentes (fl. 176 a 196, ejusdem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tBien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, pues de lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n

2.\tCircunscrita la Corte a los motivos expresados en el escrito de impugnaci\u00f3n, debe decirse que lo que pretende la se\u00f1ora Maryluz Arrieta Jim\u00e9nez, es que se deje sin valor ni efecto la sentencia dictada en sede de impugnaci\u00f3n el 3 de septiembre del a\u00f1o en curso por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, al interior de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 en contra de la I.E.D. Escuela Normal Superior Mar\u00eda Auxiliadora, mediante la cual se modific\u00f3 la estimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n all\u00ed pretendida, para entonces, ordenar que se \u00abdeterminara el dise\u00f1o y ejecuci\u00f3n de un plan de manejo de escolarizaci\u00f3n de MARIA DE LOS \u00c1NGELES VALLEJO ACOSTA, de conformidad con su condici\u00f3n y situaci\u00f3n\u00bb, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, entre otros varios aspectos, \u00abla conveniencia de ingresar en un establecimiento educativo\u00bb, pues en criterio de la aqu\u00ed inconforme, lo que hizo la Juez ad quem fue abstenerse de decidir de fondo el asunto, y dejar al arbitrio de las entidades vinculadas (Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital e Instituto Colombiano de Bienestar Familiar), la escolarizaci\u00f3n de la ni\u00f1a en el a\u00f1o que avanza. <\/p>\n

3.\tPues bien, examinados los soportes adosados a las presentes diligencias, se advierte que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, teniendo en cuenta que la determinaci\u00f3n que se ataca por esta v\u00eda fue proferida por la autoridad convocada en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, motivo por el cual se configura la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, toda vez que en el presente caso no se evidencia la ocurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis en las que la Corte ha admitido de manera excepcional\u00edsima la intervenci\u00f3n de un segundo juez constitucional. <\/p>\n

Ciertamente, la jurisprudencia ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, \u00fanicos recursos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la nueva protecci\u00f3n presentada. <\/p>\n

En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s que proceder de esta manera \u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (ver recientemente, entre otras, CJS STC15347-2019). <\/p>\n

4.\tAunado a lo anterior, y toda vez que se advierte que el expediente contentivo del amparo criticado a\u00fan no ha sido radicado ante la Corte Constitucional para adelantar el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, la parte aqu\u00ed interesada est\u00e1 en la posibilidad de acudir al recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 33 del memorado compendio1, para pedir a la referida Colegiatura su escogencia para la eventual revisi\u00f3n, \u00fanico mecanismo procesal que puede interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, herramienta esta \u00faltima respecto de la cual, ha precisado esta Corporaci\u00f3n:
\n\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (citada en CSJ STC7586-2019). <\/p>\n

5.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tReglamentado en el Acuerdo No 05 de 1992, emanado de la Corte \tConstitucional.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC16863-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2019-00315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve). Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 31 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}