{"id":103118,"date":"2026-07-02T18:14:57","date_gmt":"2026-07-02T18:14:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103118"},"modified":"2026-07-02T18:14:57","modified_gmt":"2026-07-02T18:14:57","slug":"stc16864-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16864-2019\/","title":{"rendered":"STC16864-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16864-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2019-00101-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 29 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Caprecom Liquidado, contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la prenombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante reclama por intermedio del apoderado judicial designado por su vocera Fiduciaria La Previsora S.A., la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a \u00abla prevalencia del derecho sustancial\u00bb y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el marco del proceso declarativo de responsabilidad m\u00e9dica que Nelcy Marina, Durley y Dina Fl\u00f3rez Silva, Hemindez y Dufrani Chitiva Florez, Kerly Lizeth Mu\u00f1oz Flores y Mar\u00eda Bety Silva, promovieron contra de Caprecom E.P.S. y otros. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, \u00abque desista de la decisi\u00f3n tomada en sentencia de fecha 30 de agosto de 2018\u00bb, y en su lugar, \u00abse declare la nulidad del proceso desde su admisi\u00f3n, teniendo en cuenta que se adelant\u00f3 desconociendo que [se] carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional, los cuales son improrrogables\u00bb (fl. 10, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que la demanda con que inici\u00f3 el referido juicio fue radicada el 11 de febrero de 2012 y repartida al Juzgado Primero Laboral de Popay\u00e1n, quien tras admitirla el 30 de marzo de ese mismo a\u00f1o, se declar\u00f3 incompetente para seguirla conociendo el 19 de julio siguiente, motivo por el cual el asunto fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, quien le dio tr\u00e1mite, y el 6 de marzo de 2016, en cumplimiento del \u00abAcuerdo PSAA15-1030\u00bb, lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo Sexto de la misma urbe, quien no obstante escuch\u00f3 en los alegatos los motivos por los cuales carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional, opt\u00f3 por emitir sentencia el 30 de agosto de 2018, con que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

Se\u00f1ala que apel\u00f3 la precitada decisi\u00f3n, pero el proceso fue devuelto al juez de primera instancia el 1\u00ba de octubre de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal de Popay\u00e1n, para que se \u00abverifique que se precisen los reparos concretos contra la sentencia, de conformidad con lo previsto en el inciso 4\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, no sin antes advertir al a quo, \u00absin injerencia en lo anterior, (\u2026) que la jurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional \u201cson improrrogables de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 del C.G. del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 138 de la misma codificaci\u00f3n, y en tal virtud, nada impide a la se\u00f1ora jueza si acaso considera que se configura una verdadera falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, proceder de conformidad, atendiendo lo dispuesto en la normas legales\u00bb. <\/p>\n

Indica que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, \u00abhaciendo caso omiso a la advertencia sobre falta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb, resolvi\u00f3 en auto del 12 de octubre de 2018, declarar desierto el recurso vertical presentado contra el fallo de primer grado, tras considerar que los reparos contra el mismo no fueron formulados dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes que fue concedido el mecanismo, decisi\u00f3n que, dice, es \u00abcontraria a la realidad\u00bb, porque sustent\u00f3 la alzada inmediatamente despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n objeto de la misma, motivo \u00e9ste por el cual interpuso contra aquel prove\u00eddo los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de queja, resuelto aquel el 29 de mayo del a\u00f1o en curso, manteni\u00e9ndose lo resuelto y neg\u00e1ndose el mecanismo subsidiario \u00abpor improcedente\u00bb. <\/p>\n

Finalmente asegura, que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el conocimiento del asunto corresponde a esa jurisdicci\u00f3n, debido a que la Caja de Previsi\u00f3n Social de Telecomunicaciones -Caprecom EICE es \u00abun establecimiento p\u00fablico creado mediante Ley 82 de 1912, como la \u201cCaja de Auxilios en los Ramos Postal y Telegr\u00e1fico\u201d, [que] fue transformada en virtud de la Ley 314 de 1996, en una Empresa Industrial y Comercial del Estado del Orden Nacional\u00bb, situaci\u00f3n por la cual, en su criterio, debe intervenir a su favor el juez de tutela (fls. 1 al 11, ib\u00eddem). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

Los accionados y vinculados en el presente tr\u00e1mite guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda invocada, tras encontrar incumplido el requisito de procedibilidad de la inmediatez, \u00abpues la providencia que directamente se cuestiona por este medio preferencia, es la sentencia del 30 de agosto de 2018 (\u2026) es decir que desde entonces transcurrieron m\u00e1s de los seis (6) meses que la jurisprudencia constitucional tiene se\u00f1alados como par\u00e1metro temporal general, para medirla\u00bb, a lo cual agreg\u00f3, que \u00abuna vez examinado el dossier, se evidencia que el accionante se limit\u00f3 reiteradamente a alegar infructuosamente la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, sin que hubiese planteado una nulidad al interior del proceso, escenario donde debi\u00f3 controvertirse y estudiarse la legalidad de la decisi\u00f3n final proferida por el despacho, sin que ello lo habilite para solicitarlo en sede de tutela\u00bb (fls. 76 al 81, ib\u00edd.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, con similares argumentos a lo que expuso en el escrito inicial, a los que agreg\u00f3, que la falta de jurisdicci\u00f3n no es causal taxativa de nulidad, motivo por el cual no la aleg\u00f3 por esa v\u00eda procesal, m\u00e1xime cuando el amparo s\u00ed se solicit\u00f3 oportunamente, es decir, antes de cumplirse seis (6) meses desde que fue proferida la \u00faltima providencia cuestionada (fls. 92 al 113, ib\u00edd.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n

Sobre el \u00faltimo punto, la Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto se observa, que la censura del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Caprecom liquidado, que act\u00faa a trav\u00e9s de su vocera la Fiduciaria La Previsora S.A., est\u00e1 encaminada, concretamente, frente a la sentencia dictada el 30 de agosto de 2018 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, que accedi\u00f3 a las pretensiones del proceso verbal de responsabilidad civil m\u00e9dica que contra Caprecom EPS y otros promovieron Nelcy Marina, Durley y Dina Florez Silva, Hemindez y Dufrani Chitiva Florez, Kerly Lizeth Mu\u00f1oz Flores y Mar\u00eda Bety Silva, pues en su sentir, la determinaci\u00f3n, por tratarse la demandada de una entidad estatal, ha debido ser proferida por la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y no la civil. <\/p>\n

3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas a las diligencias, para la Corte tienen trascendencia los siguientes hechos. <\/p>\n

3.1.\tLa demanda con que inici\u00f3 el referido juicio, fue radicada el 14 de febrero de 2012, con el prop\u00f3sito de que \u00abse declare a Caprecom E.P.S. \u2013 IPS responsable por todos y cada uno de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a [los aqu\u00ed accionantes] (\u2026) como consecuencia de la negligencia y omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 la entidad demandada en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico y administrativo a la se\u00f1ora Nelcy Marina Flores Silva, con ocasi\u00f3n de los hechos antes narrados ocurridos a partir del 23 de septiembre de 2019 y por los cuales sufriera grav\u00edsimos da\u00f1os en su salud\u00bb (fl. 16 vto., cdno. 1), asunto que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n. <\/p>\n

3.2.\tCaprecom se opuso a esos pedimentos proponiendo en un solo escrito la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb, para que el asunto fuera tramitado por la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y las de m\u00e9rito denominadas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de nexo causal\u00bb, \u00abinexistencia del derecho invocado y exclusi\u00f3n de la responsabilidad del demandado\u00bb (fls. 21 al 24, ib\u00eddem). <\/p>\n

3.3.\tEl 19 de julio de ese mismo a\u00f1o, el Despacho se declar\u00f3 incompetente para seguir conociendo el proceso, amparado en los art\u00edculos 622 y 625 inciso 2\u00ba numeral 8\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, motivo por el cual lo remiti\u00f3 a reparto de los juzgados civiles del circuito de esa ciudad (fl. 25, ib\u00eddem). <\/p>\n

3.4.\tEl 13 de agosto de 2012, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n avoc\u00f3 el conocimiento del proceso y el 23 de mayo de 2013 corri\u00f3 traslado de las defensas de m\u00e9rito propuestas, resolviendo \u00abno dar tr\u00e1mite a las excepciones previas formuladas por la demandada por cuanto no se presentaron conforme a lo establecido en el art. 98 ib\u00eddem, es decir por escrito separado\u00bb (fl. 45, vto., ib\u00eddem).
\n3.5. Posteriormente, estando el proceso en etapa probatoria, el juez cognoscente procedi\u00f3 conforme el Acuerdo PSAA15-1030, y lo remiti\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma localidad, quien el 25 de abril de 2016 avoc\u00f3 el tr\u00e1mite (fls. 27 y 28, ib\u00edd.) <\/p>\n

3.6.\tEn audiencia de alegaciones y fallo del 30 de agosto de 2018, una vez identificados los asistentes y escuchadas las alegaciones de parte, \u00abel Despacho proced[i\u00f3] antes de emitir fallo a resolver respecto de la excepci\u00f3n previa planteada de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia por el apoderado de la demandada, denegando la misma al considerar que a e[se] despacho judicial le asiste jurisdicci\u00f3n y competencia seg\u00fan el art. 625 del C.G.P. inciso final, y la sentencia del Consejo Superior de la Judicatura que dirimi\u00f3 el conflicto negativo 1100120002070232400, suscitado entre la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa representada por el Juzgado Tercero Administrativo del Sistema Oral de Popay\u00e1n, dentro del proceso propuesto por Caros Alberto Bola\u00f1os Bastidas y Otros contra Saludcoop E.P.S. y otros\u00bb. <\/p>\n

En seguida se resolvi\u00f3 de fondo el asunto accediendo a lo pretendido, condenando a Caprecom a pagar perjuicios a su contraparte; a continuaci\u00f3n, intervino el apoderado judicial de la entidad vencida, manifestando que \u00abno hubo pronunciamiento sobre la apelaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb, ante lo cual el Juez indic\u00f3, que \u00abal haberse interpuesto recurso de apelaci\u00f3n considera que es procedente su concesi\u00f3n, en lo que hace relaci\u00f3n a la excepci\u00f3n negada\u00bb. Una vez reanudada la diligencia, el abogado procedi\u00f3 a exponer de forma sucinta los motivos de inconformidad frente a lo dispuesto, \u00abadem\u00e1s de apelar la decisi\u00f3n adoptada en sentencia; para posteriormente solicitar al Despacho se le concedan los tres d\u00edas para la sustentaci\u00f3n del recurso interpuesto. El Despacho de conformidad con el art. 322 numeral 3 otorga el plazo de tres d\u00edas para la sustentaci\u00f3n del recurso. Concede el recurso en el efecto devolutivo, ordenando a costa de la parte apelante sufrague las expensas necesarias para la copia de todo el proceso (\u2026). CONCEDER el recurso de apelaci\u00f3n tanto de la excepci\u00f3n como contra el fallo proferido dentro de la presente audiencia\u00bb (fls. 29 al 31, ib.). <\/p>\n

3.7.\tEl 1\u00ba de octubre de 2018, la Sala Civil Familia del Tribunal de Popay\u00e1n devolvi\u00f3 el asunto al juez del conocimiento, tras observar que \u00abning\u00fan reparo formul\u00f3 la parte demandada, contra la sentencia de instancia, pues dentro de la oportunidad establecida para el efecto, el profesional del derecho insiste en cuestionar la legalidad de la providencia que deneg\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia. En ese orden de ideas corresponde a la funcionaria de primer grado verificar que se precisen los reparos concretos contra la sentencia (\u2026) lo anterior sin olvidar que mediante prove\u00eddo del 23 de mayo de 2013, el juzgado resolvi\u00f3 \u201cNo dar tr\u00e1mite a las excepciones previas formuladas por la demandada por cuanto no se presentaron conforme a lo establecido en el art. 98 ib\u00eddem, es decir, en escrito separado\u201d. Determinaci\u00f3n contra la que no se interpuso ning\u00fan recurso quedando debidamente ejecutoriada\u00bb, <\/p>\n

A lo que agreg\u00f3 el Tribunal, que \u00aby sin ninguna injerencia con lo anterior, conviene recordar a la funcionaria de primer grado, que la jurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional \u201cson improrrogables\u201d, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 del C.G. del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 138 de la misma codificaci\u00f3n, en tal virtud, nada impide a la se\u00f1ora jueza si acaso considera que se configura una verdadera falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, proceder de conformidad, atendiendo lo dispuesto en las normas legales\u00bb (fls. 45 al 48, \u00eddem).
\n3.8.\tEl d\u00eda 12 de ese mismo mes y a\u00f1o el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n resolvi\u00f3: \u00abdeclarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de Caprecom EPS, hoy Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes PAR Caprecom Liquidado, contra la sentencia proferida en audiencia del 30 de agosto de 2018, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia\u00bb, consistentes b\u00e1sicamente, en que \u00abrevisada el acta de audiencia, se tiene que el recurrente (\u2026) solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de tres d\u00edas siguientes para formular los reparos contra la sentencia, sin embargo dentro del t\u00e9rmino concedido el apelante \u00fanicamente sufrag\u00f3 el pago de expensas para la expedici\u00f3n de copias, pero no alleg\u00f3 el escrito de reparos concretos a los que alude la norma antes transcrita [art. 322 numeral 3\u00ba del C.G. del P.]\u00bb (fl. 49, ejusdem). <\/p>\n

3.9.\tPese a que contra la anterior decisi\u00f3n la parte aqu\u00ed interesada interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, aquella fue mantenida con auto del 29 de mayo de 2019, en que tambi\u00e9n se neg\u00f3 el mecanismo subsidiario, precisando para el efecto, que \u00abel Despacho en la providencia recurrida en reposici\u00f3n de fecha 11 de octubre de 2018, no neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, sino que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n concedido el 30 de agosto de 2018, porque en t\u00e9rminos del art\u00edculo 322 del C.G.P. el apoderado judicial no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n concedido, al no realizar los reparos concretos que le hace a la sentencia sobre los cuales versar\u00eda la sustentaci\u00f3n ante el superior, se\u00f1al\u00e1ndose tambi\u00e9n \u201cde ah\u00ed que mal puede el apelante, so pretexto de argumentar su inconformismo contra la sentencia de instancia insistir en la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, en que se sustent\u00f3 la excepci\u00f3n previa formulada al momento de contestar la demanda\u201d (\u2026) As\u00ed las cosas, resulta clara entonces la improcedencia del recurso de queja formulado, simple y llanamente porque brilla por su ausencia la providencia del juzgado que haya negado conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb (fls. 54 al 57, Cit.)
\n4.\tDe conformidad con el que precede, no cabe duda la improcedencia del amparo reclamado a trav\u00e9s d este mecanismo excepcional, dado que dentro del juicio criticado, la autoridad accionada no incurri\u00f3 en proceder que pudiera considerarse arbitrario o caprichoso, y que derivara en la vulneraci\u00f3n ius fundamental alegada, sino que por el contrario, la situaci\u00f3n denunciada obedeci\u00f3 al propio descuido del actor en el uso de los mecanismos ordinarios con que cont\u00f3. <\/p>\n

Al efecto, obs\u00e9rvese que en el auto del 29 de mayo del a\u00f1o en curso, el Despacho convocado expuso el motivo para haber mantenido la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el 18 de octubre de 2018, de declarar desierto el recurso vertical que present\u00f3 la sociedad aqu\u00ed accionante contra la sentencia dictada el 30 de agosto de ese mismo a\u00f1o, consistente en que dentro del t\u00e9rmino legal no fueron expuestos los reparos frente a la decisi\u00f3n recurrida, razonamiento que lejos est\u00e1 de hacer lucir tal determinaci\u00f3n como desconectada del ordenamiento, si en cuenta se tiene que se soport\u00f3 en una atendible hermen\u00e9utica de lo establecido en el art\u00edculo 322 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Del mismo modo, para la Corte no es resultado de la simple voluntariedad del juzgador el que se negara el recurso subsidiario de queja formulado contra el auto del 12 de octubre de ese mismo a\u00f1o, bajo el razonamiento de que el mecanismo proced\u00eda \u00fanicamente contra el auto que directamente deniegue el recurso de apelaci\u00f3n (o de casaci\u00f3n), m\u00e1s no frente al que declara desierta la alzada ya concedida, pues tal entendimiento resulta acorde con lo que al respecto se\u00f1ala el art\u00edculo 352 ib\u00eddem, tem\u00e1tica sobre la que consider\u00f3 esta Sala en un caso similar al presente que, \u00abal tramitar el recurso de queja contra el auto que declar\u00f3 desierto un recurso de apelaci\u00f3n, y con ocasi\u00f3n de ese pronunciamiento haber invalidado la actuaci\u00f3n contentiva de dicha deserci\u00f3n, la autoridad judicial enjuiciada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, principalmente por defectos sustantivo, procedimental y por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, en tanto, (i) se rigi\u00f3 bajo un contenido normativo que est\u00e1 en discordancia con los presupuestos del caso; (ii) actu\u00f3 al margen del procedimiento en lo relacionado con la procedencia y alcance del medio de impugnaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 352 del estatuto adjetivo, y (iii), efectivamente, afect\u00f3 de manera grave las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante\u00bb (STC12467-2018). <\/p>\n

5.\tDe este modo, como la sola divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de las decisiones anotadas, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso lo determinado por el juzgado acusado no es susceptible de intervenci\u00f3n tutelar, y de paso, deja en evidencia que la no tramitaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia aqu\u00ed cuestionada, obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente al actuar descuidado dentro del juicio por parte del aqu\u00ed interesado, quien desaprovech\u00f3 el medio ordinario con que cont\u00f3 para obtener lo pretendido en este escenario. <\/p>\n

En efecto, la anotada omisi\u00f3n dentro del proceso por parte del aqu\u00ed accionante, le signific\u00f3 se cerrara la posibilidad para que el ad quem eventualmente revocara el fallo que aqu\u00ed se cuestiona, o dado caso, para que luego de admitir la alzada, oficiosa y tambi\u00e9n eventualmente, declarara que el a quo emiti\u00f3 la decisi\u00f3n apelada sin tener jurisdicci\u00f3n para ello, lo que habr\u00eda conllevado invalidar lo fallado, y remitir el proceso al juez que se estimara competente, conforme el procedimiento que establece el art\u00edculo 138 del estatuto adjetivo; empero, como ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, debe ahora la parte tutelante soportar las consecuencias de su descuido. <\/p>\n

Sobre la improcedencia del resguardo por el no agotamiento de los medios ordinarios de defensa, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (reiterada entre otras, en STC6322-2018 y STC1019-2019). <\/p>\n

6.\tCorolario de lo esgrimido, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16864-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2019-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 29 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}