{"id":103123,"date":"2026-07-02T18:15:50","date_gmt":"2026-07-02T18:15:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103123"},"modified":"2026-07-02T18:15:50","modified_gmt":"2026-07-02T18:15:50","slug":"stc16885-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16885-2019\/","title":{"rendered":"STC16885-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16885-2019
\nRadicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2019-01934-01
\n(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 17 de octubre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Augusto Castillo G\u00f3mez contra la Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad todos de esta ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor, actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de habeas data, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas.
\n2.\tDe la demanda y la informaci\u00f3n obrante en el expediente puede extraerse que contra el accionante se adelant\u00f3 un proceso penal por el delito de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, en el cual el Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal de Bogot\u00e1, lo conden\u00f3 a purgar 12 meses de prisi\u00f3n (radicaci\u00f3n n\u00b0 2003-00100). <\/p>\n

Manifest\u00f3 que el 9 de agosto de 2006 el juez que vigilaba la sentencia decret\u00f3 a su favor la libertad definitiva por pena cumplida y orden\u00f3 librar las comunicaciones a las entidades de seguridad; sin embargo, dichos oficios \u00abnunca fueron allegados a las autoridades para que suprimieran cualquier anotaci\u00f3n\u00bb al respecto. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que, present\u00f3 varias solicitudes en procura de \u00abque no siga apareciendo en la p\u00e1gina web de la rama judicial su informaci\u00f3n personal\u00bb, presuntamente sin obtener respuesta, situaci\u00f3n que considera vulnera su prerrogativa constitucional, pues se queja de no tener vida crediticia y de afectaciones a su buen nombre. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia pidi\u00f3 que \u00abse ordene al centro de servicios y jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad la protecci\u00f3n del habeas data, realizando la eliminaci\u00f3n visible de [su] informaci\u00f3n en redes p\u00fablicas, sociales (\u2026)\u00bb (fls. 18 a 22, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1. \tLa Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en cabeza del magistrado ponente adujo que no tiene conocimiento del tr\u00e1mite que se indaga, por lo tanto solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente resguardo (fl. 60, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. \tEl juez coordinador del centro de servicios de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de esta capital, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas bajo su conocimiento, informando que, reiter\u00f3 los oficios con los que se hab\u00eda comunicado lo decidido en auto del 9 de agosto de 2006 para efectos de actualizar los antecedentes del sentenciado, y finalmente, a trav\u00e9s del \u00e1rea de sistemas, procedi\u00f3 a efectuar el ocultamiento al p\u00fablico de los datos personales del gestor (fls. 62 a 63, ib.). <\/p>\n

3. \tEl Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, indic\u00f3 que el 28 de enero de 2016, dispuso por medio del centro de servicios el env\u00edo de las comunicaciones a las correspondientes autoridades, con el fin de garantizar el derecho de habeas data del aqu\u00ed promotor, desconociendo las razones por las que no se ha dado cumplimiento a lo ordenado (fl. 59, ib). <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el auxilio por carencia actual de objeto, al constatar que el centro de servicios accionado ratific\u00f3 el acatamiento a lo decidido por el juez ejecutor, por medio de los oficios n\u00b0 1832 y 1833 de 17 de octubre de 2019 dirigido a las distintas entidades (fls. 69 a 77, cd. 1).
\nIMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El promotor recurri\u00f3 el fallo, argumentando que \u00abcontinuaba apareciendo a la vista p\u00fablica los antecedentes que seg\u00fan para ese momento la Fiscal\u00eda Delegada de Bogot\u00e1 registra el impedimento de salida del pa\u00eds n\u00b0 35240 en oficio n\u00b0 5226 del 9\/03\/1998, el cual se refiere a homicidio agravado cuando el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala Penal [l]e decret\u00f3 la libertad, [lo] exonero el 29 de mayo de 2002 (\u2026); el juzgado 25 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, hace el registro de esa supuesta sentencia que no existe y la sube al sistema CISAD (\u2026)\u00bb (fls. 80 a 82, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades acusadas vulneraron el derecho fundamenta denunciado por el convocante al no actualizar los antecedentes penales dentro del proceso n\u00b0 2003-00100 que por el delito de violencia intrafamiliar se sigui\u00f3 en su contra. <\/p>\n

2.\tEl hecho superado y la carencia actual de objeto. <\/p>\n

La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n

\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

En el asunto que se revisa, la Sala advierte que, si bien para el momento en que el accionante instaur\u00f3 el resguardo (7 de octubre de 2019), el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 no ten\u00eda informaci\u00f3n de la actualizaci\u00f3n de los antecedentes penales (radicado 2003-00100), situaci\u00f3n que cambi\u00f3 en el curso de la acci\u00f3n constitucional, toda vez que en autos de 16 y 17 de octubre de 2019 dirigidos a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y la Direcci\u00f3n de Investigaciones Criminal e Interpol, as\u00ed como la comunicaci\u00f3n remitida al \u00e1rea de sistemas, dispuso i) actualizar los datos correspondientes y ii) cancelar los antecedentes que le figuren por esta actuaci\u00f3n, conforme se comprueba en la respuesta allegada por la entidad encartada (fls. 62 a 63, ib\u00eddem).
\nAdicionalmente, en \u00abConsulta de procesos\u00bb de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Bogot\u00e1 de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se verific\u00f3 con el n\u00famero de c\u00e9dula 79.583.082 correspondiente al aqu\u00ed promotor, que la b\u00fasqueda no arroja resultados, lo que significa que la autoridad competente, efectu\u00f3 el ocultamiento al p\u00fablico de la informaci\u00f3n objeto de debate de esa base de datos. <\/p>\n

De acuerdo con lo anterior, se colige que la omisi\u00f3n denunciada como trasgresora de la garant\u00eda superior del recurrente se encuentra superada a la fecha, en tanto hubo gesti\u00f3n efectiva a su queja y, por tal raz\u00f3n, al no existir ninguna situaci\u00f3n que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional o la adopci\u00f3n de alguna orden para contrarrestar el supuesto agravio, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n

Finalmente, respecto de las cuestiones que informa el actor en el escrito de impugnaci\u00f3n (fls. 80 a 82, ib.), relacionadas con otro proceso penal por el delito de homicidio agravado (radicaci\u00f3n 1998-00047-01), en el que acusa al Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, se advierte que dichos aspectos constituyen hechos nuevos que no fueron expuestos en la demanda de amparo, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por quien no fue convocado en el presente tr\u00e1mite ni por los accionados, por lo que un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los demandados. <\/p>\n

Atinente a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que: <\/p>\n

\u00abRespecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (STC14922-2017, reiterada entre otras en STC14941-2018, 15 nov. 2018, rad. 00440-01). <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Con fundamento en lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 la providencia censurada, al configurarse el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto, puesto que la actualizaci\u00f3n de los antecedentes penales fue efectivamente tramitada en el curso de la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16885-2019 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2019-01934-01 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 17 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}