{"id":103141,"date":"2026-07-02T18:19:53","date_gmt":"2026-07-02T18:19:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103141"},"modified":"2026-07-02T18:19:53","modified_gmt":"2026-07-02T18:19:53","slug":"stc16918-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16918-2019\/","title":{"rendered":"STC16918-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16918-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02097-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el Banco de Bogot\u00e1 S.A. frente al fallo de 30 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Ignacio Hern\u00e1ndez Castro contra los Juzgados 1\u00b0 y 3\u00ba Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado 74 Civil Municipal de Bogot\u00e1, a la DIAN, al Banco de Bogot\u00e1 S.A. y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en los procesos ejecutivos que originaron la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al m\u00ednimo vital y al trabajo, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, se les ordene a los \u00abJuzgados 1\u00ba y 3\u00ba Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que\u00bb: (i) levanten las medidas cautelares que pesan sobre los dineros depositados en las cuentas de ahorro No. 511007635 y corriente No. 044150245 del Banco de Bogot\u00e1 S.A\u00bb; adem\u00e1s (ii) se \u00ablibren los oficios de desembargo de manera inmediata dado que se trata del levantamiento de medidas cautelares por cuenta de los procesos Nos. 2012-0679 que promovi\u00f3 Bancolombia S.A. en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Hern\u00e1ndez Castro y 2011-0455 de Centro Comercial San Andresito del Norte contra Jos\u00e9 Ignacio Hern\u00e1ndez Castro y otros\u2026\u00bb; y, finalmente (iii) se decrete la devoluci\u00f3n de los dineros que les fueron consignados a dichos estrados por parte del Banco de Bogot\u00e1 S.A., por cuenta de los citados procesos (folio 53, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1. Bancolombia S.A. promovi\u00f3 proceso ejecutivo No. 2012-0679 contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Hern\u00e1ndez Castro, cuya demanda correspondi\u00f3 al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, durante el tr\u00e1mite se decret\u00f3 el embargo de los veh\u00edculos de placas Nos. SZT367 y SZU-186 de propiedad del ejecutado y los dineros que en productos bancarios tuviera este. <\/p>\n

2.2. Las medidas cautelares antes decretadas fueron acatadas por la Secretaria de Transporte y Movilidad de Cundinamarca, sobre los citados veh\u00edculos, y por el Banco de Bogot\u00e1 S.A., quien advirti\u00f3 que la cuenta de ahorro No. 511007635 no presentaba saldo embargable y la cuenta corriente No. 441505245 no ten\u00eda saldo. <\/p>\n

2.3. Posteriormente, el mencionado proceso fue remitido al Juzgado 1o Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para lo de su competencia. <\/p>\n

2.5. En auto de 9 de octubre de 2014 el Juzgado 1\u00ba decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo No. 2012-0679 por pago y orden\u00f3 el desembargo de los bienes afectados, poni\u00e9ndolos a disposici\u00f3n de la DIAN. <\/p>\n

2.6. Esta \u00faltima entidad, mediante resoluci\u00f3n No. 737 de 14 de febrero de 2018 orden\u00f3 el desembargo de los veh\u00edculos al encontrar acreditado el pago de todas las obligaciones y las costas generadas en el proceso. No obstante, al existir una solicitud de embargo de remanentes por parte del Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo No. 2011-0455 adelantado contra el actor, orden\u00f3 poner a disposici\u00f3n los automotores mencionados. <\/p>\n

2.7. Seguidamente, el Juzgado 3\u00ba accionado orden\u00f3 el embargo de uno de los veh\u00edculos de propiedad del ejecutado y la retenci\u00f3n de los dineros depositados en cuentas de ahorro y corriente o cualquier otro concepto que tenga el promotor en las entidades relacionadas. <\/p>\n

2.8. El 3 abril de 2018 la misma autoridad judicial decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo No. 2011-0455 por pago total de la obligaci\u00f3n y levant\u00f3 los embargos ordenados, por lo tanto elabor\u00f3 el oficio No. OCCES18-DB00980 de 25 de abril de 2018 con destino al Juzgado 74 Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien hab\u00eda solicitado el embargo de remanentes por cuenta del proceso No. 2014-0148 que promovi\u00f3 el Centro Comercial My Home P.H. contra el tutelante y otros. <\/p>\n

2.9. Finalmente, el 16 de mayo de 2018 el Despacho 74 Civil Municipal de Bogot\u00e1 termin\u00f3 el proceso No. 2011-0148 y dispuso la cancelaci\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares practicadas en \u00e9l, por pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Refiri\u00f3 el actor que \u00abdesde [el] 2018 y hasta agosto de 2019 ha solicitado ante los Juzgados 74 Civil Municipal, 1o y 3o Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias el levantamiento de la totalidad de las medidas cautelares, as\u00ed como lo propio ante la DIAN\u00bb, sin obtener hasta el momento una soluci\u00f3n definitiva a su situaci\u00f3n. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que \u00abrespecto de los dineros depositados en los productos bancarios\u2026, han sido infructuosas las solicitudes si se tiene en cuenta que el 8 de mayo de 2019 el Banco de Bogot\u00e1 S.A. le respondi\u00f3 un Derecho de Petici\u00f3n en el que refiri\u00f3 que no se han recibido oficios de desembargo respecto de los productos Nos. 441505245, por cuenta del proceso 2011-0455, y 511007635\u00bb. <\/p>\n

Concluy\u00f3 que \u00ab\u2026aunque se pudo levantar los embargos que pesaban sobre los veh\u00edculos de placas BZI-516, SZU-186 y SZT-367, no sucedi\u00f3 lo mismo con los embargos que fueron decretados sobre los dineros que ten\u00eda el demandado en las cuentas de ahorros y corriente en el Banco de Bogot\u00e1 en raz\u00f3n a que dichas solicitudes fueron negadas por los Juzgados 1\u00b0 y 3\u00b0 Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u2026\u00bb. <\/p>\n

3.1. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la \u00abdemora injustificada en el levantamiento de las medidas cautelares que pesan sobre los dineros que ten\u00eda en el Banco de Bogot\u00e1, [que] le impide hacer uso de sus cuentas y del dinero que ten\u00eda depositado en ellas\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CONVOCADOS <\/p>\n

1. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la inconformidades aducidas en este tr\u00e1mite tutelar \u00abno gozan de asidero para esta Agencia, puesto que cualquier discrepancia con las decisiones adoptadas en el proceso Ejecutivo singular No. 29-2011-0455-00, no constituyen desde ning\u00fan punto de vista violaci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados por el extremo actor\u2026 Y es que, es palmario, que esta Dependencia, en acatamiento de la providencia de fecha 3 de abril de 2018 que puso fin a la ejecuci\u00f3n, decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, labor \u00faltima, que se encuentra en cabeza de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab\u2026dicha oficina elabor\u00f3 ciertas misivas para poner a disposici\u00f3n los remanentes, lo di\u00e1fano es, que por error involuntario, se omiti\u00f3 lo referente al levantamiento de la medida de embargo y retenci\u00f3n de dineros decretada en la acci\u00f3n ejecutiva, hecho que de suyo, se subsan\u00f3 en el decurso de la acci\u00f3n constitucional que nos ata\u00f1e, tal como brota del expediente, por lo que inexorablemente se presenta un hecho superado\u00bb (folios 62 a 63, cuaderno 1). <\/p>\n

2. El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00abla nugatoria de la acci\u00f3n intentada\u00bb, relat\u00f3 el tr\u00e1mite procesal impartido al proceso ejecutivo No. 2012-00679 y se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026el accionante solicit\u00f3 el desembargo de los dineros, sin embargo el despacho neg\u00f3 la petici\u00f3n como quiera que se hab\u00edan dejado a disposici\u00f3n de la DIAN, y era ante esa entidad donde deb\u00eda solicitar la cancelaci\u00f3n de la medida, sin embargo la DIAN con comunicado de desembargo de fecha 5\/02\/2018, que aport\u00f3 el mismo accionante, informaba haber dejado a disposici\u00f3n del Juzgado 03 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, los veh\u00edculos que le fueran puestos a disposici\u00f3n, con lo que el despacho entendi\u00f3 que esa entidad a\u00fan tiene los dineros que \u00e9ste juzgado le puso a disposici\u00f3n\u2026\u00bb (folio 93, cuaderno 1). <\/p>\n

3. La apoderada de la DIAN anot\u00f3 que \u00abno existe vinculaci\u00f3n alguna con relaci\u00f3n a los hechos expuestos en la Acci\u00f3n Constitucional de la referencia y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, Seccional Impuestos Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual solicit[a] de manera respetuosa, se desvincule a la UAE-DIAN de la acci\u00f3n Constitucional de la referencia\u00bb (folio 174, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00ab\u2026[a]nte esa claridad (que hoy refrenda el Tribunal con apoyo en los elementos de juicio que obran en la foliatura y a los que se hizo previa alusi\u00f3n), no se ve mayor utilidad en seguir avalando la prolongaci\u00f3n de las cuestionadas cautelas y, sobre todo, por cuenta de las espec\u00edficas tramitaciones que hasta ahora ha invocado el Banco de Bogot\u00e1, para mantener bloqueadas las cuentas del actor\u00bb. <\/p>\n

Y, concluy\u00f3 que encuentra \u00ablesivo de los derechos fundamentales a un debido proceso del se\u00f1or Hern\u00e1ndez Castro, el que ni siquiera a la fecha de este fallo se hayan materializado los desembargos que los falladores naturales ordenaron desde hace ya muchos meses, pues, a fin de cuentas, tal omisi\u00f3n va en contrav\u00eda con la especial eficiencia que el ordenamiento jur\u00eddico reclama en materia de medidas cautelares (art. 588, C. G. del P.), m\u00e1xime si se tiene en cuenta que los procesos coercitivos en donde se decretaron inicialmente esas cautelas, se declararon formalmente terminados\u00bb. <\/p>\n

Refiri\u00f3 adem\u00e1s que, \u00abno se acceder\u00e1 a la pretensi\u00f3n que formul\u00f3 el actor con miras a que "se ordene a los Juzgados Primero y Tercero Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias que decreten la devoluci\u00f3n de los dineros que les fueron consignados por el Banco de Bogot\u00e1 S.A." (fl. 53), pues la foliatura no evidencia que en realidad los despachos accionados tengan a su cargo dineros que sean de propiedad del actor, ni tampoco que este \u00faltimo hubiera formulado solicitud a dichos falladores, espec\u00edficamente con ese prop\u00f3sito (ver peticiones visibles a fls. 32 a 36)\u00bb (folios 181 a 185, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el Banco de Bogot\u00e1 S.A. aduciendo que \u00ab\u2026la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del [actor] no es una acci\u00f3n u omisi\u00f3n del Banco de Bogot\u00e1 S.A., quien solo funge como mero ejecutor de las \u00f3rdenes de embargo decretadas en su contra\u2026 En adici\u00f3n, la sentencia del 31 de octubre de 2019 desconoci\u00f3 tambi\u00e9n lo establecido en el art. 45 del Decreto 2591 de 1991, clara en se\u00f1alar que \u201c(\u2026) no se podr\u00e1 conceder la tutela contra conductas leg\u00edtimas de un particular\u201d\u2026\u00bb
\nAgreg\u00f3 que \u00abel Fallo de tutela del 31 de octubre de 2019 desconoci\u00f3 la anterior normativa citada y, sin contar en el plenario con alg\u00fan oficio de desembargo dirigido al Banco que justificara su decisi\u00f3n\u2026\u00bb (folios 205 a 206, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2. En este caso, revisada la demanda de tutela, el escrito de impugnaci\u00f3n y las probanzas allegadas, extracta la Corte que la inconformidad del accionante se circunscribe a que, no se han librado los oficios correspondientes para el levantamiento de las medidas cautelares que pesan sobre sus cuentas en el Banco de Bogot\u00e1 y por ende dicha entidad no ha realizado el correspondiente desembargo. <\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, patente era la inviabilidad de la petici\u00f3n de amparo, lo que impone revocar la decisi\u00f3n de primer grado, habida cuenta que no se vislumbra por parte de la entidad bancaria (Banco de Bogot\u00e1) afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del quejoso, comoquiera que examinados los \u00faltimos oficios expedidos por el Juzgado 56 Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 (antes Juzgado 74 Civil Municipal de esa ciudad), fueron emitidos el 25 de noviembre de 2019 y a la fecha no se observa que hayan sido radicados ante dicha entidad para lo pertinente, de ah\u00ed que el hecho alegado por el promotor se torna inexistente. <\/p>\n

Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n

3. As\u00ed, es evidente que la entidad Bancaria no ten\u00eda conocimiento de la orden de desembargo de las cuentas, por tanto, su actuar de mantener la medida de embargo impartida sobre las cuentas del accionante, fue conforme a lo que se hab\u00eda dispuesto con anterioridad en los procesos ejecutivos adelantados y terminados por pago total de la obligaci\u00f3n en contra del actor, raz\u00f3n suficiente para no endilg\u00e1rsele ning\u00fan tipo de responsabilidad en este asunto a dicha entidad. <\/p>\n

4. Finalmente, en relaci\u00f3n a que se le ordene a los Juzgados accionados a \u00abla devoluci\u00f3n de los dineros que les fueron consignados por el Banco de Bogot\u00e1 S.A.\u00bb, se advierte que dicha solicitud no ha sido formulada por el actor ante dichas autoridades judiciales, situaci\u00f3n que torna improcedente este amparo, por su car\u00e1cter subsidiario. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado para, en su lugar, negar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16918-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el Banco de Bogot\u00e1 S.A. frente al fallo de 30 de octubre de 2019, proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}