{"id":103156,"date":"2026-07-02T18:23:35","date_gmt":"2026-07-02T18:23:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103156"},"modified":"2026-07-02T18:23:35","modified_gmt":"2026-07-02T18:23:35","slug":"stc16936-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16936-2019\/","title":{"rendered":"STC16936-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16936-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2019-00090-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 12 de noviembre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francy Patricia Casta\u00f1o Quintero y Amadeo Victoria Acosta, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) y a las partes e intervinientes en las ejecuciones n\u00ba 2012-00078 y 2009-00183. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tActuando en nombre propio, los actores acuden a esta herramienta supralegal buscando el amparo de su derecho al debido proceso, el cual estimaron trasgredido por la no entrega del cami\u00f3n de placas ZDA-177, que fue embargado por cuenta del proceso ejecutivo de alimentos n\u00ba 2012 00078, medida que fue cancelada en auto del 9 de julio de este a\u00f1o. <\/p>\n

2.\tEn s\u00edntesis, relataron que una vez se orden\u00f3 el levantamiento de la cautela que pesaba sobre el rodante, acudieron al parqueadero donde el mismo fue depositado (de propiedad de la sociedad Almalco S.A.S.), lugar en que les indicaron que la entrega estaba condicionada al pago del estacionamiento ($80\u00b4000.000), sin importar que en el coercitivo se les hubiera otorgado amparo de pobreza. <\/p>\n

Agregaron que el juzgado de conocimiento no ha logrado materializar el cumplimiento de la orden de entrega por \u00e9l impartida, ni la Fiscal\u00eda ha adelantado las indagaciones correspondientes con base en la denuncia penal que formularon por los mismos hechos. <\/p>\n

Destacaron, finalmente, que promovieron otra demanda de tutela con base en el mismo sustrato f\u00e1ctico, pero en contra de Almalco S.A.S., \u00abpor lo que la diferencia de esta acci\u00f3n es que entra el se\u00f1or Fiscal y el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, de Cali, que son los nuevos demandados\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretenden que se les restituya el veh\u00edculo, sin necesidad de pagar el monto que para esos efectos reclama el parqueadero. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 indic\u00f3 que el veh\u00edculo sobre el cual versa la solicitud de amparo se encuentra embargado desde el 9 de febrero de 2010, por cuenta del compulsivo que el Banco de Occidente S.A. promueve en contra de Amadeo Victoria Acosta (rad. 2009-00183), juicio en el que actualmente est\u00e1 pendiente de materializarse el secuestro del bien. <\/p>\n

2.\tAlexander Rojas Zu\u00f1iga (ex auxiliar de la justicia a quien se design\u00f3 como secuestre del rodante en el coercitivo de alimentos n\u00ba 2012 00078) enfatiz\u00f3 en que \u00e9l hizo \u00abentrega simb\u00f3lica\u00bb del bien cautelado a la se\u00f1ora Casta\u00f1o Quintero mediante misiva del 29 de marzo de 2019, en la que tambi\u00e9n le recalc\u00f3 la necesidad \u00abde solicitar la liquidaci\u00f3n total de los costos de parqueo, durante el tiempo en que estuvo inmovilizado\u00bb. <\/p>\n

4.\tCaliparking Multiser S.A.S. pidi\u00f3 que se le desvinculara de esta actuaci\u00f3n, por cuanto \u00abnunca le ha sido entregado en dep\u00f3sito legal el veh\u00edculo de placas ZDA-177\u00bb, ni tampoco \u00abtiene ninguna relaci\u00f3n con el parqueadero Almalco S.A.S.\u00bb. <\/p>\n

5.\tLa Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali manifest\u00f3 que su actuar \u00abse circunscribe a conformar el registro de parqueaderos para los veh\u00edculos inmovilizados, pero en modo alguno dicho ejercicio implica la existencia de v\u00ednculo contractual con los parqueaderos\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que \u00abel determinar la entrega, el pago o no de los valores cobrados no corresponde a esta entidad\u00bb. <\/p>\n

6.\tEl Instituto Colombiano de Bienestar Familiar se limit\u00f3 a refrendar la legalidad de las actuaciones del Juzgado Primero de Familia de Cali. <\/p>\n

7.\tAlmalco S.A.S. defendi\u00f3 la legitimidad del cobro que exige a los actores por gastos de parqueadero y adem\u00e1s enfatiz\u00f3 en que sobre el automotor pesa un gravamen prendario en favor de Banco de Occidente que actualmente se pretende materializar en la ejecuci\u00f3n n\u00ba 2009-00183, \u00abpor lo tanto, la accionante no tiene garantizado la totalidad del derecho producto de la subasta y a lo mejor no le quede ning\u00fan producto despu\u00e9s del remate\u00bb. <\/p>\n

8.\tEl Juez Primero de Familia de Cali hizo un recuento de lo acontecido en la ejecuci\u00f3n de alimentos a su cargo y manifest\u00f3 que \u00absi bien el secuestro del veh\u00edculo fue practicado a trav\u00e9s de la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda II categor\u00eda del Barrio El Diamante Comuna 13 de Cali, el 9 de agosto de 2013, el automotor ya hab\u00eda sido decomisado por agentes de la Polic\u00eda Nacional el 21 de diciembre de 2011 por orden del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulua\u00bb. <\/p>\n

9.\tEl Fiscal Tercero Seccional de Cali se\u00f1al\u00f3 que en la actualidad se adelanta indagaci\u00f3n por la denuncia formulada por los hoy accionantes, en la cual se requiri\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Cali para que allegara copia del expediente con radicaci\u00f3n n\u00ba 2012-00178, sin que hasta la fecha se haya recibido respuesta a esa solicitud. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda tras sostener que \u00abAlmalco cobra las expensas invertidas por ella en la conservaci\u00f3n del veh\u00edculo all\u00ed depositado (\u2026) por lo que salta a la vista que en ello no hay arbitrariedad de dicha accionada (\u2026) a quien no puede oponerle el acreedor de la entrega su condici\u00f3n de amparado por pobre como sin mayor sustento lo dispuso la juez, sin audiencia del afectado\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abdel hecho de haberse formulado denuncia penal no se sigue que, como necesaria respuesta de la Fiscal\u00eda, se procediera por esta a la fuerza a materializar la entrega del veh\u00edculo sin el pago de los derechos del depositario (\u2026) raz\u00f3n por la cual no cabe endilgar omisi\u00f3n alguna negativamente trascendente\u00bb y que \u00abel rodante soporta embargo decretado en ejecuci\u00f3n seguida contra el se\u00f1or Victoria Acosta en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (\u2026), aspecto que deber\u00e1 tenerse en cuenta a la hora de adoptarse por el accionado las decisiones que correspondan frente a su malograda orden de entrega\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formularon los accionantes insistiendo en sus alegaciones primigenias y resaltando que la \u00abv\u00eda de hecho\u00bb denunciada en el libelo introductor result\u00f3 corroborada por las respuestas que emitieron los vinculados a esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si en esta oportunidad es procedente ordenar la entrega del veh\u00edculo que reclaman los promotores del amparo, con fundamento en los hechos invocados por ellos en el libelo introductor. <\/p>\n

2.\tDe la trascendencia constitucional como presupuesto de la prosperidad del amparo. <\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n

Por esta misma l\u00ednea, la Corte Constitucional de anta\u00f1o ha se\u00f1alado que: \u00ab[L]a definici\u00f3n de asuntos meramente legales o reglamentarios que no tengan una relaci\u00f3n directa con los derechos fundamentales de las partes o que no revistan un inter\u00e9s constitucional claro, no puede ser planteada ante la jurisdicci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n

Por ello, de igual forma, en la sentencia C-590 de 2005, esa Alta Corporaci\u00f3n expuso que\u00a0el estudio de la \u00abrelevancia constitucional\u00bb a fin de considerar la preponderancia del presunto agravio o defecto atribuido al accionado persigue principalmente tres finalidades: \u00ab(i)\u00a0preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional\u00a0y, por tanto, evitar que la acci\u00f3n de tutela se utilice para discutir asuntos de mera legalidad;\u00a0(ii)\u00a0restringir el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales y, finalmente,\u00a0(iii)\u00a0impedir que la acci\u00f3n de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Aplicadas las rese\u00f1adas pautas al asunto bajo estudio, pronto se advierte que el fallo de primera instancia debe ser confirmado, por las siguientes razones: <\/p>\n

3.1\tLa discusi\u00f3n que aqu\u00ed plantearon los promotores del resguardo en punto a la eventual ilegalidad del cobro de gastos de parqueadero, reviste una naturaleza netamente econ\u00f3mica, para cuya definici\u00f3n tendr\u00e1 que acudirse a los mecanismos ordinarios de defensa, pues, como ya se tiene decantado, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un procedimiento preferente y sumario que est\u00e1 dirigido a lograr en forma inmediata la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, previsi\u00f3n constitucional que descarta el tr\u00e1mite y posterior decisi\u00f3n respecto de derechos de contenido puramente patrimonial\u00bb (C. Const., sents. T 1476 de 2000 y T 160 de 2007, entre otras). <\/p>\n

3.2\tAdem\u00e1s, ni el libelo introductor, ni los elementos de juicio recaudados, develan que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente en la petici\u00f3n de amparo involucre un perjuicio inminente e irremediable para los accionantes, lo cual tambi\u00e9n impide acoger las pretensiones a manera de \u00abmecanismo transitorio\u00bb (art. 8, Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n

Ciertamente, los convocantes no invocaron y menos probaron que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible esa modalidad de protecci\u00f3n, debi\u00e9ndose recordar que para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC13377-2019, 2 oct. 2019, rad. 00384-01). <\/p>\n

3.3\tAhora, si en simple gracia de discusi\u00f3n se dieran por superadas las prenotadas circunstancias, ni siquiera en ese escenario ser\u00eda factible disponer aqu\u00ed la entrega del cami\u00f3n de placas ZDA-177, pues, conforme se logr\u00f3 establecer en el decurso de este tr\u00e1mite sumario, dicho rodante soporta en la actualidad otra medida cautelar que fue dispuesta en un coercitivo distinto, que actualmente est\u00e1 en curso. <\/p>\n

Como en su momento lo destac\u00f3 el fallador constitucional de primera instancia, sobre el aludido automotor recae un embargo por cuenta del proceso ejecutivo n\u00b0 2009-00183 que el Banco de Occidente S.A. promueve contra Amadeo Victoria Acosta ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (fl. 47), cautela que fue dispuesta, seg\u00fan lo indic\u00f3 este \u00faltimo juzgador al pronunciarse en el decurso de esta actuaci\u00f3n, desde el 9 de febrero de 2010. <\/p>\n

Se ratificar\u00e1 la negativa de la presente salvaguarda por cuanto el \u00abdefecto\u00bb atribuido a las autoridades convocadas no alcanza la relevancia jur\u00eddica y constitucional frente al derecho fundamental invocado que imponga la inmediata intervenci\u00f3n de esta justicia excepcional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16936-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2019-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-103156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}